Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что 11.05.2013 в д.Крутово Ивановской области вследствие падения града получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по договору КАСКО(Полис №АС28906647 от 23.01.2013 л.д.13: система возмещения ущерба по риску «Ущерб»+»Угон» новое за старое; страховая премия 45 642 рубля 45 копеек). При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел. 21.05.2013 истец обратилась в Ивановский филиал ответчика со всеми необходимыми документами для решения вопроса о производстве страховых выплат. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н. 21.05.2013, о чем был составлен Акт осмотра ТС №996/13(л.д.16-19). Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 05.06.2013 в соответствии со страховым Актом №565-171-2162710/13-1 страховое возмещение в сумме 18300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Калькуляции специалиста Б.С.В. №2162710/13. С действиями ответчика истец не согласна. Просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнения 4.12.2013 страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 27861,19 рублей(расчет: 127710,16 рублей – 18300 рублей – 99548,97 рублей = 27861,19), денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы(расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2500 рублей).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление в порядке ст.173 ГПК РФ, пояснив, что 25.02.2014 ответчик доплатил истцу по спорному событию 24924 рубля 95 копеек(платежное поручение №172298) с учетом заключения эксперта Л.Р.С. №793-12.13 от 11.01.2014(л.д.125), просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 300 рублей(расчет: 125073,92-18300(выплачено 22.08.2013 л.д.84) – 81548,97(выплачено 1.11.2013, л.д.82) - 24924,95(выплачено 25.02.2014) = 300 рублей), а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 на иск возражала, просила решить вопрос о возможности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом разумности и справедливости, считает, что закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по договорам КАСКО не применяется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС(л.д.12). Автомобиль 2012 года выпуска(ПТС, л.д.12), приобретен у официального дилера(сервисная книжка, л.д.43), находится на гарантии, 2.12.2012 он прошел плановой ТО на СТОА официального дилера.

11.05.2013 в д.Крутово Ивановской области вследствие падения града, получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по договору КАСКО(Полис №АС28906647 от 23.01.2013 л.д.13: система возмещения ущерба по риску «Ущерб»+»Угон» новое за старое; страховая премия 45 642 рубля 45 копеек).

21.05.2013 года истец обратилась в Ивановский филиал ответчика со всеми необходимыми документами для решения вопроса о производстве страховых выплат. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н. 21.05.2013, о чем был составлен Акт осмотра ТС №996/13(л.д.16-19).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 23.08.2013 в соответствии со страховым Актом №565-171-2162710/13-1 страховое возмещение в суме 18300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по Калькуляции специалиста Б.С.В. №2162710/13.

Не согласившись с выплатой, истец по собственной инициативе обратилась к специалисту Г.А.Е. Согласно Отчета специалиста Г.А.Е. №1307 от 31.07.2013(л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, по спорному событию, составляет 127 710 рублей 16 копеек.

В дальнейшем ответчик произвел истцу 5.11.2013 доплату страхового возмещения с учетом анализа отчета Г.А.Е. в сумме 81548,97 рублей, не согласившись с выводами Г.А.Е. о величине норма-часа по некоторым видам работ и необходимостью ряда ремонтных воздействий.

Всего на 4.12.2013 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 99848,97 рублей.

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу, по ходатайству представителя ответчика 4.12.2013 была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением ООО «Страховой эксперт»(определение, л.д.116-118).

Из Заключения эксперта Л.Р.С. №793-12.13 от 11.01.2014(л.д.127), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, по состоянию на 11.05.2013, по ценам официального ближайшего дилера, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС №996/13 от 21.05.2013(л.д.16-19) составляет 125073 рубля 92 копейки. Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено. С учетом изложенного суд считает, что ущерб для истца составит 125073 рубля 92 копейки.

Таким образом, с учетом того, что спорное событие уже признано ответчиком страховым случаем, ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика подлежала взысканию на основании ст. 15, ст. 931 ГК РФ, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25524 рубля 95 копеек(расчет: 125073,92-99548,97(выплаченное страховое возмещение)=25524,95). Однако так как ответчик 26.02.2014 доплатил дополнительно истцу страховое возмещение в сумме 24924,95 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.929 ГК РФ страховое возмещение в сумме 300 рублей(расчет: 125073,92-18300(выплачено 22.08.2013 л.д.84) – 81548,97(выплачено 1.11.2013, л.д.82) - 24924,95(выплачено 25.02.2014) = 300 рублей).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив размер штрафа, в сумме 650 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, из 10000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией в соответствии с Договором на оказание юридических услуг.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 300 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 650 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 11.03.2014