Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., с участием прокурора Воробьевской А.О., представителя ОАО «УК Советского района» по доверенности Тыртычного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Воронежа (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН №, о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Управляющая компания Советского района», в котором просил суд признать противоправными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по увеличению в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 № и от 13.08.2012 №; обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» довести до потребителей сведения о противоправности своих действий по увеличению в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года, 1 июля 2013 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 №, 13.08.2012 №, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе предварительного заседания по делу прокурор исковые требования уточнил, просил суд признать противоправными действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по увеличению в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года, 1 июля 2013 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 №, от 13.08.2012 № и от 01.07.2013 №; обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» довести до потребителей сведения о противоправности своих действий по увеличению в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года, 1 июля 2013 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 №, 13.08.2012 № и от 01.07.2013 №, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины. В исковом заявлении истец указал, что прокуратурой района в ходе проверок исполнения положений жилищного законодательства о плате за содержание и ремонт жилого помещения выявлен ряд нарушений законодательства в указанной сфере. Установлено, что с 01.06.2012 в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> находится 497 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Советского района г. Воронежа, которые ранее находились в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №). С 01 июля 2012 года ответчиком незаконно в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений начислена увеличенная плата за содержание и ремонт жилого помещения в среднем 12, 2 % на основании писем управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 № и от 13.08.2012№. Как предусмотрено ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также вносит плату за коммунальные услуги. Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений, либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Пунктом 8 указанного Постановления № 491 предусматривается, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Указанные разъяснения рекомендуется использовать при заключении новых или при внесении изменений в действующие договоры управления многоквартирными домами. Приведенные разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации не позволяют ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке изменять размер платы за жилое помещение. Так, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В договоре управления многоквартирным домом наряду с иными условиями должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договоров управления многоквартирными домами управляющая компания наделена правом принимать участие в общих собраниях собственников. Однако договоры управления многоквартирными домами, заключенные ОАО «Управляющая компания Советского района», устанавливая в пункте 4.2 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также без принятия указанного решения, не содержат положений, регламентирующих формулировку порядка (методику) определения (расчета) подлежащей изменению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Предусмотренный в п. 4.2 договора механизм возможного изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, не может быть признан в качестве такого порядка. Согласно индексам потребительских цен, рассчитанным в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, индекс потребительских цен за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил в целом 6,1 %, в том числе на товары 5,2 % и услуги 8,7 %. При этом согласно статистическим данным по Воронежской области индекс потребительских цен на товары и услуги за тот же период составил лишь 4,1% (сообщение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 13.03.2012 «О социально-экономическом положении Воронежской области в 2011 году»). Ссылка управляющей компании на рост цен на расходные материалы в 2011 году в среднем от 10 % до 20 % не свидетельствует о невозможности содержания и ремонта жилья без пропорционального повышения платы, поскольку не учитывает аргументы, содержащиеся в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23. В частности, пунктом IХ.2. названного правового акта устанавливается, что средние цены на отдельные товары и услуги складываются под влиянием многообразных ассортиментных, а также территориальных сдвигов, сезонных колебаний и других факторов. Изменение средних цен на товары отличается по своему экономическому содержанию от индексов цен по этим товарам, прежде всего тем, что учитывает не только ценовой фактор, т.е. изменение конкретных цен на отдельные товары, но и структурные, ассортиментные сдвиги. Важнейшими из факторов, влияющих на структурные сдвиги, являются следующие: появление новых товаров, исчезновение старых, изменение доли отдельных товаров с различным уровнем цен, открытие (закрытие) организаций торговли или их перепрофилирование, территориальные сдвиги в размещении товаров с региональной дифференциацией цен, сезонные колебания цен и т.д. Учитывая вышесказанное, информация о средних ценах не всегда может быть использована для характеристики динамики цен. Наряду с динамическими рядами средних цен, важное место в анализе ценовой информации занимают пространственные ряды цен, на основании которых проводят межрегиональные сопоставления цен на одни и те же товары. Информация о средних ценах используется для определения стоимости различных наборов товаров и услуг как в целом по России, так и по субъектам Российской Федерации, а также в других целях. Таким образом, индексы потребительских цен, устанавливаемые государственными органами статистики, могут быть разными - это индексы потребительских цен на товары, либо услуги, либо в целом. Кроме того, данные индексы в каждом регионе Российской Федерации отличаются. Учитывая изложенное, а также тот факт, что пунктом 4.2 договоров управления многоквартирными жилыми домами конкретно не определено, каким именно индексом потребительских цен следует руководствоваться при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (федеральным или региональным и т.д.) формулировка данного пункта договора не может быть признана порядком (методикой) определения (расчета) указанной платы. Из текста договоров в настоящей редакции не следует, что управляющая компания и собственники жилых помещений согласовали между собой условие об определении изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного, во-первых, именно по строке «в целом», а не «на товары» или «на услуги» и, во вторых, именно в среднем на территории Российской Федерации, а не Воронежской области. Кроме того, усматривается неопределенность в формулировке «предшествующий год», поскольку не конкретизируется, идет ли речь о календарном годе или годе, исчисляемом с даты утверждения договора общим собранием. Этот момент является важным, т.к. индексы потребительских цен за период с 01 января по 31 декабря или за период с 01 июня по 31 мая каждого года могут существенно отличаться. Не конкретизируется также, какой именно «предшествующий» год имеется в виду. Действующей формулировкой п. 4.2 не исключается двоякое понимание названного термина - как года, предшествующего утверждению условий договора на общем собрании, так и года, предшествующего принятию решения об изменении размера платы. В зависимости от того или иного толкования подлежат применению различные показатели индекса потребительских цен. Неопределенность и нелогичность формулировки условий договора, отсутствие конкретного наименования одного из индексов потребительских цен, расчет которых производится государственными органами статистики, отсутствие наименования такого органа, неясность относительно применения или отказа от применения территориального (регионального) принципа установления индексов потребительских цен, неконкретность метода определения расчетного периода приводят к заключению о том, что такое условие договора не отвечает требованиям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, т.е. не может считаться согласованным. Неурегулированность указанных условий договора позволила управляющей компании занять позицию, в соответствии с которой увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения якобы может быть произведено в июле 2012 года исходя из индекса потребительских цен за 2011 год на 6,1 % без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений. Впоследствии позиция управляющей компании была уточнена. В соответствии с ней повышение размера платы произведено в июле 2012 года единовременно, исходя из периода продолжительностью два года - 2011 и 2012, на 12,2 %, т.к. по логике управляющей компании с января 2011 года плата не повышалась. Вопреки изложенному, фактически в июле 2012 года ОАО «Управляющая компания Советского района» увеличила в ряде случаев, как указано выше, размер платы в среднем на 12,2 %. Кроме того, индексация произведена фактически на будущее время, т.е. исходя из того, что если в 2011 году индекс составил 6,1 %, то и по итогам 2012 года он якобы должен быть таким же или не меньше. Если же управляющая компания исходила из определения «предшествующего» года как года, предшествующего повышению платы, произведенного с 01.07.2012, то в этом случае в расчет должен был бы приниматься период с 01.07.2011 до 30.06.2012. Индекс потребительских цен за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 составил по данным Росстата 5,6 % (1,1 % во втором полугодии 2011 года и 4,5 % в первом полугодии 2012 года). При таком расчете индексация платы могла бы быть произведена в меньшем масштабе. Приведенные примеры расчетов дополнительно свидетельствуют об отсутствии соответствующей методики (порядка, расчета) изменения размера платы с учетом инфляции в пункте 4.2 договоров управления многоквартирными домами, т.е. о его незаконности. Помимо изложенного, согласно требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год. В нарушение указанных требований закона ОАО «Управляющая компания Советского района» уже через месяц после заключения договоров управления многоквартирными домами в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Действующая редакция п. 4.2 договоров управления многоквартирными домами, предусматривающая индексацию размера платы с учетом уровня инфляции за предшествующий год с момента утверждения договора общим собранием, не дает оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2012 году. В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ достигнутая в июне 2012 года при утверждении на общих собраниях собственников жилых помещений договоров управления многоквартирными домами договоренность о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, выраженной в фиксированной величине, не может измениться ранее, чем через год. Как видно из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, указанная в договоре управления многоквартирным домом фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. Впоследствии она может индексироваться при наличии соответствующего порядка (методики), но возможность применения повышенной платы до истечения года со дня утверждения договора управления законом либо указанными разъяснениями при отсутствии решения общего собрания не разрешается. Поскольку ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН №, отрицает правопреемство и не является правопреемником ОАО «Управляющая компания Советского района», имевшей иные реквизиты (ОГРН №, ИНН №), впервые вступила в рынок оказания жилищно-коммунальных услуг, то заключенные 01.06.2012 договоры управления многоквартирными жилыми домами являются новыми, впервые заключенными, и не могут быть признаны вносящими изменения в ранее заключенные. Следовательно, какое-либо толкование пункта 4.2 указанных договоров как предоставляющего управляющей компании право на увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до истечения года со дня утверждения договора общим собранием собственников жилых помещений не основано на законе и договоре, а также не соответствует разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14. Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления. Согласно ст. 168 ГК РФ условия, содержащиеся в п. 4.2 договора, предусматривающие возможность индексации в одностороннем порядке является ничтожным как несоответствующий императивным нормам права, то есть недействительным с момента совершения независимо от признания его таковым судом. Аналогичная ситуация сложилась и в 2013 году, а именно управляющая компания с 01.07.2013 г. увеличила стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления на 6,6 %. Кроме того, 13.08.2012 ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке приняла решение об увеличении платы за вывоз и утилизацию мусора для ряда домов с <данные изъяты> за куб. м до <данные изъяты>. за куб. м, что составило 19 %, а для других домов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.е. на 52 %. В обоснование своего решения об увеличении платы за вывоз и утилизацию мусора управляющая компания ссылается на решение ООО «ЭкоСервис Советского района», с которым заключен договор о вывозе бытовых отходов. Однако, анализ документов, в частности, показывает незаконность, нелогичность и несоразмерность такого решения. Так, договором от 30.03.2012 №, заключенным между ОАО «Управляющая компания Советского района» и ООО «ЭкоСервис Советского района», стоимость ТБО, подлежащих вывозу, была определена в размере <данные изъяты> руб. за куб. м. Дополнительным соглашением от 29.06.2012 к указанному договору данная стоимость увеличена до <данные изъяты> за куб. м. По договору от 30.03.2012 № об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов размер платы определен в <данные изъяты> руб. за куб. м в случае использования бункера-накопителя и <данные изъяты> руб. за куб. м в случае использования автомобиля с грейферным захватом. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 стоимость указанной услуги увеличилась соответственно со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за куб. м. В процентном отношении рост платы составил таким образом 42,7 % для ТБО, 12,5 % и 58,4 % для КГО. Вместе с тем размер платы за вывоз ТБО для ряда жилых домов управляющая компания увеличила с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. более чем на 52 %, что превышает размер увеличения, произведенного поставщиком услуги (42,7 %). Кроме того, при направлении 17.07.2012 в 000 «Информационно-расчетный центр» письма об увеличении стоимости услуг управляющая компания уже располагала информацией о росте с 01.07.2012 стоимости вывоза бытовых отходов, поскольку соответствующие дополнительные соглашения об этом были заключены 29.06.2012. Тем не менее 13.08.2012 управляющая компания направляет в ООО «Информационно-расчетный центр» новое письмо об увеличении с 01.07.2012 платы за содержание и ремонт жилья, теперь в нем присутствует ссылка на произведенное ООО «ЭкоСервис Советского района» увеличение с 01.07.2012 стоимости вывоза отходов. Таким образом, фактически управляющая компания за период с 01.06.2012 по 13.08.2012 дважды произвела увеличение платы за вывоз отходов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., при этом требуя начислять ее с 01.07.2012. В процентном отношении увеличение платы за вывоз ТБО составило соответственно 33,3 % и 70,7 %. Помимо вышеуказанного, увеличение платы за вывоз отходов для граждан является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пп. «д» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Порядок определения тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, устанавливается Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». В силу требований пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, вывоз твердых бытовых отходов не является коммунальной услугой, не относится к коммунальным ресурсам, а представляет собой составную часть содержания общего имущества. В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, а также письмом Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 № 25080-СК/14 и позицией Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. При этом услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов (в том числе крупногабаритных) не отнесены к коммунальным и являются конкурентными, не подлежат государственному регулированию. Цена на указанные услуги определяется соглашением сторон (за исключением только случаев, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», когда они выполняются муниципальными предприятиями и учреждениями). Для ООО «Экосервис Советского района» тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО не устанавливались. При таких обстоятельствах ссылка на рост тарифов на захоронение (утилизацию) отходов в обоснование увеличения стоимости вывоза ТБО для граждан не имеет правового значения. Ничтожно и положение п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, предусматривающее плату наряду с вывозом за утилизацию мусора, поскольку управляющая компания фактически не оказывает и не вправе оказывать услуги по утилизации (захоронению) мусора, а также не заключала договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на деятельность по утилизации (захоронению) отходов и осуществляющей эту деятельность. Кроме того, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Установленный законом 30-дневный срок уведомления не соблюдался и заведомо не мог соблюдаться, поскольку как видно из писем управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012, 25.07.2012 и 13.08.2012, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения предписывалось увеличить за период с 01.07.2012, т.е.

указанному решению управляющая компания вопреки закону придавала обратную силу. Помимо изложенного, действиями ответчика нарушены права потребителей, предусмотренные ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно исполнитель включил в договор управления многоквартирным домом условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с законом и другими нормативными правовыми актами, причинил потребителям убытки, подлежащие возмещению.

В судебном заседании прокурор Воробъевская А.О. уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Тыртычный А.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, пояснив, что в многоэтажном доме собственников квартир собрать практически невозможно. Все согласились с односторонним повышением тарифов.

Ранее в судебном заседании Тыртычный А.А. пояснил, что ОАО «УК Советского р-на» осуществляет управление определенными многоквартирными домами, расположенными в Советском р-не г. Воронежа с 01.06.12 г. С 01.07.12 г. оплата за коммунальные услуги начислялась первый раз по тарифам предыдущей Управляющей компании.01.06.12 г. был заключен договор с собственниками жилых помещений. В соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания имеет право повысить тариф с учетом уровня инфляции. Договор был рассмотрен на собрании и текст договора был утвержден также на собрании. ОАО «УК Советского р-на» управляет на основании протокола общего собрания. По поводу повышения тарифов протокола нет. В соответствии с п.5 Протокола общего собрания Управляющая компания имеет право увеличить тарифы. Повышение тарифов производилось в соответствии с законом. Собственники сами заключали договор. В договоре указано, что индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики, на основании которого и были увеличены платежи. Вывоз ТБО не является коммунальной услугой. В квитанции отдельной строкой указан Вывоз ТБО. 01.07.12 г. был увеличен тариф исходя из индекса потребительских цен, а в августе 2012 года сам поставщик увеличил тариф и УК были вынуждены тоже увеличить плату за вывоз ТБО.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ОАО «УК Советского района». В январе 2012 года к ней домой пришла инициативная группа и провели со ней беседу о том, что необходима новая УК Советского р-на, т.к старая УК Советского р-на уже себя исчерпала. Собрание было проведено заочно. ФИО1 заключала договор управления с ОАО «УК Советского р-на». ФИО1 видела пункт в договоре по поводу одностороннего повышения цен тарифов ОАО «УК Советского р-на» и была согласна с этим, т.к необходимо осуществлять ремонт и следить за состоянием домов. Уведомлений никаких не получала, узнала со слов, что будет собрание по избиранию новой УК. На собрании тариф не утверждался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собрание по выбору УК проходило в январе 2012 г. Собрание проводилось заочно. К ней домой приходила инициативная группа с протоколом, где на обсуждение ставились вопросы по уборке территории, повышения тарифов. Договор управления УК давали ФИО2, но прочитать его она не успела. ФИО2 знала о том, что УК имеет право повысить тариф, и не была против повышения цен, т.к. дом нуждается в ремонте. Сумму конкретно не утверждали. Утверждение тарифа не было. ФИО2 знала, что увеличиться сумма на 7-8%.

Свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 01.06.2012 в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находится 497 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Советского района г. Воронежа, которые ранее находились в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН №, ИНН №) (л.д. 22-34, 45-51).

С 01 июля 2012 года ответчиком незаконно в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений начислена увеличенная плата за содержание и ремонт жилого помещения в среднем 12, 2 %, что подтверждается направленными письмами управляющей компании в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 № и от 13.08.2012№, а также начислением в связи с этим платежей потребителям коммунальных услуг, предоставленных ОАО «УК Советского района».

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также вносит плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Пунктом 8 указанного Постановления № 491 предусматривается, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Указанные разъяснения рекомендуется использовать при заключении новых или при внесении изменений в действующие договоры управления многоквартирными домами.

Суд полагает, что указанные разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации не позволяют ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке изменять размер платы за жилое помещение.

Так, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом наряду с иными условиями должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 договоров управления многоквартирными домами управляющая компания наделена правом принимать участие в общих собраниях собственников.

Однако, договоры управления многоквартирными домами, как установлено судом и усматриывается из их содержания, заключенные ОАО «Управляющая компания Советского района», устанавливая в пункте 4.2 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также без принятия указанного решения, не содержат положений, регламентирующих формулировку порядка (методику) определения (расчета) подлежащей изменению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Предусмотренный в п. 4.2 договора механизм возможного изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, не может быть, по мнению суда, признан в качестве такого порядка по следующим основаниям..

Согласно индексам потребительских цен, рассчитанным в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23, индекс потребительских цен за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составил в целом 6,1 %, в том числе на товары 5,2 % и услуги 8,7 %.

При этом согласно статистическим данным по Воронежской области индекс потребительских цен на товары и услуги за тот же период составил лишь 4,1% (сообщение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 13.03.2012 «О социально-экономическом положении Воронежской области в 2011 году»).

Ссылка ответчика на рост цен на расходные материалы в 2011 году в среднем от 10 % до 20 %, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности содержания и ремонта жилья без пропорционального повышения платы, поскольку не учитывает аргументы, содержащиеся в Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 № 23.

В частности, пунктом IХ.2. названного правового акта устанавливается, что средние цены на отдельные товары и услуги складываются под влиянием многообразных ассортиментных, а также территориальных сдвигов, сезонных колебаний и других факторов.

Изменение средних цен на товары отличается по своему экономическому содержанию от индексов цен по этим товарам, прежде всего тем, что учитывает не только ценовой фактор, т.е. изменение конкретных цен на отдельные товары, но и структурные, ассортиментные сдвиги.

Важнейшими из факторов, влияющих на структурные сдвиги, являются следующие: появление новых товаров, исчезновение старых, изменение доли отдельных товаров с различным уровнем цен, открытие (закрытие) организаций торговли или их перепрофилирование, территориальные сдвиги в размещении товаров с региональной дифференциацией цен, сезонные колебания цен и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, информация о средних ценах не всегда может быть использована для характеристики динамики цен. Наряду с динамическими рядами средних цен, важное место в анализе ценовой информации занимают пространственные ряды цен, на основании которых проводят межрегиональные сопоставления цен на одни и те же товары. Информация о средних ценах используется для определения стоимости различных наборов товаров и услуг как в целом по России, так и по субъектам Российской Федерации, а также в других целях.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что индексы потребительских цен, устанавливаемые государственными органами статистики, могут быть разными - это индексы потребительских цен на товары, либо услуги, либо в целом.

Кроме того, данные индексы в каждом регионе Российской Федерации отличаются.

Поскольку судом установлено, что пунктом 4.2 договоров управления многоквартирными жилыми домами конкретно не определено, каким именно индексом потребительских цен следует руководствоваться при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (федеральным или региональным и т.д.), формулировка данного пункта договора не может быть признана порядком (методикой) определения (расчета) указанной платы.

Из текста договоров в настоящей редакции не следует, что управляющая компания и собственники жилых помещений согласовали между собой условие об определении изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного, во-первых, именно по строке «в целом», а не «на товары» или «на услуги» и, во вторых, именно в среднем на территории Российской Федерации, а не Воронежской области.

Судом также усматривается неопределенность в формулировке «предшествующий год», поскольку не конкретизируется, идет ли речь о календарном годе или годе, исчисляемом с даты утверждения договора общим собранием.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является важным, т.к. индексы потребительских цен за период с 01 января по 31 декабря или за период с 01 июня по 31 мая каждого года могут существенно отличаться.

Не конкретизируется также, какой именно «предшествующий» год имеется в виду.

Действующей формулировкой п. 4.2 не исключается двоякое понимание названного термина - как года, предшествующего утверждению условий договора на общем собрании, так и года, предшествующего принятию решения об изменении размера платы.

В зависимости от того или иного толкования подлежат применению различные показатели индекса потребительских цен.

Неопределенность и нелогичность формулировки условий договора, отсутствие конкретного наименования одного из индексов потребительских цен, расчет которых производится государственными органами статистики, отсутствие наименования такого органа, неясность относительно применения или отказа от применения территориального (регионального) принципа установления индексов потребительских цен, неконкретность метода определения расчетного периода, дает суду основания полагать, что такое условие договоров ( п.4.2) не отвечает требованиям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, т.е. не может считаться согласованным.

В связи с этим, суд находит неправомерной увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в июле 2012 года исходя из индекса потребительских цен за 2011 год на 6,1 % без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.

Не правомерной суд находит и последующее повышение размера платы, которая была произведена в июле 2012 года единовременно, исходя уже из периода продолжительностью два года - 2011 и 2012, на 12,2 %.

Таким образом, судом установлено, что, фактически в июле 2012 года ОАО «Управляющая компания Советского района» увеличила в ряде случаев, как указано выше, размер платы в среднем на 12,2 %.

Кроме того, по мнению суда, индексация необоснованно произведена фактически на будущее время, т.е. исходя из того, что если в 2011 году индекс составил 6,1 %, то и по итогам 2012 года он якобы должен быть таким же или не меньше. Если же управляющая компания исходила из определения «предшествующего» года как года, предшествующего повышению платы, произведенного с 01.07.2012, то в этом случае в расчет должен был бы приниматься период с 01.07.2011 до 30.06.2012. Индекс потребительских цен за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 составил по данным Росстата 5,6 % (1,1 % во втором полугодии 2011 года и 4,5 % в первом полугодии 2012 года).

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона ОАО «Управляющая компания Советского района» через месяц после заключения договоров управления многоквартирными домами в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующая редакция п. 4.2 договоров управления многоквартирными домами, предусматривающая индексацию размера платы с учетом уровня инфляции за предшествующий год с момента утверждения договора общим собранием, также не дает оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2012 году.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ достигнутая в июне 2012 года при утверждении на общих собраниях собственников жилых помещений договоров управления многоквартирными домами договоренность о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, выраженной в фиксированной величине, не может измениться ранее, чем через год.

Как следует из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, указанная в договоре управления многоквартирным домом фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

Впоследствии она может индексироваться при наличии соответствующего порядка (методики), но возможность применения повышенной платы до истечения года со дня утверждения договора управления законом либо указанными разъяснениями при отсутствии решения общего собрания не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН №, не является правопреемником ОАО «Управляющая компания Советского района», имевшей иные реквизиты (ОГРН №, ИНН №), впервые вступила в рынок оказания жилищно-коммунальных услуг, что заключенные 01.06.2012 договоры управления многоквартирными жилыми домами являются впервые заключенными, и не могут быть признаны вносящими изменения в ранее заключенные.

При таких обстоятельствах, по мнению суда,, какое-либо толкование пункта 4.2 указанных договоров как предоставляющего управляющей компании право на увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до истечения года со дня утверждения договора общим собранием собственников жилых помещений не основано на законе и договоре, а также не соответствует разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

Согласно ст. 168 ГК РФ условие, содержащиеся в п. 4.2 договора, предусматривающие возможность индексации в одностороннем порядке является ничтожным как несоответствующее императивным нормам права, то есть недействительным с момента совершения независимо от признания его таковым судом.

Судом установлено, что по указанным судом основаниям управляющая компания 01.07.2013 г. необоснованно увеличила стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления на 6,6 %.

Не состоятельными суд находит доводы ответчика на обоснованность увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах со ссылкой на то, что муниципальным органом власти г. Воронежа отменена дотация из городского бюджета тарифа на жилищные услуги с 2009 года, а управляющая компания, опираясь на экономически обоснованные цены, согласно Приказа УРТ Воронежской обл. от 30.09.2010 N 27/1 "Об установлении на 2011 год предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области" и Приказа Главного управления Приказа УРТ Воронежской обл. от 27.10.2011 N 44/2 "Об установлении на 2012 год предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области", поскольку отмена дотации не дает ответчику законного основания для увеличения указанной платы, не устанавливают такого права и указанные нормативные акты.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они не возражали на повышение оплаты услуг Управляющей компанией в связи с инфляцией, не могут сами по себе свидетельствовать о правомерности указанных действий ответчика, а лишь выражают субъективное мнение указанных лиц по данному вопросу и не основаны на каких-либо объективных данных, которые могли бы подтверждать законность действия ответчика. Кроме того, судом установлено, что 13.08.2012 ОАО «Управляющая компания Советского района» необоснованно в одностороннем порядке приняла решение об увеличении платы за вывоз и утилизацию мусора для ряда домов с <данные изъяты>. за куб. м до <данные изъяты>. за куб. м, что составило 19 %, а для других домов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.е. на 52 %., что усматривается из платежных квитанций и не оспаривается ответчиком по делу

Суд относится критически к доводам ответчика изложенным в обоснование своего решения об увеличении платы за вывоз и утилизацию мусора и ссылку на решение ООО «ЭкоСервис Советского района», с которым заключен договор о вывозе бытовых отходов пр следующим основаниям..

Судом установлено, что договором от 30.03.2012 №, заключенным между ОАО «Управляющая компания Советского района» и ООО «ЭкоСервис Советского района», стоимость ТБО, подлежащих вывозу, была определена в размере <данные изъяты> руб. за куб. м.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 к указанному договору данная стоимость увеличена до <данные изъяты>. за куб. м.

По договору от 30.03.2012 № об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов размер платы определен в <данные изъяты> руб. за куб. м в случае использования бункера-накопителя и <данные изъяты> руб. за куб. м в случае использования автомобиля с грейферным захватом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 стоимость указанной услуги увеличилась соответственно со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за куб. м.

В процентном отношении рост платы составил таким образом 42,7 % для ТБО, 12,5 % и 58,4 % для КГО.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что размер платы за вывоз ТБО для ряда жилых домов управляющая компания увеличила с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, т.е. более чем на 52 %, что превышает размер увеличения, произведенного поставщиком услуги (42,7 %).

Кроме того, судом установлено, что при направлении 17.07.2012 в 000 «Информационно-расчетный центр» письма об увеличении стоимости услуг управляющая компания уже располагала информацией о росте с 01.07.2012 стоимости вывоза бытовых отходов, поскольку соответствующие дополнительные соглашения об этом были заключены 29.06.2012.

Тем неменее, 13.08.2012 управляющая компания направила в ООО «Информационно-расчетный центр» другое письмо об увеличении с 01.07.2012 платы за содержание и ремонт жилья, со ссылкой на произведенное ООО «ЭкоСервис Советского района» увеличение с 01.07.2012 стоимости вывоза отходов.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания за период с 01.06.2012 по 13.08.2012 фактически дважды произвела увеличение платы за вывоз отходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., при этом требуя начислять ее с 01.07.2012.

В процентном отношении увеличение платы за вывоз ТБО составило соответственно 33,3 % и 70,7 %.

Кроме того, по мнению суда, увеличение платы за вывоз отходов для граждан является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «д» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Порядок определения тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, устанавливается Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В силу требований пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, а также письмом Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 № 25080-СК/14 и позицией Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. При этом услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов (в том числе крупногабаритных) не отнесены к коммунальным и являются конкурентными, не подлежат государственному регулированию. Цена на указанные услуги определяется соглашением сторон (за исключением только случаев, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», когда они выполняются муниципальными предприятиями и учреждениями).

Для ООО «Экосервис Советского района» тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО не устанавливались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на рост тарифов на захоронение (утилизацию) отходов в обоснование увеличения стоимости вывоза ТБО для граждан не имеет правового значения.

Кроме того, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Как установлено судом, определенный законом 30-дневный срок уведомления не соблюдался и заведомо не мог соблюдаться, поскольку как видно из писем управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012, 25.07.2012 и 13.08.2012, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения предписывалось увеличить за период с 01.07.2012, т.е. указанному решению управляющая компания вопреки закону придавала обратную силу.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителей, предусмотренные ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно исполнитель включил в договор управления многоквартирным домом условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с законом и другими нормативными правовыми актами, причинил потребителям убытки, подлежащие возмещению.

Суд полагает, что действиями ответчика по увеличению в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года, 1 июля 2013 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в 000 «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 №, от 13.08.2012 № и от 01.07.2013 №, нарушаются права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Управляющая компания Советского района заявленные в указанном иске подлежащими удовлетворению в полном объеме..

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Управляющая компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, размер которой составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать противоправными действия ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН №, по увеличению в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года, 1 июля 2013 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в ООО «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 №, от 13.08.2012 № и от 01.07.2013 №.

Обязать ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН № довести до потребителей сведения о противоправности своих действий по увеличению в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников жилых помещений и начислению с 01 июля 2012 года, 1 июля 2013 года и до настоящего времени платы за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, указанных в письмах управляющей компании, направленных в 000 «Информационно-расчетный центр» 17.07.2012 №, 25.07.2012 №, 13.08.2012 № и от 01.07.2013 №.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района», ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М.Ермолов.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 г.