Гражданский кодекс часть 1

29 января 2014 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Черкалина Е. В. к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что Черкалин Е. В. ДД.ММ.ГГ приобрел у ООО «Сити-Холдинг» автомобиль «<...>» № ДД.ММ.ГГ года выпуска по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-14). Автомобиль передан Черкалину Е.В. ДД.ММ.ГГ по приемо-сдаточному акту (л.д.15-16).

Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи составляет <...> рублей, данная сумма оплачена Черкалиным Е.В., в том числе <...> рублей заемными кредитными средствами.

Выбирая данный автомобиль Черкалин Е.В. желал приобрести данный автомобиль комплектации «<...>», при этом Черкалин Е.В. руководствовался описанием данной комплектации, приведенным на сайте: <...> После покупки автомобиля Черкалин Е.В. выяснил, что купленный им автомобиль на самом деле имеет заводскую комплектацию «<...>», существенно отличающуюся от комплектации «<...>».

ДД.ММ.ГГ г., т.е. через 7 дней после заключения договора купли-продажи, Черкалин Е.В. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...>. Также он потребовал компенсировать ему убытки по уплате банку комиссии в сумме <...>, по оплате страхования КАСКО в сумме <...>., по оплате юридических услуг в сумме <...>. Данная претензия была отправлена им почтой и получена продавцом ДД.ММ.ГГ г., дополнительно вручена продавцу лично истцом ДД.ММ.ГГ Однако на дату подачи иска данные требования не были удовлетворены, просрочка составила <...> дня. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.)

В ответ на указанную претензию ООО «Сити-Холдинг» было согласно вернуть только <...>% уплаченных за автомобиль денежных средств, с чем истец не согласился.

Поскольку до ДД.ММ.ГГ продавец автомобиля не удовлетворил поданную истцом претензию, то ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «МАЗДА МОТОР РУС» с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...>., компенсировать убытки по уплате банку комиссии в сумме <...>, по оплате страхования КАСКО в сумме <...>., по оплате юридических услуг в сумме <...>. и по оплате услуг нотариуса в размере <...>.

Данное требование было получено ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГ и на дату подачи иска ответа на него не поступало.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ на автомобиль «<...>» VIN №, взыскать с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в пользу Черкалина Е. В. за просрочку добровольного удовлетворения пяти его требований неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГ по дату решения суда за каждое требование, взыскать с ООО «Сити-Холдинг» в пользу Черкалина Е. В. за просрочку добровольного удовлетворения четырех его требований неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГ по дату решения суда за каждое требование, взыскать солидарно с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «Сити-Холдинг» в пользу Черкалина Е. В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате банку комиссии в сумме <...>, по оплате страхования КАСКО в сумме <...>., по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей, на составление искового заявления в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» на расчетный счет № в Акционерном коммерческом банке «ПРОБИЗНЕСБАНК».

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Сити-Холдинг» был заменен на ответчика ООО «Стройлесэксперт», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «Стройлесэксперт» и отказался от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Стройлесэксперт» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, представителя ООО «МАЗДА МОТОР РУС», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», однако данная норма предусматривает права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков. Истец же обратился к ООО «Сити Холдинг», затем к его правопреемнику ввиду реорганизации (слияния) в форме присоединения к ООО «Стройлесэксперт» (л.д.129-131 Том 2) и к импортеру автомашины ООО «МАЗДА МОТОР РУС» с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи технически исправного автомобиля «<...>» VIN № от ДД.ММ.ГГ г., который он эксплуатирует до настоящего времени.

Судом было установлено, что истец приобретал автомобиль не у дилера, а в автосалоне ООО «Сити-Холдинг», который таковым не является.

Судом установлено, что по договору купли-продажи истцу был продан автомобиль, в комплектацию которого входит опция «<...>» и не входит опция «<...>».

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена неполная информация о товаре, повлекшая приобретение истцом не того товара, который он намеревался приобрести.

Представленные доказательства опровергают утверждения истца и подтверждают то обстоятельство, что при продаже истцу автомобиля ответчик ООО «Сити-Холдинг» (ныне ООО «Стойлесэксперт») предоставил истцу необходимую информацию о товаре.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения автомобиля истец осматривал приобретаемый автомобиль как снаружи, так и внутри.

Кроме того, предоставление истцу необходимой информации о товаре подтверждается содержанием акта приема-передачи транспортного средства, который в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи является неотъемлемой частью этого договора. Акт приема-передачи подписан истцом (л.д. 15-16 Том 1).

В акте приема-передачи указано, что истец принимает автомобиль с гарантийными и сервисными книжками, претензий по комплектности, внешнему виду не имеет.

В документах, которые согласно акту приема-передачи были вручены истцу при передаче автомобиля, содержатся полные сведения о приобретаемом истцом автомобиле, включая сведения о его комплектации.

Наличие в акте приема-передачи подписи истца подтверждает достоверность указанных в этом акте сведений, кроме того, истец подписал согласовательный лист (л.д.106 Том 1). Таким образом довод истца о нарушении его права на получение информации о приобретаемом товаре является недоказанным и опровергается материалами дела.

О наличии недостатков товара истец не заявляет. В согласовательном листе истец указал, что с комплектацией автомобиля согласен (л.д. 106 Том 2)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и об отказе в удовлетворении этого требования.

Поскольку ответчики не нарушали права истца как потребителя, следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и других требований истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Черкалина Е. В. к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ на автомобиль «<...>» VIN №, о взыскании солидарно с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <...> рублей; взыскании с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в пользу Черкалина Е. В. за просрочку добровольного удовлетворения требований неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГ по дату решения суда за каждое из пяти требований, о взыскании с ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» в пользу Черкалина Е. В. за просрочку добровольного удовлетворения четырех его требований неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГ по дату решения суда за каждое требование; о взыскании с ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» в пользу Черкалина Е. В. <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, о взыскании солидарно с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» в пользу Черкалина Е. В. в возмещение убытков по уплате банку комиссии в сумме <...> рублей; по оплате страхования КАСКО в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей; по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей; на составление искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп.; во взыскании с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «СТРОЙЛЕСЭКСПЕРТ» в пользу Черкалина Е. В. и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: