ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-126/15 от 15.04.2015 Ковернинского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-126/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 15 апреля 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием представителя истца ООО «Гранит» на основании Устава ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит» обратился в суд с исковыми требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Гранит» в должности продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «***», расположенный по адресу <адрес> с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Гранит» по собственному желанию. В период работы ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» была проведена инвентаризация. По результатам проведения, которой была выявлена недостача в размере *** рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит» сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, истец ООО «Гранит» обратился в суд с исковыми требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 была принята на работу в ООО «Гранит» в должности продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «***», расположенный по адресу <адрес> с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Гранит» по собственному желанию. В период работы ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» была проведена инвентаризация. По результатам проведения, которой была выявлена недостача в размере *** рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гранит» сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в сумме *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Гранит» уменьшил размер исковых требований предъявленных к взысканию с ответчиков, с учетом их изменения просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит» сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гранит» сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что он ежедневно перед закрытием магазина приезжал и ему сдавалась выручка, которая вошла в акт ежемесячной сверки, подписанной продавцами. Магазин закрывался и сдавался на охрану. У охраны магазина и него ключей от магазина не имелось. При ремонте замка весь комплект ключей был отдан продавцам. Актов взлома магазина за время работы ответчиков не было. Было проведено две ревизии на основании приказов, с которыми были ознакомлены продавцы. Вторая из-за того, чтобы проверить результаты первой, которая так же выявила недостачу. До ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась с момента приема на работу ФИО2. В состав инвентаризационной комиссии входили работники ООО «Гранит». Инвентаризация проводилась по товару и по наличным денежным средствам, касса была снята. Работники были не согласны с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, были согласны по долгам населения и по своим личным долгам. После проведения инвентаризации работники писали объяснительные, без объяснения причин недостачи на сумму *** рублей. Полагает, что недостача возникла из-за того, что деньги были взяты из кассы. В сумму недостачи включен просроченный товар.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в сумме *** рублей. Пояснила, что до прихода в магазин ФИО2 у нее недостач никогда не было. Выручка от продажи у ФИО2 была всегда меньше, чем у нее на *** рублей. График работы был посменно два дня через два. Вся связка от входной двери находилась у нее, а у ФИО1 не должно было остаться ключей. Один ключ она отдала ФИО2. После проведения ревизии она писала объяснительную и расписку о возврате денег. Давала согласия на удержание у нее из заработной платы суммы недостачи. Представленный истцом акт сверки, составлялся ежемесячно, проверялся, и они с ФИО2 его подписывали. По их с ФИО2 вине появился просроченный товар по молочным продуктам, потому что не всегда разбирался вовремя. Молочный товар всегда хранился в холодильнике. Первая инвентаризация после совместной работы с ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача. По ее просьбе была проведена повторная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, чтобы исключить ошибки, однако и после ее проведения недостача по сумме повторилась с незначительным уменьшением. Порядок проведения инвентаризации она не оспаривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме *** рублей. Пояснила, что на сумму *** рублей ею было взято товаром из магазина, *** рублей долги по населению и *** рублей - долг. Денег из кассы она не брала. Не согласна с требованием о взыскании с нее суммы просроченного товара, поскольку работодатель обещал, что он не войдет в недостачу. Ключи от магазина могли находиться не только у нее с ФИО3, но и у третьих лиц, которые могли проникнуть в магазин ночью. Один раз ломалась сигнализация магазина в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключались договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной ответственности. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату после увольнения в сумме *** рублей, не получала. За сроками хранения товара она следила. Молочная продукция хранилась на полу, на складе, потому все в холодильник не убиралось. Порядок проведения инвентаризации она не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Гранит» на должность продавца, с тарифной ставкой *** руб./час.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и работником ФИО3 был заключен трудовой договор , согласно которому ФИО3 была принята на работу в ООО «Гранит» на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и работником ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности по месту осуществления трудовой деятельности в магазине «***» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, по месту осуществления трудовой деятельности в магазине «***» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО3 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ была уволена из ООО «Гранит» по собственному желанию.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Гранит» на должность продавца, с тарифной ставкой *** руб./час.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор , согласно которому ФИО2 была принята на работу в ООО «Гранит» на должность продавца. Также ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, что подтверждается ее подписью в инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, по месту нахождения магазина «***» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и работником ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ была уволена из ООО «Гранит» по собственному желанию.

Как следует из представленных документов, в период работы ответчиков на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц, в присутствии и с согласия продавцов ФИО3 и ФИО2 при участии членов ревизионной комиссии В., К., А., Л. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлена инвентаризационная опись-акт, товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в указанном акте подписями ответчиков ФИО3 и ФИО2. Перед проведением инвентаризации каждый из ответчиков были ознакомлены с приказом об инвентаризации. В результате повторной ревизии проведенной в магазине «***» ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме *** рублей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной отобранной у ФИО3 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине на сумму *** рублей вызвана тем, что ФИО3 выбрала *** рубль - наличными, *** - долги по населению, а также *** рублей - долг неучтенный при проведении ревизии. ФИО2 в свою очередь, выбрала *** рублей - наличными, *** рублей - долг населения, *** рублей - долг неучтенный при проведении ревизии.

По результатам проведенной ревизии от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ также отобрана объяснительная, в которой она указала, что не может объяснить причину недостачи на сумму *** рублей. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ предоставила на имя директора ООО «Гранит» объяснительную, где указала, что недостачу в сумме *** выбрала продуктами без разрешения директора, согласна на удержание указанной суммы из заработной платы, обязуется выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, где указано, что она обязуется выплатить *** рублей в течение 1 месяца, за недостачу в магазине «***» от ДД.ММ.ГГГГ, согласна на удержание недостачи из заработной платы.

Истцом представлены ежемесячные акты сверки движения товаров и денежных средств (выручки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками без замечаний.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиками ФИО3 и ФИО2, с каждой из них, был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности работников. Каждый из ответчиков приняли условия указанных договоров, согласились с ними. ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены со своими правами и обязанностями, в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, и коллективной материальной ответственности, были согласны с ежемесячными актами сверки расчетов магазина «***», где они работали, присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств были согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем также свидетельствуют подписи в документах - подписках отобранных до и после проведении инвентаризации.

Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации, а также на момент увольнения ФИО3 и ФИО2 не имели.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности заключенным ООО «Гранит» с ответчиками, коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и целостности вверенного ему имущества и других ценностей, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Согласно п. указанного Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порчей товара в результате несоблюдения сроков реализации и порчей товарного оборудования. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива (бригады) должен доказать, что ущерб причине не по их вине, или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была повторной, после ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе работников, с целью установления точной суммы недостачи. После проведения инвентаризации каждый из ответчиков частично признали, что ущерб образовался по их вине. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях оборота денежных, товарно-материальных ценностей к работодателю не обращались.

Магазин, где работали ответчики, принимался и сдавался под охрану, чем был обеспечен от проникновения внутрь посторонних лиц. В подтверждении чего истцом представлен договор на охрану магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2, что недостача товара могла возникнуть в результате проникновения в него третьих лиц ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по охране магазина ничем не подтвержден и опровергается показаниями самой ФИО2 о том, что следов взлома и беспорядка в магазине на момент начала ее посменной работы, ею не выявлено, а также пояснениями ответчика ФИО3 об отсутствии с ее стороны претензий к работодателю по обеспечению охраны магазина, и наличия у нее всего комплекта ключей от магазина.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном подсчете товаров и результатов инвентаризации ответчиками в судебное заседание не представлено.

Истцом в судебном заседании был уменьшен размер исковых требований о взыскании с ФИО2 на сумму *** рублей, в связи допущенной ошибкой при пересчете товара, и на сумму *** рублей удержанных с согласия продавца из заработной платы, причитающейся ФИО2 при увольнении. Также уменьшен размер исковых требований о взыскании с ФИО3 на сумму *** рублей, в связи допущенной ошибкой при пересчете товара, и на сумму *** рубля, удержанных с согласия продавца из заработной платы, причитающейся ФИО3 при увольнении.

Между тем, истцом предъявлено к взысканию с ответчиков сумма недостачи, выявленной при подсчете ДД.ММ.ГГГГ дефектной продукции на сумму *** рублей.

Как следует из пояснения представителя истца, указанная продукция осталась в магазине и им предпринимаются попытки обменять просроченный товар у поставщиков.

В силу статьи 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных материалов, объяснительной от продавцов С. и ФИО2 в части причин образования дефектной продукции не отбиралось. В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что просрочка реализации молочной продукции образовалась по их с ФИО2 вине, так как последняя не обеспечивала надлежащие условия их хранения. Поэтому суд находит, необходимым определить вину ответчиков в порче молочной продукции поименованной в представленном истцом списке на сумму *** рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что работодателем не ставилось им в вину, образование дефектной продукции, выведенной в результате инвентаризации и возложение обязанности возместить в данной части ущерб работодателю, так как указанный в дефектной ведомости товар остался у работодателя в магазине.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что ответчики не могут нести ответственность за препятствие в реализации товара, указанного в дефектной ведомости на сумму *** рубля, с учетом его количества и ассортимента, в том числе за просрочку срока реализации, не товарный вид товара, утраты потребительских качеств реализуемого им товара, так как истцом не представлено доказательств, что ответчики нарушали трудовую дисциплину, что приводило к образованию дефектной продукции, не обеспечивали доступ покупателей к товарам, неправильно хранили указанный товар. Истцом также не представлено доказательств ознакомления ответчиков с правилами оформления и возврата просроченного товара поставщику и с ограниченным сроком годности.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не влечет за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб), что не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности по указанным основаниям. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 239 ТК РФ, при возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, материальная ответственность работников исключается. Поэтому суд находит, что исковые требования ООО «Гранит» в части взыскания с ответчиков суммы образовавшейся дефектной продукции в размере *** рубля, то есть по *** рублей с каждой не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Гранит» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (***-*** рублей), из которых *** рубля были удержаны из заработной платы. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ***.

Нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Гранит» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (***-*** рублей), из которых *** рубля были удержаны из заработной платы. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ***.

Иные доводы ответчиков, в том числе переложить ответственность друг на друга, не опровергают выводы суда об их виновности в причинении работодателю прямого действительного ущерба в установленном судом размере и расценивает их, как необоснованный способ ухода от материальной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Гранит" судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме ***, а также взыскать с ФИО2, в пользу ООО "Гранит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гранит» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» сумму ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» сумму ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья