Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд сиском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от ХХ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору от ХХ сумму в размере 25000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Овчаровой Светланы
Николаевны убытки в размере 306934 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг.

На основании п. 1.1 договора Исполнитель в лице ИП ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги, а именно представление юридической консультации, составление искового заявления, представления интересов в суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 обязанности по оплате юридических услуг на основании договора от 21.05.2014г. выполнила, в то же время обязанности, установленные п.3.1 договора, Исполнителем не выполнены качественно и добросовестно.

Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 был заключен с целью защиты интересов ФИО1, в тоже время законные интересы ФИО1 Исполнитель не только не защитил, но и нарушил при составлении и заключении мирового соглашения по гражданскому делу №, рассматриваемого Осинниковским городским судом, что повлекло вынесение определения Осинниковского городского суда, ущемляющего права ФИО1.

В судебном заседании 10.06.2014г. по гражданскому делу № было заключено мировое соглашение между истицей - ФИО1 и ответчиком -О.В.Г..

В судебное заседание 10.06.2014г. ФИО2 не явилась, фактически ФИО1 при заключении мирового соглашения осталась без юридической помощи ФИО2

Мировое соглашение было заключено на крайне невыгодных условиях для ФИО1.

В исковых требованиях к О.В.Г. по гражданскому делу № заявлялась цена иска 956 934 руб.

На основании мирового соглашения ФИО1 получена от О.В.Г. сумма 350 000 руб. и гараж стоимостью 300 000 руб.

ФИО1 имела право получить от О.В.Г. сумму в размере 95№ = 306934 руб., при качественном исполнении обязанностей ФИО2 по договору от 21.05.2014г.

В результате не качественного выполнения обязанностей по договору от ХХ ФИО1 понесла убытки в размере 306934 руб.

Кроме того, ФИО2 нарушено требование п.7.1 договора о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам. Что так же нарушает права ФИО1.

В судебное заседание 10.06.2014г. прибыл представитель ФИО2, не имеющий полномочий на представление интересов ФИО1.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.: При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 18 Закона РФ от 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

На основании ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

На основании ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 г. № 2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, в дополнение пояснила суду, что на первую консультацию она обратилась в ФИО2, когда уже ее исковое заявление было в суде. Она объяснила суть проблемы. Та сказала, что будет работать только после перечисления денег на ее карточку. После этого ФИО2 посмотрела ее ходатайство и заявление. Та исковые требования изменила, хотя сумма, суть иска не менялись. На первое и второе судебное заседание Шереметьева опоздала на 23 минуты и на 17 минут. На третье судебное заседание ФИО2 не явилась, тем самым нарушила ст. 54 ГК РФ. Она приезжала к ФИО2, секретарь сказала, что принимают только по записи. Она записалась. Но к той так и не попала. Изначально раздел имущества шел пополам, суть мирового соглашения ей не понятна. С проектом мирового соглашения она ознакомилась 10.06.2014г. Ей ФИО2 не объясняла суть мирового соглашения. Мировое соглашение составлено стороной ответчика. В итого ей досталось – гараж, который и так был в ее собственности, старая машина. ФИО2 после первого судебного заседания перешла на сторону ответчика. Та незаконно вписали автомобиль в мировое соглашение. Стоит этот автомобиль 40000 рублей, на момент подписания мирового соглашения автомобиль стоил 30000 рублей. Стоимость гаража от 250000 рублей до 350000 рублей. Согласно справки рыночная стоимость жилого дома от 800000 рублей до 1350000 рублей. Все зависит от состояния строения и многого другого.

Проект мирового соглашения читала и подписывала она сама. Потом другой адвокат пояснил, что мировое соглашение составлено не правильно, все, что она указала в иске, ушло ответчику.

Так же пояснила, что причинно – следственная связь противоправного деяния (нарушение договора) при составлении мирового соглашения – не консультируя ее, не объясняя ей суть мирового соглашения ФИО2 заверила ее, что в мировом соглашении будут учтены все ее требования, заявленные ею в ее иске. До подписания мирового соглашения, суд не проверил, а именно – данный представитель от ФИО2, имел ли право представлять ее на подписании мирового соглашения, так как необходимой доверенности в суде не было представлено, и ею явка представителя в суде не была заявлена. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.14г. Тем самым нарушены условия договора о возмездном оказании юридических услуг, согласно п. 7.1 договора – передача прав и обязанностей по настоящему договору исполнителем третьим лицам не допускается. А также нарушена ст. 54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в дополнение пояснил суду, что после подписания мирового соглашения ФИО1 обращалась к ФИО2, что бы обжаловать мировое соглашение, так как оно с нарушением ст. 54 ГК РФ. Та ФИО1 игнорировала. ФИО1 подала частную жалобу на определение в Кемеровский областной суд на восстановление пропущенного срока, в суде ей было отказано. Но суд установил, что после подписания мирового соглашения и получения определения, 19.06.14г. ФИО1 пыталась связаться с ФИО2, но ей не удалось. При обращении в полицию на неправомерные действия ФИО2, где была просьба о запросе данных счета ФИО2, так как та говорила, что деньги от ФИО1 та не получила, уверяя, что оказывала услуги на добровольном начале. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в ответе не было сказано, что полиция установила, что деньги были переданы. ФИО1 была подана жалоба на сотрудника полиции ФИО4, где так же было отказано в предоставлении счета, где видно, что деньги переданы. Была написана жалоба прокурору. Прокурор провел проверку, где не усмотрел нарушений. В Центральный районный суд было подано на действие и бездействие прокурора, где было доказано, что ФИО2 деньги от ФИО1 получила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска судом извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2-Ш.Ю,А., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.01.2015г. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, согласно которому ФИО2 исковые требования не признаёт по следующим основаниям:

1.Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо именно истцу доказать наличие состава правонарушения:

- наступление вреда (что немаловажно в нашем случае),

- его размер,

- противоправное поведение и вину причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между ними.

В случае отсутствия доказательств хотя бы по одному элементу составаправонарушения наступление деликтной ответственности исключается.

Исходя из вышеуказанных условий договора истец обязан доказать, что ущерб причинен им вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, то есть должна быть причинно следственная связь между невыполнением своих обязанностей со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истец в своем иске ссылается на то, что ФИО2 выполнила свои обязанности по договору не качественно и не добросовестно, тем самым ФИО1 понесла убытки в размере 306 934 рубля.

Просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

ХХ к ФИО2 обратилась ФИО1 за консультацией о разделе совместно нажитого имущества, пояснив ФИО2, что та уже обратилась самостоятельно в суд с исковыми требованиями, и судебное заседание назначено на ХХ, на которое бы та хотела, чтобы ФИО2 представляла ее интересы. На консультации ФИО2 сразу обратила внимание на то, что исковое заявление, которое уже находится в суде, необходимо уточнить, поскольку в исковом заявлении указано имущество не подлежащее разделу как совместно нажитое имущество супругов (в первоначальном исковом заявлении была указана квартира, собственниками которой супруги являлись на основании договора приватизации, при этом доли были уже определены самим договором приватизации).

Таким образом, между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг по условиям которого «Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно предоставление юридических консультаций, составление искового заявления (уточненного) и предоставление интересов в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов,а Заказчик обязуется оплатить данные услуги». Свои обязательства ФИО1 выполнила путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 (на банковскую карту), а так же и выполнила условия по договору ФИО2, предоставив истице следующие услуги:

-ХХ- была дана юридическая консультация;

- Подготовка в письменном виде уточненных требований на исковое
заявление, с которыми истица была лично ознакомлена, согласна и поставила
свою подпись под уточненным исковым заявлением;

- ХХ в 14.00 ч. представление интересов в суде, по устному ходатайству (нотариальную доверенность ФИО1 не делала на ФИО2) и предоставление уточненных требований, на которых истица лично поставила свою подпись.

- ХХ в 15.30 ч. представление интересов в суде, на котором в последствие стали обсуждаться условия заключения мирового соглашения. Для согласования данного соглашения, судебное заседание было перенесено на ХХ.

В здание суда было определено между сторонами по делу (ФИО1 и её бывшим мужем), какое имущество передается ФИО1, а какое ее бывшему супругу, была определена стоимость такого имущества, и размер компенсации, которая должна быть выплачена при подписании мирового соглашения. В результате чего ФИО2 взяла на себя обязанность по составлению мирового соглашения.

После его составления ФИО1 вновь приехала на консультацию к ФИО2, чтобы ознакомиться лично с данным мировым соглашением до подписания его в судебном заседании, и еще раз согласовать имущество которое бы она хотела оставить себе.

Таким образом, исполнив волю истца, указав все так как хочет истица, и не
ущемив ее права было составлен текст мирового соглашения, подписание которого в судебном заседании было назначено ХХ.

В виду того, что ХХ ФИО2 не могла присутствовать на судебном заседании, а ФИО1 желала как можно быстрей получить денежную компенсацию по мировому соглашению, ФИО2 попросила коллегу -Ш.Ю,А. сопроводить ФИО1 на подписании мирового соглашения, при этом согласовав с клиентом данное обстоятельство.

ФИО1 не возражала, а напротив, дала свое согласие на то, что бы с ней присутствовала - Ш.Ю,А..

Вышеуказанные события не могут быть опровергнуты истцом, в виду того, что в материалах гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества (рассмотренного в Осинниковском городском суде ...) имеются протоколы судебных заеданий, в которых видно явку представителя -ФИО2, и соответственно явка - Ш.Ю,А. при подписании мирового соглашения.

В своих исковых требованиях истица ссылается на то, что прибыл от ФИО2 представитель, не имеющий полномочий на преставление интересов.

Однако просит обратить внимание, на то, что при заключении мирового соглашения, истица ходатайствовала об участии представителя - Ш.Ю,А., которая будет предоставлять ее интересы в судебном заседании.

Суд не может допустить представителя по своей инициативе, стороны должны заявлять такие ходатайства, соблюдая нормы ГПК РФ. Поэтому довод о том, что представитель не имел полномочий на представление интересов в суде, не могут служить основанием, ввиду того, что такие полномочия Ш.Ю,А. дала сама ФИО1.

До утверждения мирового соглашения, суд проверил условия мирового соглашения, а именно не нарушают ли такой проект мирового соглашения чьи-либо права и интересы.

Поскольку условия мирового соглашения не нарушали права и интересы лиц, было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и в дальнейшем не обжаловалось в сроки установленные законом.

Истец не воспользовался своим правом и не обжаловал данное определение об утверждении мирового соглашения, тем самым соглашаясь со всеми условиями, которые той сами были подписаны.

2. Считает, что действиями ответчика - ФИО2, права ФИО1 не нарушены, поскольку предметом спора было следующее имущество:

- жилой дом по адресу ... - стоимостью 900 000 руб.,

- капитальный гараж по адресу ... - стоимостью 300 000 руб.,

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... стоимостью - 345 000 руб.,

- 1\4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... стоимостью 368 868 руб.,

-денежные вклады в Сберегательном банке РФ, открытых на имя ответчика.

Мировое соглашение было заключено в отношении всего вышеуказанного имущества, в результате которого:

За бывшим супругом было признано единоличное право собственности за О.В.Г. на следующее имущество:

- на жилой дом, расположенный по адресу: ...,
...,

-на 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...14,

- на 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ...,

- на денежные вклады, открытые на имя О.В.Г. в Сбербанке РФ
остаются в его единоличной собственности.

За ФИО1 признано единоличное право собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., район автостанции, блок №, гараж №, -зарегистрированный на момент подписания настоящего мирового соглашения на имя О.В.Г..

-на автомобиль УАЗ-3962 гос. номер №.

Также О.В.Г. выплатил ФИО1 денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации оставшейся у него доли совместного имущества супругов в момент подписания мирового соглашения.

Данные условия несколько раз оговаривались и корректировались ФИО1, в результате чего был подписан проект мирового соглашения согласованный с истцом.

Таким образом, свои обязанности ФИО2 исполнила в полном объеме, в соответствии с условиями договора, где указано, что представитель оказывает услуги клиенту в том числе до подписания мирового соглашения, которое и было подписано лично ФИО1.

Кроме этого, факт причинения убытков со Стороны ФИО2, причинно следственную связь между какими-то противоправными действиями и ущербом, а равно как факт причинения ущерба, и его размер, со стороны ФИО1 не доказан (л.д. 18-19).

Представитель ответчика ФИО2-Ш.Ю,А. так же в дополнении пояснила, что факт причинения убытков со стороны ФИО2, причинно следственную связь между какими-то противоправными действиями и ущербом, а равно как факт причинения ущерба, и его размер, со стороны ФИО1 не доказан.

Она была лично на судебном заседании по устному ходатайству ФИО1. Мировое соглашение корректировалось личной ФИО2. Она его привезла, встретилась с ФИО1, она той передала текст мирового соглашения. ФИО1 приезжала к ФИО2 и видела проект мирового соглашения. Перед судебным заседанием они еще раз прошлись по тексту, она своей рукой внесла дополнения.

ФИО2 не могла присутствовать на судебном заседании. ФИО2 позвонила ФИО1, что бы отложить судебное заседание. ФИО1 попросила направить какого-то из ее сотрудников. ФИО1 была не против ее участия при подписании мирового соглашения, передачи денег. Данный пункт не нарушен. Овчарова сама просила, что бы участвовал представитель. Сумма ущерба не доказана.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив письменные материалы данного дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, следует отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 313 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 407 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 407 ч.2 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ч.3 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от ХХ№ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к О.В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, истица обратилась с указанным иском в Осинниковский городской суд 24.04.2014г., в котором просила расторгнуть брак с ответчиком; произвести раздел общей совместной собственности супругов, а именно: дома по адресу: ... - 900 000 руб.; гаража по адресу: ..., район Автостанции Блок 3, гараж № руб.; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... -145 000 руб., ...; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.0синники, ... - 368 868 руб.; денежных вкладов в Сбербанке РФ, открытых на имя ответчика (сумма неизвестна), общей стоимостью 1913 868 руб., определив доли супругов по 1/2, стоимостью 956 934 руб. на каждого; обязать ответчика передать ей, ФИО1 в собственность в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе стоимостью 1 913 868руб., 1/3 долю, принадлежащую О.В.Г. в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калтан, ...68, общей площадью 68,3 кв.м., стоимостью 400 000 руб.; обязать ответчика выплатить ей, ФИО1 компенсацию в размере 556 934 руб. не покрытую стоимостью 1/3 доли, принадлежащей О.В.Г. в общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: ..., общей площадью 68,3 кв.м. (дело № л.д. 3-6).

ХХг. между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель ФИО2 обязуется оказывать юридические услуги, а именно предоставление юридической консультации, составление искового заявления, представления интересов в суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.1. исполнитель обязан оказывать услуги в объеме указанном в предмете договора. Согласно п.7.1. передача прав и обязанностей по настоящему договору исполнителем третьим лицам не допускается (л.д. 8).

ХХг. в судебном заседании истица ФИО1 заявила устное ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя ФИО2, которое судом было удовлетворено. После чего в судебном заседании от истицы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела измененного искового заявления, которое было удовлетворено судом соответствующим определением (дело № л.д. 44-46).

Согласно уточненного иска истица ФИО1 просила суд:

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- жилой дом по адресу ... - стоимостью 900 000 руб.,

-капитальный гараж по адресу ... стоимостью 300 000 руб.,

-1\4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... стоимостью-345 000 руб.,

-1\4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... - стоимостью 368 868 руб.,

- денежные вклады в Сберегательном банке РФ, открытых на имя ответчика.

Разделить совместно нажитое имущество между ей и ответчиком, следующим
образом, передав ФИО1 следующее имущество:

1/2 долю дома, расположенный по адресу ..., стоимостью доли 450 000 руб.,

1/2 долю гаража, расположенного по адресу ... 1, рыночной стоимостью доли - 150 000 руб.,

1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., стоимостью 172 500 руб.,

1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... стоимостью - 184 434 руб.,

1/2 долю денежного вклада в Сберегательном банке РФ, открытого на имя ответчика.

Разделить совместно нажитое имущество между ей и ответчиком, следующим
разом, передав О.В.Г. следующее имущество:

-1/2 долю дома, расположенный по адресу ..., стоимостью доли 450 000 руб.,

- 1/2 долю гаража, расположенного по адресу ..., рыночной стоимостью доли - 150 000 руб.,

- 1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., стоимостью 172 500 руб.,

- 1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., стоимостью - 184 434 руб.,

1/2долю денежного вклада в Сберегательном банке РФ, открытого на О.В.Г. (дело № л.д. 42-43).

В судебном заседании ХХ от истицы ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, подписанного самой ФИО1, которое она заключила с ответчиком, по условиям которого:

Истица ФИО1. отказывается от требований о признании совместно нажитым имуществом супругов:

- жилого дома по адресу ... – стоимостью 900000 руб.;

-капитального гаража по адресу ... 1, стоимостью 300 000 руб.;

-1/4доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., стоимостью 345 000 руб.;

-1/4доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ... - стоимостью 368 868 руб.,

-денежных вкладов в Сберегательном банке РФ, открытых на имя ответчика и о разделе в равных долях вышеуказанного имущества, денежных вкладов, при условии, что :

-О.В.Г. выплачивает истице - ФИО1. денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации оставшейся у него доли совместного имущества;

-переоформляет право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... на ФИО1 и обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего мирового соглашения передать ФИО1. ключи от гаража;

- признает право собственности на автомобиль УАЗ-3962 гос. номер № за ФИО1 и передает ей правоустанавливающие документы и ключи от указанного автомобиля (дело № л.д. 55).

Ответчик О.В.Г. с представителем адвокатом Алиевым Д.А. в судебном заседании дали согласие на заключение мирового соглашения на указанных истицей ФИО1 условиях.

Определением суда указанное мировое соглашение было утверждено. Данное определение вступило в законную силу (дело № л.д. 56).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2, так как истцом на основании ст.56 ГПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения или существенного нарушения исполнения ответчиком условий договора.

Истица ФИО1, ознакомившись с условиями мирового соглашения, согласившись с данными условиями сама его подписала, и воспользовавшись правом на разрешение спора путем заключения миррового соглашения сама заявила в суде ходатайство о принятии указанного условия мирового соглашения, которое судом было принято соответствующим определением, при этом все права истице судом были разъяснены.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного иска, а именно судебные расходы в размере 1000 рублей, потраченные на бензин, для заправки автомобиля на котором представитель прибыла в Калтанский районный суд из ..., а так же судебные расходы, потраченные на участие представителя в размере 25000 рублей, представлены соответствующие квитанции (л.д. 31).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика и взыскать в его пользу ответчика ФИО2 с истицы ФИО1 судебные расходы 1000 рублей за бензин.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, уроженки ... в пользу ФИО2 судебные расходы: 1000 рублей транспортные расходы и 7000 рублей за участие представителя, а всего 8000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья: Е.В. Ванюшин