Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А. В. к ООО «ВладАвто» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, упущенной выгоды, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

Маринин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВладАвто» и просит обязать ответчика произвести возврат некачественного автомобиля .... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ...., упущенную выгоду в размере ...., убытки в размере ...., моральный вред от потери заработка в размере ...., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в ООО «ВладАвто» транспортное средство – ...., VIN: № с установленным на нем холодильным оборудованием по цене .... В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиль и холодильное оборудование неоднократно выходили из строя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями и предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке. Добровольно требования истца ответчик не удовлетворяет. Из-за неисправностей автомобиля истец вынужден был приостанавливать свою деятельность по поставке молочной продукции по договору между ним и ООО «Молочный дом». В настоящее время договор между истцом и ООО «Молочный дом» расторгнут по причине неисправности автомобиля.

В судебном заседании истец Маринин А.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «ВладАвто» и третьего лица ООО «ВладСервис» - Зубков Е.И. в судебном заседании иск не признал по мотивам отсутствия у спорного автомобиля производственных дефектов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По сведениям с сайта ФНС России истец Маринин А.В.ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому подведомственность рассмотрения настоящего спора относится к суду общей юрисдикции, и дело рассмотрено Ленинским судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Из смысла преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует только отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание данную норму и пояснения истца, согласно которым он приобрел и использовал автомобиль в целях предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, а применению подлежат нормы гражданского кодекса, регулирующие отношения при купле-продаже товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утвержден перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть по смыслу приведенных правовых норм, право требования возврата уплаченной за технически сложный товар суммы может быть реализовано в случае, если недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть имели производственный характер и существенное нарушение требований к качеству товара.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, с. 476 ГК РФ, наличие недостатков в товаре должен доказать истец, а ответчик должен доказать основания освобождения его от ответственности, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между продавцом ООО «ВладАвто» и покупателем Марининым А.В., последним был приобретен автомобиль ...., VIN: № с установленным на нем холодильным оборудованием по цене .... (л.д. ....).

Согласно сервисной книжке автомобиль прошел предпродажную подготовку качественно и в полном объеме. Покупатель подтвердил отсутствие механических повреждений автомобиля и его полную комплектность (л.д. ....).

По Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), автомобиль передан покупателем продавцу и принят последним с сопутствующими документами. По качеству и комплектности товара покупатель претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене установленного на автомобиле холодильного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где требовал возвращений уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения убытков, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ об отсутствии оснований в удовлетворении его требований (л.д. ....).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежащий Маринину А.В. автомобиль марки ...., VIN: № и установленное на нем холодильное оборудование имеют (недостатки) дефекты: стук в рулевом управлении; повышенный износ протектора покрышки на переднем правом колесе; не работает подсветка номерного знака, габаритный сигнал, стоп-сигнал заднего правого фонаря; повреждена и не закреплена в штатных местах установки электропроводка к задним фонарям, с нарушением изоляции проводов, повреждены и отсутствуют грязезащитные колпачки на правом заднем фонаре; на заднем правом фонаре не привернута левая часть рассеивателя; провода электропроводки автомобиля, соединенные с блоком предохранителей, имеют следы повышенного нагрева изоляции, при этом на автомобиле установлены дополнительные энергопотребители, радиостанция, навигатор, видеорегистратор, подключена дополнительная розетка-разветвитель; холодильная установка не обеспечивает хладопроизводительность – не выполняет свое основное предназначение.

Имеющиеся дефекты возникли в результате эксплуатации автомобиля, и не являются производственными недостатками, а относятся к эксплуатационным.

Для устранения дефектов необходимо затратить 13 нормо-часов.

Дефекты относятся к несущественным.

Суд данное экспертное заключение принимает, в нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о техническом обслуживании автомобиля, его ремонте и осуществлении платы за эти виды работ, не подтверждают его доводы о наличии в автомобиле производственных существенных недостатков.

Поскольку автомобиль и установленное на нем холодильное оборудование не имеют ни существенных, ни производственных недостатков, требования истца о присуждении ответчику обязанности осуществить возврат автомобиля и взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства удовлетворению не подлежат.

Так как остальные требования, являющиеся производными от основных, заявлены на основании ненадлежащего качества автомобиля по вине ответчика, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств наличия упущенной выгоды и причинения морального вреда, как и убытков по вине ответчика, истец не представил, а положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маринина А. В. к ООО «ВладАвто» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, упущенной выгоды, убытков, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин