Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году, взыскании с ответчика в счет возмещения указанных расходов 60 960 рублей, расходов на оплату связанных с провозом багажа в размере 3100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является работником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из отпуска в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ она направила рапорт об оплате расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в размере 60 960 рублей, а также оплату провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту <адрес> в сумме 3100 рублей. К указанному рапорту она приложила авансовый отчет, отпускное удостоверение, оригиналы проездных документов и квитанцию об оплате сверхнормативного багажа, подтверждающие факт проезда и размер понесенных расходов. Однако, до настоящего времени оплата понесенных расходов работодателем не осуществлена. Согласно поступившему ответу, повторная оплата расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не будет, поскольку в феврале 2016 года прокуратурой Красноярского края произведена оплата проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно в сумме 41885 рублей. Кроме того, указанное письмо содержала информацию о том, что приказ прокурора Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части предоставления оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Ранее работодателем оплата ее проезда к месту проведения очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Считает, что бездействие работодателя, выразившееся в не оплате расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, является незаконным и нарушает положения ч. 1 ст. 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая, что работодателем допущены нарушения прав истицы, она просит суд взыскать с прокуратуры Красноярского края компенсацию морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что по маршруту Москва- Белгород истица воспользовалась железнодорожным транспортном в вагоне «СВ», в связи, с чем представлена справка о стоимости билета в купе- вагоне.

Представитель прокуратуры Красноярского края -Верхотурова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило обращение <данные изъяты> ФИО1 о возмещении расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно по маршруту <адрес>. Согласно п. 1 ст. 41.4 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ.

Порядок компенсации указанных расходов в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 19.11.2013 № 499, с изменениями, внесенными приказом Генерального прокурора РФ № 401 от 07.07.2016. Исходя из положений Федерального закона, Инструкции, письма Генеральной прокуратуры РФ от 16.03.2013 № 10/2-15122-13 расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются прокурорам только один раз в год.

В 2016 году, согласно представленного ФИО1 авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по проезду к месту проведения очередного отпуска и обратно прокуратурой Красноярского края за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 41885,00 руб., в связи с чем повторная, в 2016 году оплата стоимости проезда по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможной.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 (ред. от 31.12.2014г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 325 ТК РФ предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного бюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в должности старшего помощника прокурора г. Норильска.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа прокурора Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в котором истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о предоставлении отпуска, копиями отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении части отпуска, проездными документами.

По окончанию отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя прокурора Красноярского края рапорт об оплате стоимости ее проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году по маршруту <адрес> в размере 60 960 рублей и провоза багажа в сумме 3100 рублей, приложив к нему авансовый отчет, подлинники проездных документов и отпускное удостоверение с отметками о прибытии и убытии.

Оплата указанных расходов истцу ответчиком не произведена до настоящего времени.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что в 2016 году, согласно представленного ФИО1 авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по проезду к месту проведения очередного отпуска и обратно прокуратурой Красноярского края за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 41885 рублей 00 коп., в связи с чем повторная, в 2016 году оплата стоимости проезда по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможной.

Рассматривая требования истца, суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда устанавливается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией «О порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 19 ноября 2013 года № 499.

Согласно пункту 5 указанной Инструкции, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются один раз в год. В случае перенесения отпуска на следующий год в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурорский работник имеет право на оплату стоимости проезда к месту и обратно за предыдущий и очередной рабочие годы.

Пункт 7 Инструкции предусматривает, что основанием для возмещения расходов является рапорт, к которому прилагаются: оригиналы перевозочных документов (билеты); отпускное удостоверение с отметками о пребывании в месте проведения отпуска, произведенными в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах государственной власти, органах местного самоуправления, санаториях, оздоровительных или лечебных учреждениях.

Возмещению также подлежат документально подтвержденные расходы на предоставление в поездах постельных принадлежностей, на оплату услуг по оформлению проездных документов, уплату дополнительных сборов (аэропортные, топливные, аэронавигационные сборы) (п. 8 Инструкции).

В данном случае, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно представленным документам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала авиатранспортом из <адрес> в <адрес> (стоимость авиабилета билета составила 30150 рублей и 550 рублей сбор за оформление билета), далее к месту проведения отпуска в <адрес> (стоимость ж/д билета составила 3790 рублей), из <адрес> в <адрес> (стоимость авиабилета составила 7535 рублей 00 коп., оплата багажа 600 рублей 00 коп.), из <адрес> в <адрес> ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ (стоимость авиабилета с учетом тарифных сборов составила 19485 рублей, оплата за багаж 2500 рублей )

Общая сумма понесенных истцом расходов к месту проведения отпуска и обратно составила 64 610 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО1 проводила свой основной очередной ежегодный отпуск в <адрес>( <адрес>), для подтверждения проведения своего отпуска в <адрес> истец в отпускном удостоверении проставила отметку в прокуратуре <адрес>. К оплате указанные проездные документы ответчиком не приняты.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она не согласуется с положением вышеприведенного п. 5 Инструкции о порядке возмещения расходов, которой предусмотрено, что расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно возмещаются один раз в год.

На основании приказа прокуратуры Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу –<данные изъяты> ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя неиспользованную часть отпуска продолжительностью 01 календарный день за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также основной отпуск продолжительностью 54 календарных дня и 10 календарный дней за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в передах РФ.

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части отпуска, истцу ФИО1 предоставлен с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, часть очередного отпуска продолжительностью 22 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы по оплату к месту проведения отдыха и обратно подтверждены авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченным работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу - <данные изъяты> ФИО1, был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 40 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. По окончании отпуска истец предоставила проездные документы в прокуратуру Красноярского края для их оплаты. Указанные расходы истцу возмещены в полном объеме, что не оспаривает ответчик и подтверждается копиями проездных документов, авансового отчета.

Ответчик, вопреки положениям п. 5 вышеуказанной Инструкции, не произвел оплату проездных документов истца сославшись в своих возражениях на то, что истец повторно в один год обратилась за оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. Однако данные утверждения ответчика являются необоснованными, поскольку ранее истцу оплата к месту отдыха и обратно производилась за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы ответчика об осуществленной оплате истцу проезда к месту проведения очередного отпуска за спорный период, необоснованными, поскольку ответчик возместил указанные расходы за предыдущий период работы истца.

Так понесенные расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 40 календарных дней предоставлены за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 5 вышеназванной Инструкции.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ответчика, связанного невозмещением расходов истца, понесенных в связи с приобретением проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году, и в целях восстановления нарушенного права истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ее расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году.

Согласно представленным документам, истцом понесены следующие расходы: стоимость авиабилета по маршруту <адрес> составляет 30150 рублей и 550 рублей сбор за оформление билета, стоимость железнодорожного билета по маршруту <адрес> в купе- вагоне составила 3790 рублей, что подтверждается справкой о стоимости проезда ( <данные изъяты>), по маршруту <адрес> стоимость авиабилета составила 7535 рублей, оплата багажа 600 рублей, стоимость авиабилета по маршруту <адрес> с учетом тарифных сборов составила 19485 рублей 00 коп., оплата за багаж 2500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным отказом в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно установлен, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненных нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина составляющая по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 коп, по требованиям имущественного характера 2121 рубль 80 коп., а всего 2421 рубль 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить

Признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в неоплате расходов, затраченных ФИО1 на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 60 960 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, 3100 рублей расходы, связанные с провозом багажа, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 76060 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьдесят рублей).

Взыскать с прокуратуры Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Соковцева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года