Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ООО «Деловые линии» - адвоката ФИО4, с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО5,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Волгограда с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании восстановительных расходов по ремонту транспортного средства YAMAHA STAR CUSTOM, государственный №, в размере 98750 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму неустойки в размере 46523,16 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 08 апреля 2017 г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки из г. Москвы в г. Волгоград и проведения погрузочно-разгрузочных работ груза (мототехники) в количестве 1 места, весом 295 кг., объемом 3,41 м3. 12 апреля 2017г. при получении груза истцом были обнаружены повреждения груза, которые зафиксированы в коммерческом акте выдачи клиенту №. 14 апреля 2017 г. истцом в адрес ООО «Деловые линии» отправлена претензия о возмещении ущерба в размере 50000 руб. со ссылкой на повреждение переднего крыла транспортного средства. Со стороны ответчика №1 (ООО «Деловые линии») истцу предоставлен ответ № 008620044653 от 18.04.2017 г., по которому претензия истца передана на рассмотрение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». От ответчика № 2 (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в адрес истца поступил ответ № MASS37998 от 24.04.2017 г., в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что груз имеет дату производства товара -2007 г., поэтому груз застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии».

На основании Гарантийного письма № 008620048413 от 28.04.2017 г. в пользу истца ответчиком № 1 (ООО «Деловые линии») произведена выплата в размере 14750 рублей.

Истцом в обоснование размера убытков предоставлено экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» № г. от 11.05.2017г., в соответствии с которым величина восстановительных расходов транспортного средства YAMAHA STAR CUSTOM, государственный №, составляет 113500 руб.

Истец, посчитав, что его убытки возмещены ответчиками не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

02.10.2017 года в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства YAMAHA STAR CUSTOM, государственный №, в размере 98750 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по явке в суд в размере 9986,38 руб., сумму неустойки в размере 46523,16 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом требований ст. 39 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города г. Волгограда от 08.08.2017г. гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки в виде телеграммы, в судебное заседание не явился. Ранее представлял в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал. Судом были истребованы оригиналы письменных доказательств, на которые в обоснование заявленных требований ссылался истец. Истцом не представлены оригиналы письменных доказательств, либо надлежащим образом заверенные копии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 155).

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» – адвокат ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что истцом представлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, изложенная позиция не подтверждена представленными доказательствами. Считает, что представленными истцом доказательствами вина ООО «Деловые линии» в повреждении груза, принадлежащего истцу не установлена, не установлено какого качества передавался истцу груз. Доказательств повреждения груза в период перевозки не представлено. По условиям приемной накладной «прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. Более того, истцом не представлено документов (описей вложения, чеков, товарных накладных), подтверждающих стоимость, количественные и качественные характеристики груза, перевезенного ответчиком. Какие-либо документы, подтверждающие приобретение качественного и не имеющего повреждения товара истцом не представлено. При отправке груза, также при получении экспедитору не предъявлялся, у экспедитора отсутствовала возможность сверки груза с содержимым грузомест, в связи с чем вложение установить не представляется возможным. Считает, чо перевозимый товар имел повреждения до момента передачи груза в ООО «Деловые линии».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований. Пояснила, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных письменных доказательств в обоснование своей позиции. Представленные письменные доказательства противоречивы, опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Администрации <адрес> (отдел правовой работы и защиты прав потребителей), будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Пояснений по существу иска не представлено.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в соответствии с приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя – ФИО8 в адрес получателя ФИО1 был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 295 кг., объемом 3,41 м3, объявленная стоимость 0 руб. 0 коп., наименование «сборный груз».

Приемная накладная № 17-00021214791 от 08.04.2017 года подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции.

В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www HYPERLINK "http://www.dellin.ru/". HYPERLINK "http://www.dellin.ru/"dellin HYPERLINK "http://www.dellin.ru/". HYPERLINK "http://www.dellin.ru/"ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Груз по накладной № 17-00021214791 от 08.04.2017 г. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016г.

Груз выдан грузополучателю по Коммерческому акту выдачи клиенту № от 12.04.2017 г., в соответствии с которым обнаружено нарушение целостности 1 места, при этом досмотр грузовых мест не производился из-за отсутствия сопроводительных документов.

14 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика ООО «Деловые линии» отправлена претензия о возмещении ущерба в размере 50000 руб. со ссылкой на повреждение переднего крыла транспортного средства. Ответчиком истцу предоставлен ответ № 008620044653 от 18.04.2017 г., по которому претензия истца передана на рассмотрение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

От ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца поступил ответ № MASS37998 от 24.04.2017 г., в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что груз имеет дату производства товара -2007 г., поэтому груз застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии».

Ответчиком ООО «Деловые линии», на основании гарантийного письма № 008620048413 от 28.04.2017г. в пользу истца произведена выплата за груз в размере 14750 рублей, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее –ГК РФ), для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной и на сайте ответчика www HYPERLINK "http://www.dellin.ru/". HYPERLINK "http://www.dellin.ru/"dellin HYPERLINK "http://www.dellin.ru/". HYPERLINK "http://www.dellin.ru/"ru, прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Груз принимался от отправителя без проверки качественного состояния груза. Факт нахождения данного груза в идеальном состоянии при передаче ответчику-1 отправителем не подтвержден.

При выдаче груза истцу в Коммерческом акте выдачи клиенту № от 12.04.2017 г. зафиксировано нарушение целостности 1 места груза, повреждение упаковки груза, примененной ответчиком ООО «Деловые линии», не зафиксировано, при этом в Акте не указано, в чем выражено нарушение целостности груза, досмотр содержимого не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов на груз.

Факт повреждения упаковки (жесткой или воздушно-пузырьковой) в Акте не зафиксирован, то есть взаимосвязь нарушения целостности груза и внешнего воздействия на груз и упаковку груза не прослеживается. При таком положении повреждение груза могло возникнуть до передачи груза ответчику.

На основании § 4 разд. 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом 30.07.1971 г. «в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами».

В соответствии с п.1, 2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Иных Актов, помимо Коммерческого акта выдачи клиенту № от 12.04.2017 г., в материалы дела не предоставлено, истец не уведомлял ответчика о необходимости совместного осмотра груза на предмет установления наименования поврежденного груза и объема повреждений.

Экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» № г. от 11.05.2017г. не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено без вызова и уведомления ответчика ООО «Деловые линии», что противоречит положениям части 15 статьи 15 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», по которой при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Выводы эксперта-техника ФИО6 о периоде образования повреждений носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, при даче заключения, эксперт – техник ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на первый вопрос об определении периода образования повреждений на транспортном средстве «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. №, следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. №, указанные в Коммерческом акте выдачи клиенту № от 12.04.2017г., а также в Акте осмотра транспортного средства «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. №, выполненного специалистом ООО «Комплексная экспертиза» № от 11.05.2017г., были получены до процесса упаковки данного транспортного средства в воздушно-пузырьковую пленку и твердую тару, и до дальнейшей транспортировки в грузовом объеме перевозившего транспортного средства. Указанный вывод следует из того, что обнаруженные повреждения транспортного средства «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. № находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования и было получены в момент единовременного контакта (о чем свидетельствуют одинаковые наслоения постороннего ЛКП синего оттенка) указанных элементов с твердым вертикальным следообразующим объектом, поверхность которого окрашена ЛКП синего оттенка. Следообразующее воздействие было скользящим и направлено под углом к продольной оси транспортного средства. Транспортное средство «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. 8024 № находилось в движении в момент контакта со следообразующим объектом, о чем свидетельствует горизонтальная направленность задира на переднем крыле параллельно опорной поверхности и круговой характер следов на диске переднего колеса.

Указанные повреждения транспортного средства «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. № не могли быть получены в процессе упаковки и транспортировки данного транспортного средства, так как согласно Накладной № 17-00021214791 от 08.04.2017г. (лист 21 н.д.) груз было упакован в воздушно-пузырьковую пленку и твердую тару, при этом воздушно-пузырьковая пленка (фото 5) не обладает достаточной твердостью и жесткостью для образования указанных выше повреждений транспортного средства «YAMAHA STAR CUSTOM, г. н.з. 8024 КН 23, не может быть окрашена ЛКП зеленого оттенка, исключает непосредственный контакт с внешними следообразующими объектами, а твердая упаковка исключает возможность самопроизвольного перемещения данного упакованного транспортного средства «YAMAHA STAR CUSTOM, н.з. 8024 КН 23, в грузовом объеме перевозившего транспортного средства, с учетом плотной загрузки значительного количества перевозимого груза (согласно транспортной накладной № 0002200167/1 от 03.04.2017г. ( л.д. 60 – 66 копия транспортной накладной от 03.04.2017) – 588 мест).

Суд соглашается с данными выводами эксперта о периоде образования повреждений, обнаруженных на транспортном средстве «YAMAHA STAR CUSTOM, г. н.з. №.

Выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения груза в процессе транспортировки ответчиком ООО «Деловые линии». Вина ответчика ООО «Деловые линии» не подтверждена имеющимися материалами дела.

Оценивая представленные истцом доказательства относительно полученных грузом повреждений, суд принимает во внимание тот факт, что они носят противоречивые и взаимоисключающие факту. В претензии истца от 14.04.2017 г. указано, что при получении им груза им было обнаружено повреждение переднего крыла, а именно пластик, краска и аэрография, размер оценен в 50000 руб. В ответе сервисного консультанта ООО «Гамма» от 14.04.2017г. отмечено, что в ходе внешнего осмотра мотоцикла выявлено повреждение лакокрасочного покрытия и потертость переднего крыла справа в нижней части. Тогда как в Акте осмотра ООО «Комплексная экспертиза» от 11.05.2017г. отмечено о деформации переднего крыла с трещиной и повреждение переднего колеса. Относимость повреждений груза, заявленных истцом как полученных в период транспортировки ответчиком ООО «Деловые линии», не обоснована.

В приемной накладной № 17-00021214791 от 08.04.2017 года нет ссылки на какие-либо сопроводительные документы. Объявленная стоимость груза при отправке по накладной № 17-00021214791 от 08.04.2017 г. определена в размере 0 рублей 00 копеек.

При отправке груза грузоотправитель подтвердил своей подписью в накладной, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг. груза, то есть грузоотправителем подтверждена стоимость груза при отправке, не превышающей 14750 руб. (295 кг.* 50 руб.). Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за 1 кг. груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования.

Грузоотправитель не объявил стоимость груза в установленном порядке, не предупредил ответчика о действительной стоимости груза.

На основании ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как отправке грузов по накладной внутритарная проверка груза не производилась, сопроводительные документы на груз не представлялись.

В копии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от 08.04.2017г. продавцом указан ФИО7 В то же время по приемной накладной № 17-00021214791 от 08.04.2017 года отправителем груза указан ФИО8 Сопоставить представленные истцом в обоснование суммы исковых требований доказательства (договор купли-продажи) с тем, какой именно груз и какой стоимостью был передан к отправке, невозможно.

Доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы не могут подтверждать действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка с внутрисодержимым не производилась.

Судом по ходатайству представителя ответчика были истребованы дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи ил иные документы, подтверждающие факт приобретения спорного груза надлежащего качества и без повреждений, а также оригиналы представленных копий письменных доказательств, либо надлежащим образом заверенные копии.

Во исполнение требования суда о предоставлении договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС, истцом представлена копия договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации ТС от 08.04.2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО7, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи ТС № от 08.04.2017 года (л.д. 164-166,167 копии).

Уклонение истца от представления дополнительных доказательств по требованию суда суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков в рамках данного спора. В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающие приобретение истцом ФИО1 товар надлежащего качества у ФИО7, без каких-либо повреждений.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих его позицию.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также истцом не представлено ни одного оригинала документа, либо надлежащим образом заверенные копии, копии которых он представил в обоснование своей позиции, не представлено иных доказательств в обоснование заявленной позиции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено ни одного оригинала документа, либо надлежащим образом заверенные копии, копии которых он представил в обоснование своей позиции, не представлено иных доказательств в обоснование заявленной позиции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по изложенным выше основаниям.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков в рамках данного спора, кроме того опровергается доказательствами, представленными ответчиками.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются производными от вышеуказанного основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске также по указанным требованиям истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт причинения материального ущерба ООО «Деловые линии», изложенные им обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как факт наступления страхового случая, то есть повреждение перевозимого груза в результате перевозки, осуществляемой ООО «Деловые линии» не установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ООО «Деловые линии». ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.