Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клад» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указав, что ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ООО «Клад» был направлен в командировку в г.Липецк для увольнения прежнего работника и поиска нового. Ответчик являлся материально-ответственным лицом, который по акту приема-передачи от 21.01.2016 г. принял товарно-материальные ценности от прежнего работника. 31.01.2016 г. работодателем была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 89 060 рублей. В объяснительной от 31.01.2016г. ФИО2, указал, что ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности. Кроме того ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей, по приезду из командировки ответчик отчитался только на сумму 15 500 рублей. 31.01.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 120 060 рублей. Однако 02.02.2016 г. Митяшин уволился, не возместив материальный ущерб. При увольнении из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба была удержана сумма в размере 1177 рублей 48 копеек, которая не покрыла всю задолженность. Остаток задолженности на день увольнения составил 112382 рубля 52 копейки, из них 89060 рублей -недостача, 23322 рубля 52 копейки -остаток подотчетных сумм. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 382 рубля 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Клад» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с ООО «Клад» в должности менеджера по региональному развитию.

В связи с характером выполнения трудовых обязанностей <дд.мм.гггг> с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности менеджера по региональному развитию входит получение товарно-материальных ценностей, в том числе через транспортные компании, с подписанием от имени общества накладных, товарно-материальных накладных; отпуск товарно-материальных ценностей покупателям и, при необходимости, направление товарно-материальных ценностей в офисы продаж Общества в других регионах.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В период трудовой деятельности ФИО2 на основании приказа работодателя N <№> от <дд.мм.гггг> был направлен в командировку в офис продаж ООО «Клад» в <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> для замены работника и поиска нового, командировка осуществлялась за счет средств работодателя (л.д.19-20).

В подотчет ФИО2 по платежным поручениям № 228 от 20.01.2016 г. и № 303 от 25.01.2016 г. было перечислено 40 000 рублей (л.д.56-57).

По приезду в офис продаж ООО «Клад» в <адрес><дд.мм.гггг> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой установлено, что на указанную дату на складе офиса продаж в <адрес> ООО «Клад» имеются товарно-материальные ценности (товары) на общую сумму 2 424 792 рублей, по акту приема-передачи товар на указанную сумму ФИО2 был принят в офисе продаж <адрес> (л.д.22-35).

<дд.мм.гггг> с целью контрольной проверки на основании приказа <№> ООО «Клад» в складе офиса продаж <адрес> было назначено проведение инвентаризации, о проведении которой ФИО2 был уведомлен, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.36).

По результатам контрольной инвентаризации комиссией была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 89060 рублей (л.д.44-45). С результатами инвентаризации ответчик ФИО2, как материально–ответственное лицо, был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

По данному факту с ФИО2 взято объяснение, в котором он указал, что плохо выполнил свои обязанности и некачественно принял товар (л.д.47).

По возвращении из командировки <дд.мм.гггг>ФИО2 составлен авансовый отчет N <...>, из которого следует, что ответчиком получено на банковскую карту - 40000 рублей, израсходовано – 15 500 рублей, остаток денежных средств составляет 24 500 рублей (л.д.48,55).

При этом остаток денежных средств ответчик работодателю не вернул.

<дд.мм.гггг>ФИО2 было написано заявление работодателю об удержании из его заработной платы и других начислений материального ущерба, причиненного работодателю в размере 120060 рублей, из них: 31 000 рублей – подотчетные денежные средства, потраченные на личные нужды, 89060 рублей – недостача, с просьбой о заключении с ним соглашения о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.59).

<дд.мм.гггг> между ООО «Клад» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 120060 рублей, по условиям которого погашение указанной суммы ущерба работник производит работодателю путем удержания последним из заработной платы за январь, февраль и других начислений 2016 года в полном объеме суммы ущерба (л.д.58).

<дд.мм.гггг> трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №<№> от 02 февраля 2016 года).

При увольнении из заработной платы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба была удержана денежная сумма в размере 1 177 рублей 48 копеек.

Оставшаяся часть материального ущерба до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан его возместить.

Из представленных суду документов, установлен и подтвержден действительный размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в сумме 112 382 рублей 52 копейки (89060 (недостача) + 15500 (не отчитанные подотчетные средства) – 1177,48 (удержанная сумма при увольнении).

ФИО2 указанную сумму недостачи признал, каких либо доказательств о несоответствии размера ущерба и возврате денежных средств суду не представил.

Нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложения обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ООО «Клад», отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, признание последним размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения материального ущерба в размере 112 382 рубля 52 копейки.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3447 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, а согласно заявленных требований необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3447 рублей, суд полагает возможным, с учетом ст. 333.40 НК РФ, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2552 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Клад» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клад» материальный ущерб в размере 112 382 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей 65 копеек.

Возвратить ООО «Клад» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2552 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова