Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия по блокировке банковской карты незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». В банке открыт счет № ****** и выпущена банковская карта № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заблокировал ее банковскую карту и профиль в электронной системе «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за разъяснением, на основании чего ей был выдан запрос о предоставлении письменного пояснения об источнике поступления денежных средств по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих источник таких поступлений.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставила в банк письменное пояснение о поступлении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 еще раз обратилась в банк с запросом о причинах отключения электронной системы «Сбербанк онлайн» с учетом предоставленных документов.

На запрос ответчик сообщил о том, что им принято решение о прекращении предоставления услуги «Сбербанк онлайн», в связи с проведением операций, которые соответствуют критериям подозрительных, на основании чего у банка отсутствуют обоснования для разблокировки системы «Сбербанк онлайн».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с запросом о выдаче наличных денежных средств через кассу банка, так как не могла их снять через банкомат. Банк отказал в выдаче без объяснения причины. В ответ на письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ банк устно предложил закрыть счёт и перевести деньги на счет, открытый в другом банке. В результате деньги были переведены на счет ФИО2, открытый в другом банке, от закрытия счета и расторжения договора ФИО2 отказалась.

На сегодняшний день карта и доступ в систему «Сбербанк онлайн» заблокированы. Блокировка ограничила доступ к банковскому счёту и привела к невозможности проводить операции по перечислению денежных средств и их выдаче с использованием электронного средства платежа.

Истец просила признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты и доступа в электронную систему «Сбербанк Онлайн» незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту № ****** и выдать новую аналогичную банковскую карту с возможностью производить любые операции по карте, обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать доступ в электронную систему «Сбербанк Онлайн» с возможностью производить любые операции через «Сбербанк Онлайн», взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 новую дебетовую карту № ****** к счету № ****** и предоставил доступ в электронную систему «Сбербанк Онлайн» с возможностью производить любые операции через Сбербанк Онлайн. В связи с тем, что часть исковых требований исполнена ответчиком добровольно, просила признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты ФИО2 и доступа в электронную систему «Сбербанк Онлайн» незаконными, взыскать в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что в рамках исполнения требований ФЗ № 115-ФЗ Банком был проведен анализ операций по счету, открытому на имя истца по итогам проведения которых было установлено, что на счет карты истца систематически поступали крупные суммы со счета ООО ПИК «Диситемс». Таким образом, на пять месяцев 2017 года общая сумма денежных средств, поступившая на счет ФИО2, составила 1 315 000 рублей 00 копеек. Анализ выписки по счету клиента свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом со счета ООО ПИК «Дисистемс», таким образом, безналично поступившие денежные средства переводятся в наличную форму, что препятствует осуществлению обязательного контроля за денежными потоками внутри страны. По результатам осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями ФЗ № ******, Банком операции клиента была классифицированы как сомнительные, направленные на обналичивание денежных средств. Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПИК «Дисистем» - ФИО6 в судебное заседание явился, ранее суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО ПИК «Дисистем» и ФИО2 были заключены договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей 00 копеек. ООО ПИК «Дисистем» производило перечисление возврата займа на банковскую карту ФИО2 Полагал, что исковые требования ФИО2 Подлежат удовлетворению, гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО – ФИО7 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО2 представлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ ПАО «Сбербанк России» был проведен анализ операций по счету ФИО2, по итогу проведения которого было установлено, что на счет карты ФИО2 систематически поступали крупные сумму денежных средств со счета ООО ПИК «Дисистемс». Анализ выписки по счету клиента свидетельствует о систематическом использовании ФИО2 счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом со счета ООО ПИК «Дисистемс», таким образом, безналично поступившие денежные средства переводятся в наличную форму, что препятствует осуществлению обязательного контроля за денежными потоками внутри страны. Данные операции имеют запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В соответствие с п. 12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Полагал, что банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий. Просил рассмотреть дело без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России». В банке на имя ФИО2 открыт счет № ****** и выпущена банковская карта № ******.

В рамках исполнения требований ФЗ № 115-ФЗ Банком был проведен анализ операций по счету, открытому на имя истца по итогам проведения которых было установлено, что на счет карты истца № ****** систематически поступали крупные суммы со счета ООО ПИК «Диситемс»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 400 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

В результате анализа истории операций клиента ДД.ММ.ГГГГФИО2 Банком направлен запрос о предоставлении документов с целью установления источников поступления /происхождения денежных средств по операциям и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

В ответ на запрос ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были представлены пояснения в Банк о том, что источником поступления денежных средств на счет является возврат денежных средств на основании договоров безпроцентных займов: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В соответствии с п.2.2. договора возврат указанной суммы займа может происходить в течение 6 месяцев в рассрочку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В соответствии с п.2.2. договора возврат указанной суммы займа может происходить в течение 6 месяцев в рассрочку, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответе истцом указано, что источником денежных средств, которые были переданы по договорам займа, являются денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 113 000 рублей 00 копеек.

По результатам осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями ФЗ № ******, Банком операции клиента была классифицированы как сомнительные, направленные на обналичивание денежных средств.

Целью Федерального закона № ****** «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения Федерального закона № ****** «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - регулирование отношений в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для реализации указанных целей Закон предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, включая принятие мер предупредительного характера.

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Поскольку введение в гражданский оборот денежных средств, полученных преступным путем, сопровождается совершением действий, направленных на придание правомерности владения ими, источник происхождения денежных средств является одним из важнейших критериев, позволяющих установить недобросовестный характер действий клиентов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитные организации обязаны:

получать информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений таких клиентов с данной организацией;

на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-МР) кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также, если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств, в том числе и посредством платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При получении банковской карты ФИО2 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, и Тарифами Банка.

Так, на основании условий заключенного между сторонами договора банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетных операций с целью осуществления контрольный функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка (п. 7.1 Условий по банковским картам).

Для проверки правомерности банк имеет право приостановить совершение операций с использованием карты или ее реквизитов, приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты (п. 2.9, п. 2.10. Условий по банковским картам).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше, истребование банком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Таким образом, на основании действующего законодательства, Банк имеет право блокировать банковские карты клиента в случае возникновения подозрений, что клиентом совершаются сомнительные операции, направленные на легализацию денежных средств.

При этом блокирование карты не препятствует совершению операций при личном обращении клиента в отделение банка путем предоставления соответствующих платежных поручений. Блокировка касается, в том числе, получения наличных денежных средств, т.е. операций, которые в силу закона подлежат пресечению.

Также стоит отметить, что в силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд полагает, что, «дробление» сумм поступающих денежных средств, когда каждая операция совершается на сумму менее 600 000 рублей, а вместе они превышают установленный порог, дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Совокупность указанных доводов свидетельствует о том, что данные операции могут совершаться в целях «легализации» денежных средств, полученных с нарушением закона, и не свидетельствует о реальном исполнении договоров займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия по блокировке банковской карты незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова