Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин Ю.С. к Майорова О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.С. обратился в суд с иском к Майорова О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что Никитин Ю.С. и Майорова О.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру г.Тамбова по 1/2 доли каждый.

Как следует из смысла искового заявления, с ответчиком у истца сложились неприязненные отношения. На протяжении длительного времени ответчиком нарушались права истца, поскольку ответчиком не предпринимались меры по сохранению помещения в состоянии пригодном для проживания.

в указанной квартире произошел пожар и истец был вынужден за собственные денежные средства проводить восстановительные работы с 2010 по 2018.

Согласно смете на восстановительный ремонт после пожара в квартире г.Тамбова сумма ремонта составляет 252 200 руб. За производство сметы истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Считает, что как участник долевой собственности, Майорова О.Н. обязана возместить ему 50% от указанной суммы, в размере 126 100 руб. и 1 500 руб. в возмещение судебных расходов, за составление сметы. За период с 04.10.2016 сумма фактических произведенных затрат истца на ремонт составляет 132 372,5 руб.

истец обратился в ФКУ Тамбовская ЛСЭ для заключения договора на оказание экспертных услуг, для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара . Стоимость экспертных услуг, согласно расчету составляет 12.823,44 руб., что подтверждается квитанцией. С ответчика подлежит взысканию 1/2 указанной суммы в размере 6 411,72 руб.

Полагает обоснованным и не зависимо от того, что истец сразу после определения суммы стоимости восстановительного ремонта обратился к ответчику о взыскании суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с по в размере 108 711,7 руб.

Никитин Ю.С. является ветераном военной службы, инвалидом , перенес несколько инфарктов. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возместить понесенные истцом расходы и истец вынужден тратить много сил и времени на понуждение к исполнению обязанностей, ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 29.01.2019 просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 126 100 руб., расходы за производство сметы 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 711,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 6 411,72 руб.

В судебном заседании истец Никитин Ю.С. его представитель по ордеру Панфилов С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик Майорова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на иск, просила в удовлетворении требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель ответчика Агаханян А.А. возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в возражениях на иск, пояснила, что ответчик согласие на производство ремонта не давал, ремонт квартиры производился истцом самостоятельно, ремонтные работы являлись личной инициативой истца, доказательств в их необходимости не представлено. Ответчик в квартире не проживает, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Никитин Ю.С. и Майорова О.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру г.Тамбова по 1/2 доли каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области .

в квартире произошел пожар, в результате которого обгорела канализационная шахта в санузле, а также обгорела мойка на кухне и пол под мойкой на площади 1 кв.м., что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району , а также справкой ОД УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области (л.д.31)

Из представленной сметы на восстановительный ремонт после пожара квартиры жилого дома г.Тамбове ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 252 200 руб.

Согласно договору на оказание экспертных услуг заключенного между ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и Никитин Ю.С., предметом договора является стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара , согласно расчету стоимость услуг составляет 12 572,00 руб. Однако истцом в материалы дела в подтверждение проведения экспертизы, представлен акт экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры дома г.Тамбова после пожара, произошедшего 18.02.2008 составляет 30 436 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова . был удовлетворен иск Никитин Ю.С., Гладышева В.В.,В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром по вине владельца квг.Тамбова, взысканы с Верина О.В. (виновника пожара) в пользу Никитин Ю.С. в возмещение материального ущерба в размере 20693 руб., судебные расходы (экспертиза) в размере 3 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Взыскано с Верина О.В. в пользу Гладышева В.В. в возмещение материального ущерба 15 848 руб., судебные расходы (экспертиза) в размере 2689 руб. С Верина О.В. в пользу Никитин Ю.С. и Гладышева В.В. взыскано возмещение морального вреда в размере по 4 000 руб. каждому. В остальной части иска отказано. Заочное решение вступило в законную силу 01.09.2009 года (л.д.28-30)

Стоимость ремонта квартиры (расходы на материалы, стоимость работ), судом определена в размере 30 436 руб., на основании акта экспертизы и взыскана в пользу истцов в равных долях, по 15 848 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 3 275 руб. взысканы в пользу истца.

Решением Советского районного суда г.Тамбова взыскано с Майорова О.Н. в пользу Никитин Ю.С. 3 298,60 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу . (л.д.55-57)

Указанным решением установлено, что Гладышева В.В. проживала с Никитин Ю.С. на момент пожара в квартире и после до 2009, ремонт после пожара был произведен совместно, средства на восстановительный ремонт были взысканы судом с виновника возникновения пожара.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ответчика следует, что с 2009 года Майорова О.Н. в спорной квартире не проживает. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены решением Советского районного суда города Тамбова . Никакой задолженности по оплате коммунальных услуг Майорова О.Н. не имеет, что подтверждается справкой «ЖК ТИС»

Решением Советского районного суда г.Тамбова был определен порядок оплаты кв.г.Тамбова, на Никитин Ю.С., Майорова О.Н. возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по 1/2 доли на каждого.

Как следует из представленных истцом платежных документов он с 2010 года по 2018 год приобретал различные строительные товары, предметы быта окна из ПВХ, люста, бра, обои, входные металлические двери, межкомнатные двери, шкаф, лампочки, клей, унитаз, стол мойка, пена монтажная, и др.

Как следует из пояснений истца ответчик не принимал никакого участия в ремонте квартиры, ремонт производился истцом. Поскольку у истца не имелось денежных средств в сумме, необходимой для ремонта квартиры, ремонт производился в течении длительного времени с 2010 по 2018, в настоящее время ремонт квартиры не завершен.

Свидетель Вахтомин Н.И. в суде пояснил, что он является знакомым Никитин Ю.С. с 2002 года. В 2008 году произошел пожар в его квартире, после пожара Никитин Ю.С. делал ремонт на протяжении 10 лет. В квартире Никитин Ю.С. проживает один.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на ремонт жилого помещения с представленными чеками за период с 2010 года по 2018, в подтверждение, что им приобретались строительные материалы и производился ремонт квартиры после пожара, судом оценивается как действия, совершенные для собственного пользования и по собственному усмотрению, поскольку в квартире с 2009 года истец проживает один, данное обстоятельство им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит возможным взыскивать с Майорова О.Н. 50% стоимости приобретенных Никитин Ю.С. товаров для ремонта квартиры, поскольку, как указано выше, Никитин Ю.С. пользуется квартирой один, Майорова О.Н. не проживает в квартире, то есть, Никитин Ю.С. производил ремонт квартиры с 2010 по 2018 для собственного пользования и по собственному усмотрению.

Поскольку доказательств о необходимости проведения ремонта квартиры в связи с состоянием, непригодным для проживания, Никитин Ю.С. в суд не представил, в удовлетворении этой части иска Никитин Ю.С. следует отказать.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика не допущено, а также отсутствует задолженность не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. Вина ответчика судом не установлена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцом и является доказанным, с учетом постановленных решений, что о факте пожара в квартире, истец узнал в день пожара .

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнал . Обратившись в суд с настоящим иском , Никитин Ю.С. пропустил срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, исковые требования Никитин Ю.С. о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитин Ю.С. к Майорова О.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В