Гражданский кодекс часть 1

Как указано в исковом заявлении, между ООО (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) возникла договоренность по выполнению ответчиком работ по созданию модели блока питания и разработки его принципиальной схемы в четырех модификациях согласно с техническим заданием. В соответствии с техническим заданием Исполнитель должен был создать принципиальные схемы блоков, собрать их, протестировать, произвести теплотехнический расчет, создать программное обеспечение для приборов. Стороны согласовали размер платы за работы, который составил 137500руб. Оплата произведена полностью. Срок выполнения работ установлен сторонами – до 17 февраля 2016г., однако, в установленные сроки работы не выполнены. Исполнителем направлена в адрес Заказчика модель блока питания по одной модификации в количестве двух экземпляров, ни один из которых не отвечает требованиям технического задания, оба экземпляра неработоспособны. Теплотехнический расчет не произведен, программное обеспечение не написано, принципиальные схемы не предоставлены. На претензию о качестве работы и соответствия модели техническому заданию и соответствию требования о выполнении работы в надлежащем качестве и объеме, а также на требование о возврате предоплаты Исполнитель ответил отказом. Поскольку между сторонами сделка в письменной форме не заключалась, полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 137500руб.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО5 и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования ФИО5 и просит отказать ему в иске. Суду пояснил, что 3 декабря 2017г. между ним и представителем компании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лице генерального директора ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении работ по разработке электронного устройства (драйвера для LED светильников). В результате работ он (ФИО4) обязался разработать линейку из пяти электронных устройств, одинаковых по функционалу, но с разной номинальной мощностью. Заказчик обязался оплатить ему выполненные работы в размере 220000руб., стоимость работ разделили на 8 частей по 27500руб., каждая из которых выплачивалась после выполнения работ и их приемки со стороны Заказчика. Оплата работ производились на его банковскую карту с карты «Сбербанк» ФИО5 Основным результатом выполненных работ является конструкторская документация, необходимая для производства электронного устройства, также он обязался изготовить опытные образцы устройства в количеству 2 штук. Между Заказчиком и ним не был заключен договор, и все работы опирались на устные договоренности и электронную переписку. Заказчик не предоставил качественное техническое задание, а лишь список базовых требований и параметров, которые в процессе работы несколько раз менялись и корректировались.

Им (ответчиком) исправно выполнялись работы и после завершения каждого этапа Заказчику предоставлялись результаты: конструкторская документация, 3D модели, сборочные чертежи, собранные опытные образцы. В ходе выполнения договора всего было завершено 5 из 8 этапов работ, а на двух последних этапах, когда он передал все основные результаты работ в виде конструкторской документации и отправил Заказчику исправный опытных образец, оплата 4 и 5-х этапов была произведена, но оставшиеся 3 этапа оплачены не были.

Спустя несколько дней после получения опытных образцов, Заказчик сообщил ему, что с одним из образцов возникли проблемы и прикрепил к электронному письму фотографию, где видно устройство с явными следами изменения конструкции, причем очень некачественными. Как впоследствии выяснилось, у Заказчика нет ни соответствующего оборудования, ни необходимых знаний, но по каким-то причинам он, вместе со своими сотрудниками, решили вмешаться в конструкцию устройства.

Им (ответчиком) был проведен анализ описанных Заказчиком проблем и предоставлены рекомендации по устранению дефектов и ремонту опытного образца, что позволило Заказчику восстановить функционал и работоспособность опытного образца, но после этого были предъявлены новые ничем не подтвержденные дефекты. По его субъективному мнению вмешательство в конструкцию со стороны Заказчика является лишь поводом, чтобы не выплачивать сумму за оставшиеся 3 этапа работ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В 2017г. между ФИО4 и представителем компании «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лице генерального директора ФИО1 (далее Заказчик) была достигнута договоренность о выполнении работ по разработке электронного устройства (драйвера для LED светильников), по которой ответчик обязался разработать линейку из пяти электронных устройств, одинаковых по функционалу, но с разной номинальной мощностью, а Заказчик обязался оплатить ответчику выполненные работы.

Оплата работ в общей сложности в сумме 137500руб. произведена на банковскую карту ФИО4 с карты «Сбербанк» ФИО5.

Основным результатом выполненных работ является конструкторская документация, необходимая для производства электронного устройства, а также опытные образцы устройства в количестве двух штук.

Между сторонами не был заключен договор, и все работы опирались на устные договоренности и электронную переписку.

Ответчиком выполнены работы и по электронной почте Заказчику предоставлены результаты: конструкторская документация, 3D модели, сборочные чертежи, по почте - собранные опытные образцы.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представленной ответчиком суду электронной перепиской между ФИО4 и представителем компании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в лице генерального директора ФИО1 подтверждается направление ответчиком результатов работ по электронной почте Заказчику, предоставление исходного проекта в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и результатов 3D моделирования с расчетами. Таким образом, ответчик предоставил Заказчику в электронном виде конструкторскую документацию. Накладной на доставку службы курьерской доставки и отправления грузов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществляющей транспортные и курьерские услуги, подтверждается направление ФИО4 ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ двух опытных образцов. Это обстоятельство не оспаривалось в суде представителем истца.

Принимая в качестве доказательства вышеприведенную электронную переписку, а также названную накладную на доставку, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 137500руб. перечислены истцом ФИО2 в счет оплаты работ по разработке электронного устройства (драйвера для LED светильников), произведенных ответчиком по договоренности между ним и представителем компании «FULOGY» (Smart Dimmer) в лице генерального директора ФИО1, и не являются неосновательным обогащением.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства ФИО5 в размере 137500руб. необоснованно перечислены ФИО4, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, в связи с чем суд отказывает ей в иске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137500руб.

Отказывая истцу в основной части исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ФИО5 в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в иске к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в размере 137500руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина