Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой <данные изъяты> к Колодкину <данные изъяты> Мохову <данные изъяты>, Усмановой <данные изъяты>, Скрипоченко <данные изъяты>, Свиридовой <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Садриева Л.С. обратилась в суд с иском к Колодкину Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что Садриева Л.С. является владельцем автомобиля Хёндай Солярис, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанный автомобиль по устной договоренности без передачи третьему лицу и право завладения Мохову <данные изъяты>, на условиях оплаты, в виде ежемесячного платежа в размере 25 587 рублей, так как автомобиль приобретен в кредит на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк» в <адрес>. Автомобиль был передан Мохову А.С. с ПТС для регистрации автомобиля на имя Садриевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ Садриевой Л.С. в телефоном режиме сообщили, что её автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину Колодкину Е.С., подписи в ПТС были подделаны. Затем, были назначены встречи для передачи и возвращения автомобиля Садриевой Л.С. за деньги, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые Мохов А.С. не явился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на продажу. Договор купли-продажи между Садриевым Л.С. и Колодкиным <данные изъяты> заключен не был, Садриевой Л.С. не подписан. Акт приема-передачи транспортного средства также не подписывался. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, изменений и дополнений, истец просит признать незаключенными (недействительными) договоры купли-продажи автомобиля Хёндай Солярис ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ, между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С.,

между Колодкиным Е.С. и Усмановой А.Г.,

между Усмановой А.Г. и Скрипоченко И.А.,

между Скрипоченко И.А. и Свиридовой Е.Е.,

между Свиридовой Е.Е. и Степановым И.Ю.,

Также истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Хёндай СолярисДД.ММ.ГГГГ г.VIN №, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда в качестве соответчиков по делу привлечены Усманова А.Г., Свиридова И.А., Мохов А.С., Скрипоченко И.А., Степанов И.Ю.

Представитель истца Садриевой Л.С.- Сергеева О.Ю. (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее доверитель согласия на продажу спорного автомобиля не давала, транспортное средство было передано Мохову А.С. в пользование по устной договоренности за арендную плату. Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. По заявленным расходам на транспорт, представитель истца указывала на то, что участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель истца - Бурганутдинов Р.Р. понес расходы на бензин, для обеспечения личного участия своего и истца в суд, эти расходы истец включает в исковые требования просит их взыскать.

Представитель ответчика Колодкина Е.С.- Пыринов О.О. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №№, за сумму 700 000 рублей, указанная сделка является возмездной. Указанный автомобиль продавал Колодкину Е.С. гражданин Мохов А.С., который до совершения сделки пояснил и показал договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Моховым А.С.) и Садриевой Л.С. Кроме того, Мохов А.С. пояснил, что указанный автомобиль был приобретен в кредит, который был оформлен на имя Садриевой Л.С., однако фактически указанный автомобиль приобретался для него (Мохова А.С.), в связи с чем, и был заключен указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. На руках у Мохова А.С. имелся оригинал ПТС с подписью Садриевой Л.С., два экземпляра договора купли-продажи, заполненные со стороны продавца (Садриевой Л.С.), два ключа от автомобиля, сигнализация с GSM модулем, а также два комплекта колес. Помимо этого, Колодкину Е.С. Моховым была передана копия паспорта на имя Садриевой Л.С., на которой был указан номер сотового телефона Садриевой Л.С., копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия индивидуальных условий потребительского кредита, копия страхового полиса ОСАГО. Указанная сделка происходила в присутствии <данные изъяты> который является знакомым Колодкина Е.С. В связи с данными обстоятельствами, и наличием всех необходимых документов у Колодкина Е.С. не возникло не малейшего подозрения о том, что Садриева Л.С. не знает о продаже автомобиля. После приобретения автомобиля Колодкин А.С., вернувшись в <адрес>, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> и получил С№№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственный регистрационный знак №. В последующем выяснилось, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». После чего, Колодкин Е.С. связался по телефону с Садриевой Л.С., для выяснения сложившейся ситуации, на что Садриева Л.С. пояснила, что ей известно о продаже автомобиля и всеми вопросами с продажей указанного автомобиля занимается её сын Бурганутдинов <данные изъяты>. После этого Колодкин А.С. связался по телефону с Бурганутдиновым Р.Р., для выяснения ситуации по залогу, на что последний пояснил, что у Мохова А.С. имеется денежное обязательство перед Садриевой Л.С. за указанный автомобиль, и он (Мохов) якобы свои обязательства не исполнил. В то же время Бурганутдинов Р.Р. пояснил, что обязательства по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» исполняются надлежащим образом, и к Колодкину Е.С. никаких претензий не возникнет, они будут разбираться самостоятельно с Моховым А.С. Через непродолжительное время Колодкин Е.С. связался с Моховым, который пояснил, что все обязательства перед Садриевой Л.С. и Бурганутдиновым Р.Р. он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем у него имеются подтверждающие документы и кредит перед ПАО «Совкомбанк» закрыт, договор залога исполнен. В ДД.ММ.ГГГГ Колодкин Е.С. решил распорядиться указанным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль по договору купли-продажи гражданке Усмановой <данные изъяты>. В связи с чем, в настоящее время Колодкин Е.С. является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Садриевой Л.С. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, просил отказать в удовлетворении исковых требований Садриевой Л.С. к Колодкину Е.С.

Соответчик Скрипоченко И.А. в судебном заседании пояснил, что занимается покупкой и продажей автомобилей, спорный автомобиль купил у девушки, по объявлению в интернете и на следующий же день его продал на рынке, то что автомобиль находится в залоге не знал.

Ответчик Мохов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв, из которого следует, что автомобиль Хёндай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ для Мохова А.С. Бурганутдиновым Р.Р. Бурганутдинов Р.Р. приобрел данный автомобиль при участии своей матери Садриевой Л.С., на которую оформил кредит. По договоренности автомобиль должен был находиться на учете 3 месяца на Садриевой Л.С., как пояснил Бурганутдинов Р.Р., чтобы не испортить кредитную историю Садриевой Л.С., так как он планировал взять еще автомобиль для своих нужд. После 3-х месяцев он сказал, что может переоформить автомобиль на себя. Мохов А.С. согласился на данные условия и ДД.ММ.ГГГГ со своим братом <данные изъяты>. прибыл на поезде в <адрес>, где Мохову А.С. Бурганутдинов Р.Р. передал автомобиль и весь пакет документов. Мохов А.С., в свою очередь, передал денежные средства, уплаченные за оформление полиса ОСАГО. После передачи автомобиля Мохов А.С. с братом уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Моховым А.С. был поставлен на учет данный автомобиль в <адрес>, за постановку на учет им была оплачена госпошлина, а также уплачен штраф за несвоевременную постановку на учет. По договоренности с Бурганутдиновым Р.Р. за покупку автомобиля Мохов А.С. должен был перечислять ему денежную сумму, равную кредитному платежу за данный автомобиль. В процессе эксплуатации Мохов А.С., как собственник автомобиля, приобретал дополнительное оборудование в автомобиль, производил технические изменения на правах собственника. Все денежные средства ежемесячно Мохов А.С. перечислял Бурганутдинову Р.Р. на карту Сбербанка, суммы были разные, но не меньше ежемесячного платежа. Как в дальнейшем распоряжался Бурганутдинов Р.Р. деньгами, Мохову А.С. неизвестно, но в переписке Мохов А.С. уточнял у него, платят ли исправно кредит, на что он пояснял, что да. В ДД.ММ.ГГГГ Мохов А.С. захотел продать автомобиль, о чем известил Бурганутдинова Р.Р. о своих намерениях, он был не против, данная переписка происходила в письменной форме по телефону. В телефонном разговоре с Бурганутдиновым Р.Р. Мохову А.С. было сказано, чтобы не портить ПТС количеством владельцев, Барганутдинов Р.Р. может продать автомобиль от имени его матери, что против никто не будет, так как автомобиль Мохова А.С., а документы лишь формальность. Тогда Мохов А.С. разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Колодкину Е.С., будучи в полной уверенности, что автомобиль принадлежит ему (Мохову А.С.). Весь расчет Мохов А.С. произвел с Бурганутдиновым Р.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Мохову А.С. стало известно, что Садриева Л.С. имеет к нему претензии по автомобилю, на данную претензию Моховым А.С. был предоставлен ответ, что весь расчет он произвел с Бурганутдиновым Р.Р. В последующем Садриева Л.С. написала заявление в полицию <адрес>, а также прокуратуру <адрес>. Мохов А.С. приезжал в полицию и прокуратуру, где предоставил весь пакет документов, подтверждающий, что автомобиль принадлежит Мохову А.С. На основании изложенного, просил отказать в полном объеме в исковых требованиях Садриевой Л.С.

Ответчик Свиридова Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, Свиридова Е.Е. поясняла, что автомобиль Хёндай Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, купила на рынке, о том что автомобиль находится в банке у залога, она не знала, хотя данную информацию старалась проверить. Спустя какое-то время автомобиль был ею продан по объявлению в интернете, так как нужны были деньги. Указанная в договорах купли-продажи стоимость автомобиля значительно занижена. По какой стоимости она покупала и продавала спорный автомобиль, ответчик не помнит.

Ответчики Усманова А.Г., Степанов И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее представитель банка -Кузнецова О.А. (доверенность в деле) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила отзыв, из которого следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Садриевой Л.С. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Хёндай Солярис. ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Садриева Л.С. В настоящее время кредитные обязательства Садриевой Л.С. перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме не исполнены, платежи вносятся согласно графику. Просила иск Садриевой Л.С. удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что соответчики неоднократно уведомлялись о слушании дела по адресам регистрации места жительства, мер к своему участию в судебном заседании, путем личной явки, либо предоставления письменных пояснений и письменных доказательств, не предприняли, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.356 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Садриевой Л.С., последней приобретено транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цена автомобиля составляет 759 900 рублей (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Садриевой Л.С. заключен договором потребительского кредитования №, сумма кредита 784 409,94 рублей, под 10,48 % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 договора кредитования № установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль числится в реестре залогов с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Садриевой <данные изъяты> и Колодкиным <данные изъяты>, ТС Hyundai Solaris идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был продан Колодкину Е.С. за 700 000 рублей.

Истец, ранее участвуя в судебном заседании, поясняла, что данный автомобиль был передан по устной договоренности без передачи третьему лицу и право завладения Мохову А.С., на условиях оплаты, в виде ежемесячного платежа в размере 25 587 рублей, так как автомобиль приобретен в кредит на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» в <адрес>. Автомобиль был продан Колодкину Е.С. без ее ведома, в договоре купли-продажи стоит не ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Садриевой Л.С. в адрес Мохова А.С. была направлена досудебная претензия, с просьбой вернуть автомобиль.

Согласно ответу Мохова А.С. на данную претензию, автомобиль был ему передан Бурганутдиновым Р.Р. в собственность Мохова А.С. с пакетом документов, последним были оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей за оформление документов. По кредитному договору Моховым А.С. все платежи вносились вовремя и разными суммами, но не менее оплаты основного платежа, остаток суммы в размере 533 000 рублей был передан Моховым А.С. Бурганутдинову Р.Р. в мае 2018 года, путем нарочного вручения.

В соответствии с постановлением Ст. о/у ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> – <данные изъяты> Садриевой Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мохова А.С. по заявлению о признаках состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Садриевой Л.С., расположенные в строках «Продавец»: на 2-м листе в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С. в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПСТ <адрес><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>); в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой Садриевой <данные изъяты>, а лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Садриевой Л.С.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок предусматриваются ст.ст.168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С., поскольку данный договор заключен вопреки воле истца, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с ним, как собственником имущества. При подписании договора купли-продажи собственник транспортного средства Садриева Л.С. отсутствовала, подпись в данном договоре не принадлежит Садриевой Л.С., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, допустимых доказательств оплаты стоимости автомобиля продавцу или иным лицам для передачи продавцу ответчики Мохов А.С. и Колодкин Е.С. за весь период рассмотрения дела в суд не представили, равно как не представил ответчик Колодкин Е.С. доказательств того, что им были предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в наличии полномочий у лица, представлявшего интересы продавца автомобиля, и наличии воли последнего на отчуждении транспортного средства, учитывая её (Садриевой Л.С.) отсутствие при заключении сделки. Представленные распечатки смс-сообщений, а также чеки, подтверждающие перечисление денежных средств «<данные изъяты> с карты VISA CLASSIC ****№, доказательствами того, что Садриева Л.С. дала согласие на продажу принадлежащего ей автомобиля, являться не могут. Также не подтверждается материалами дела тот факт, что указанное транспортное средство было приобретено для Мохова А.С., и он на момент продажи автомобиля являлся его собственником.

В связи с вышеизложенным, договор купли–продажи автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С.ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Из материалов дела следует, что после сделки между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С. автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, был неоднократно продан.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Колодкин <данные изъяты> продал спорный автомобиль Усмановой <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Усманова <данные изъяты> продала спорный автомобиль Скрипоченко <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипоченко <данные изъяты> продал спорный автомобиль Свиридовой <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридова <данные изъяты> продала спорный автомобиль Степанову <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана 500 000 рублей.

Учитывая, что Колодкин Е.С. на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Колодкиным Е.С. и Усмановой А.Г.

Последующие сделки купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Усмановой А.Г. и Скрипоченко И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Скрипоченко И.А. и Свиридовой Е.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Свиридовой Е.Е. и Степановым И.Ю., суд также признает недействительными, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли, и так как сделка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего Садриевой Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, в связи с чем, последующие сделки также не являются законными, поскольку совершены лицами, не имеющими права на распоряжение транспортным средством, принадлежащим Садриевой Л.С.

Требования истца об истребовании автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Степанова И.Ю., также подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика Степанова И.Ю. (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевой О.Ю. (исполнитель) и Садриевой Л.С. (заказчик), исполнитель обязуется участвовать в 4-х судебных заседаниях по делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> по иску Садриевой к Колодкину о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, а заказчик обязуется оплатить услуги. Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет: компенсация транспортных расходов 5 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей. Получение денежных средств за юридические услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей и 20 000 рублей за транспортные расходы. Дополнительным соглашением к договору, подписанным Сергеевой О.Ю. и Садриевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали то, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (участвовать лично) в судебном заседании по делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> по иску Садриевой к Колодкину о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в следующем размере: компенсация транспортных расходов 5 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, подачи уточнений исковых заявлений, участие представителя Сергеевой О.Ю. в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Садриевой Л.С. в размере 20 000 рублей.

Транспортные расходы на проезд представителя Сергеевой О.Ю. из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях и обратно, подтверждаются электронными билетами на сумму 14 293,30 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В остальной части транспортные расходы стороны истца ничем не аргументированы и не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>», стоимость которой составляет 15 104 рубля. Оплату судебной экспертизы произвела Садриева Л.С., что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10 860 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Таким образом, суд взыскивает с Колодкина Е.С., Мохова А.С., Усмановой А.Г., Скрипоченко И.А., Свиридовой Е.Е., Степанова И.Ю. в пользу истца Садриевой Л.С. указанные выше судебные расходы, определив их взыскание в равнодолевом порядке, что составит по 10 042,90 рублей с каждого ((15 104 рубля + 20 000 рублей + 14 293 рубля 30 копеек + 10 860 рублей) / 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садриевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садриевой Л.С. и Колодкиным Е.С. в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колодкиным Е.С. и Усмановой А.Г. в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усмановой А.Г. и Скрипоченко И.А. в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипоченко И.А. и Свиридовой Е.Е. в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свиридовой Е.Е. и Степановым И.Ю. в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истребовать у Степанова И.Ю. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Садриевой Л.С. на праве собственности.

Взыскать с Колодкина <данные изъяты>, Мохова <данные изъяты>, Усмановой <данные изъяты>, Скрипоченко <данные изъяты>, Свиридовой <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> в пользу Садриевой <данные изъяты> в равнодолевом порядке расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 104 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 860 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 14 293 рубля 30 копеек, всего 60 257 рублей 30 копеек, по 10 042 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.