Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/20 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Давлетшину И.Р. о взыскании задолженности по дебетовой карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Давлетшину И.Р. о взыскании задолженности по дебетовой карте, судебных расходов.

В иске указали, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 на основании заявления на получение карты от 15.09.2011г. Давлетшина И.Р. открыло счет № и предоставило заемщику дебетовую карту Сбербанк-Maestro Momentum №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПAO Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 5.3. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету от 12.11.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 230 061,55 руб. в том числе: просроченные проценты - 160 096,05 руб., просроченная ссудная задолженность - 69 965,50 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

В связи с этим просят суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с Давлетшина И.Р. задолженность по дебетовой карте Сбербанк-Maestro Momentum № счет № в сумме 230 061 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты - 160 096 руб. 05 коп., просроченная ссудная задолженность - 69 965 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Тимонина И.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ответчику была предоставлена дебетовая карта с неразрешенным овердрафтом. 15 сентября 2011 года были проведены операции по пополнению счета ответчика в размере 70 000 руб. дважды. Второй раз сумма поступила ошибочно в результате технического сбоя, технический овердрафт. В период с 23.12.2011 по 31.12.2011 ответчик пользовался им в размере 69 965 руб. 50 коп. За период пользования техническим овердрафтом с 31.12.2011 по 12.11.2019 банком начислены проценты из расчета 40 % годовых, что предусмотрено Тарифами банка. Техническая ошибка выявлена банком в 2014 г. С 2014 г. с ответчиком ведется переписка по вопросу возврата данных денежных средств. В 2017 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Также указала, что до 2019 г. не обращались в суд с иском, в связи с тем, что банк надеялся на добровольное погашение задолженности.

Ответчик Давлетшин И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании его заявления ему была выдана дебетовая карта без овердрафта. В 2014 г. от сотрудников ПАО Сбербанк он узнал, что в 2011 на его карту были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. – технический овердрафт. Согласие банку на овердрафт он не давал. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 на основании заявления Давлетшина И.Р. на получение карты открыло счет № и предоставило ему дебетовую карту Сбербанк-Maestro Momentum №.

Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Согласно Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, дебетовая карта – электронное средство платежа, используемое держателем карты для совершения операций в пределах расходного лимита. Дебетовая карта с овердрафтом – электронное средство платежа, используемое для совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе на счете кредитных средств (овердрафт), предоставленных банком клиенту при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Расходный лимит – сумма денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающая собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств (в случае подписания клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк), за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты.

Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться в результате технического сбоя.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 г. ПАО Сбербанк была осуществлена операция по пополнению денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет № №.

Из пояснений представителя истца следует, что 15 сентября 2011 года в результате технического сбоя была проведена операция по пополнению счета ответчика в размере 70 000 руб., технический овердрафт. Техническая ошибка выявлена банком в 2014 г.

Из материалов дела следует, что за период пользования техническим овердрафтом с 31.12.2011 по 12.11.2019 банком начислены проценты из расчета 40 % годовых в размере 160 096 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.35 Условий, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом (в случае подписания клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк), суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи.

Согласно п.5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Согласно п. 4.6 Условий Банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцента суммы ошибочно зачисленные банком на счет карты.

27.07.2017 г. ПАО Сбербанк направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, выданная ПАО Сбербанк ответчику банковская карта является дебетовой, заявление Давлетшин И.Р. подавал на выпуск дебетовой карты, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Таким к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, а также условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, предусматривающие начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Давлетшина И.Р. в пользу ПАО Сбербанк процентов в размере 160 096 руб. 05 коп., не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на положения п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк не состоятельна, поскольку они применимы в случае подписания клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк.

Доказательств тому, что Давлетшиным И.Р. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк, суду не представлено.

При этом, суд полагает отметить, что правоотношения сторон по возврату денежных средств в размере 69 965 руб. 50 коп. полученных ответчиком в результате технического овердрафта, могли бы рассматриваться как неосновательного обогащения, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

20.04.2018 г. ПАО Сбербанк обращался в судебный участок № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетшина И.Р. задолженности по дебетовой карте.

25 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Давлетшина И.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по дебетовой карте в размере 230 061 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 31 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28.05.2018 г. данный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Поскольку пополнение карты ответчика проведено Банком 15.09.2011 г., в связи с этим по карте образовался неразрешенный овердрафт, то именно 15.09.2011 года истцу стало известно о нарушении своего права, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 02.12.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Давлетшину И.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Давлетшину И.Р. о взыскании задолженности в размере 230 061 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 00 рублей 62 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова