Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Могочинское» о возмещении материального ущерба в результате утраты жилого дома и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в Могочинский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановление о сохранности имущества ответчика – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время дом разрушен, что подтверждается также материалами проведенной прокурорской проверки 09.10.2019 г. Истец полагает, что ответчиком в результате халатного отношения к постановлению суда о сохранности имущества, ему также причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в тяжелом психическом состоянии, что подтверждается неоднократным продлением инвалидности. В заявленных исковых требования просил взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» сумму материального ущерба исходя из средней стоимости жилых домов, расположенных на территории г. Могоча в размере 1 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере общих требований искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что 1 500 000 рублей - общая сумма исковых требований, из них: 750 000 рублей - возмещение материального вреда, 750 000 рублей - возмещение морального вреда.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Могочинский район» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решение вопросов, связанных с предоставлением жилья гражданам к вопросам муниципального района не относятся. В 2005 году по акту приема-передачи жилой фонд города администрацией муниципального района «Могочинский район» был передан администрации городского поселения «Могочинское». Обеспечение нуждающихся малоимущих граждан жилыми помещениями, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий относятся к вопросам местного значения. Кроме того, постановлением Могочинского районного суда от 27.01.2009 г. обязанность по сохранности дома, принадлежащего ФИО2 возложена на администрацию городского поселения «Могочинское». Таким образом, администрация муниципального района «Могочинский район» не отвечает по обязательствам городского поселения.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Могочинское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по сохранности имущества лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в постановлении Могочинского районного суда от 27.01.2009 г. не указано, каким образом администрация должна была осуществлять меры по сохранности имущества, полномочиями по опечатыванию жилого помещения администрация не наделена, установка противопожарной и охранной сигнализации связана с материальными затратами. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу действующего законодательства, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 75:28:070203:55, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.11.2006г. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени которой на основании доверенности действовала Свидетель №1, и ФИО2 Предмет договора - жилой дом, состоящий из одной комнаты, кухни (общей площадью 25,2 кв.м.), веранды, с хозяйственными постройками (сарай, навес, гараж, уборная), стороны пришли к мнению, что отчуждаемое имущество находится в удовлетворительном состоянии. Инвентаризационная оценка дома с верандой и хозяйственными постройками составила 75466 руб., продажная цена по договору - 70000 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составила 228 928 рублей 90 коп.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 08.11.2006 г., год постройки - 1955, стены дома бревенчатые, стены веранды, сарая, навеса, уборной дощатые, стены гаража - из шпал, забор деревянный решетчатый. Жилая площадь дома 15.6 кв.м., общая площадь дома без веранды 25.2 кв.м., с верандой - 33.8 кв.м.

На основании постановления Могочинского районного суда от 27.01.2009 г. на администрацию городского поселения «Могочинское» возложена обязанность принять меры по охране имущества и жилища, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО5, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима на срок, определённый к отбыванию наказания.

На основании поступившего от ФИО2 обращения Могочинской межрайонной прокуратурой в ноябре 2019 г. проведена проверка исполнения постановления суда, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> какие-либо постройки, жилой дом отсутствуют. Указанный жилой дом в муниципальный жилищный фонд не передавался, решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу, расселению администрацией городского поселения «Могочинское» не принималось. Кроме того, администрацией городского поселения «Могочинское» не принято каких-либо мер, направленных на исполнение постановления Могочинского районного суда от 27.01.2009 г. по сохранности имущества ФИО2, вследствие чего оно утрачено.

Также прокуратурой установлено, что ФИО2 до 18.07.2012 г. являлся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2014 г. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на территории Забайкальского края. В настоящее время. в связи с достижением 23-летнего возраста ФИО2 статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей утратил, соответственно лишился права на обеспечение жилой площадью органами исполнительной власти, вместе с тем с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями не снят и может быть обеспечен жильем в порядке очередности (л.д. 15-16).

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>, составленному администрацией городского поселения «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ, на участке обнаружены фрагменты ограждения, жилое помещение отсутствует. Данный факт также подтверждается фототаблицей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика следует, что она, действуя от лица ФИО9, в 2006 году продала истцу за 70000 руб. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом был старый, примерно 67% износа, больше похож на дачный, имелись надворные постройки, ограждение. Истец, выпускник коррекционного специального детского дома, проживал в доме с женой и её братом. После развода в начале 2007 г. жена выехала из дома, ФИО2 исчез, появился в доме примерно в сентябре 2007 года, после чего его арестовали. В отсутствие ФИО2 уход за домом никто не осуществлял, его постепенно разобрали на дрова, к декабрю 2007 г. остался только фундамент.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика следует, что она до 2018 г. 14 лет владела дачей, расположенной рядом с домом истца по <адрес> в <адрес>. Приезжала на дачу в летний период, поэтому истца видела не часто. Дом на момент покупки его истцом не выглядел добротно, но был в жилом состоянии, маленький, обнесен забором, имелась отдельная летняя кухня. После развода в 2007 году ФИО2 стал редко появляться дома, дом стали разбирать на дрова. А через год, после того, как его арестовали, в 2008 году дом разобрали окончательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца следует, что она работала в школе-интернате воспитателем, ФИО2 поступил в детский дом в возрасте 3 лет, воспитывался до 18 лет. По окончании школы-интерната ФИО2 купил небольшой домик. Она присутствовала при покупке, вместе с ФИО2 осматривала дом, делала в нем ремонт. Дом куплен за 70000 руб., до заключения брака, на средства ФИО2, накопленные в период проживания в интернате за счет пенсии по инвалидности. После ареста ФИО2 просил её присмотреть за домом. На тот момент он уже сам стал разбирать забор на дрова, дом выглядел заброшенным, но были окна и двери, только в сенях выбито окно. Она еще месяца два после того, как пришло извещение о том, что он направлен отбывать наказание, присматривала за домом, затем обнаружила, что жители стали ломать летнюю кухню, связи с чем отказалась это делать.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, при изложении обстоятельств случившегося указал, что проживает в заброшенной квартире в <адрес>, так как проживать ему негде, его дом разбили.

Из протокола задержания следует, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 45мин.

Согласно показаниям ФИО2, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он женился в июле 2007 года, через 5 месяцев расстались, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками. После развода он продолжил выпивать, до сентября 2008 г. постоянно не работал, жил на средства от случайной работы. Приблизительно 19.09.2008г. ушел жить со знакомой в деревянный дом по <адрес>, откуда их выгнала владелица дома, вещи знакомой перевез в свой дом по <адрес>, но в доме жить не стал, так как были сломаны окна, двери и печь. В тот же день нашли другое место для жилья по <адрес> в <адрес>.

Из показаний ФИО12, допрошенного 26.09.2008г. в качестве свидетеля, следует, что в его подъезде в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стал проживать парень из детского дома ФИО2.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что у него имеется свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, он находится в аварийном состоянии, в нем невозможно жить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, заместителя директора по семейному воспитанию коррекционного детского дома, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уехал из детского <адрес>.07.2007г., купил дом на свои деньги, женился, но за год все нажитое утратил в связи с употреблением алкоголя, в доме практически не жил, после свадьбы быстро разошелся.

Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного уголовного дела истец суду сообщил, что он в 2008 г. купил себе дом в <адрес> за 80 000 рублей. В сентябре 2008 г. его задержали сотрудники полиции и увезли в <адрес>, после возвращения домой он обнаружил, что дом разграблен, нет печки и окон. В последнем слове просил принять меры к сохранению дома.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания ФИО2 в сентябре 2008 г. жилой дом находился в аварийном состоянии, отсутствовали окна, двери, печь, но он не был разрушен окончательно.

Согласно постановлению Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского поселения «Могочинское» возложена обязанность принять меры по охране имущества и жилища, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО5, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима на срок, определённый к отбыванию наказания. Необходимые меры принять незамедлительно, о чем уведомить суд.

Копия данного постановления направлена в администрацию городского поселения «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получена специалистом администрации, что подтверждается распиской.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Сведений о принятых администрацией городского поселения «Могочинское» мерах по обеспечению сохранности имущества ФИО2 материалы дела не содержат. Также не содержат сведений и об отсутствии подлежащего сохранению имущества.

Из приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 26.10.2017г. следует, что ФИО2 отбыл наказание по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден 22.02.2017г.

Истцом в обоснование своих требований представлены сравнительные скрин-шоты сайта по продаже надвижимости в г. Могоча, стоимость типового жилого дома составляет от 850 000 рублей до 1 500 000 рублей.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО14 рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома общей площадью 25.2 кв.м., 1955 г.п., кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.20017 г. составила 0 рублей, вместе с тем определена доля физического износа здания – 77%.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что к моменту вынесения постановления Могочинским районным судом от 27.01.2009 о принятии мер к сохранности жилого дома ФИО2, данный дом фактически полностью был разрушен, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно момента разрушения дома носят вероятностный характер. Указывая время прекращения существования дома в 2007г.-2008г., свидетели Свидетель №1, ФИО15 связывают это обстоятельство с моментом развода истца ФИО2 с женой и временем его ареста в 2007 г., вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что развод состоялся в декабре 2007 г. – январе 2008 г., ФИО2 органами следствия задержан в сентябре 2008 г. Свидетель Свидетель №2, не указывая конкретные даты, ссылается на то, что присматривала за домом в течение 2-х месяцев после того, как ФИО2 был отправлен по месту отбытия наказания, о чем было направлено извещение в детский дом. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении извещений в детское учреждение.

Таким образом, принимая во внимание возраст свидетелей, давность произошедших (более 11 лет) событий, суд приходит к выводу, что установить точное время полного разрушения жилого дома, принадлежащего истцу, не представляется возможным.

Постановление Могочинского районного суда от 27.01.2009г. администрацией городского поселения «Могочинское» не обжаловалось, акт о состоянии вверенного имущества, его наличии или отсутствии не составлялся, каких-либо мер для его сохранности не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие администрации городского поселения по обеспечению сохранности вверенного имущества повлекло его полную утрату, в связи с чем исковые требования в части возмещения стоимости утраченного имущества подлежат удовлетворению.

Оценка рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО2, на дату вынесения постановления о применении мер к сохранности имущества 27.01.2009 г., а также на дату его освобождения 22.02.2017г., оценщиком производилась на основании расчета сравнительным подходом, на основании установленного 100% совокупного износа по жилому дому (77% физический износ, 100% функциональный износ, 20% внешний (экономический) износ). Функциональный износ 100% определен в соответствии с его датой постройки 1955г., характером эксплуатации - с 2006 г. в качестве дачи, с 2006 по 2008 г. в качестве жилого дома, с 2008 года в аварийном состоянии, экономической нецелесообразностью его восстановления.

Вместе с тем, суд, не ставя под сомнение квалификацию оценщика, полагает, что жилой дом ФИО2, даже находясь в аварийном состоянии, при отсутствии целесообразности его восстановления, имел утилизационную стоимость, обусловленную возможной реализацией оставшихся конструкций. В связи с чем принимает стоимость жилого дома ФИО2, подлежащую возмещению, на основании степени физического износа 77%, а именно в размере 23% от кадастровой стоимости объекта, указанной в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 26.03.2020 г. – 228 928,9 руб., т.е. 52 653,65 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов местного самоуправления к такой ответственности, не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По делу назначена оценочная судебная экспертиза, стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб., оплачена за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат возмещению затраты на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» материальный ущерб, причиненный в результате бездействия в размере 52 653 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 65 коп.

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, а также к администрации муниципального района «Могочинский район» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Жгенти Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2020 г.