Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к ООО «Еврант», Каримовой <данные изъяты>, Зиганшиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зиганшиной <данные изъяты> к ООО «Строительный Двор» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Еврант», Каримовой А.А., Зиганшиной Р.М. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ООО «Еврант» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым Поставщик принял обязательства передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Пункт 4.1. Договора поставки и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС. В связи с неоплатой Покупателем поставленного товара образовалась задолженность в размере 918 275 рублей 41 копейка. Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя, что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный договором срок товар не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ООО «Еврант» было подписано соглашение о признании долга и порядке гашения задолженности №, из которого следует, что ответчик признал данную задолженность, и принял на себя обязательства погасить ее в указанные в соглашении сроки. Однако на дату написания искового заявления задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был подписан договор поручительства №-П, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО3 был подписан договор поручительства №-П/3, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Еврант» в полном объеме всех обязательств перед Поставщиком по договору поставки. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 26,9кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков по договору сумму основного долга в размере 918 275 рублей 41 копейку; договорную неустойку в размере 925 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля; частично, в пределах залоговой стоимости обратить взыскание на заложенное имущество.

31.10.2019 от ответчика Зиганшиной Р.М. поступило встречное исковое заявление к ООО «Строительный Двор» о признании договора ипотеки ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» (Поставщик) и ООО «Еврант» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. В данном договоре поставки отсутствует указание на заключение каких-либо иных договоров в качестве обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО3 был заключен договор ипотеки, где указано, что предметом залога обеспечивается исполнение покупателем ООО «Еврант» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), именуемые далее договор поставки, заключенному между залогодержателем (он же поставщик) и покупателем в городе Челябинске. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (поставленный и не оплаченный товар); обязательства по погашению транспортных расходов залогодержателя, связанных с поставкой товара покупателю; обязательства по уплате договорной неустойки, штрафов за не исполнение/ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей из договора поставки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору поставки и Договору; возврата товара (возмещения его стоимости) залогодержателю при признании договора поставки как в целом, так и в части недействительным или незаключенным, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Залогодатель согласен отвечать предметом залога за указанные обязательства покупателя даже при наличии иных договоров, соглашений, которые так же являются способами обеспечения исполнения покупателем обязательств перед залогодержателем, как например, поручительства, банковской гарантии и т.<адрес> договор ипотеки противоречит требованиям закона, составлен с ущемлением прав залогодателя, а именно: в п.1.4 указано, что оценочная стоимость указанных в п.1.2 договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме: предмет залога, указанный в пункте 1.2.1. настоящего договора составляет 700 000 рублей. В п.1.5 - для целей залога применяется дисконт в размере 30 процентов. Залоговая стоимость указанного в п.1.2.1 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 490 000 рублей. В п.2.3 залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки Предметом залога, в том числе по следующим условиям: стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС (18%). В п.6.4 залогодатель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность залогодателя, влекущие иные неблагоприятные последствия для залогодателя, при этом подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, или иного письменного подтверждения согласия залогодателя с изменением договора поставки не требуется. Таким образом, при заключении договора ипотеки необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества. В данном случае обязательства не должны были превышать 490 000 рублей. Пункт 6.4 договора, где залогодатель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, является незаконным и явно ущемляет права стороны по договору. Включение пунктов 2.3 и 6.4. в договор ипотеки является ничтожным, как ущемляющим права и законные интересы истца, как стороны по договору. С момента заключения договора поставки (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4,5 месяцев; в п.4.1 договора поставки указан срок (30 дней) оплаты товара, а в п.5.2 неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Следовательно, в договоре ипотеки должно быть конкретно указаны как сумма неоплаченного товара, так и размер неустойки, существовавшей на дату заключения договора ипотеки. В данном случае ФИО3 P.M. как залогодатель, не должник в основном обязательстве, а третье лицо, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должны быть полностью отражены в договоре ипотеки; отсылка к договору поставки не может считаться надлежащим согласованием условий о существе, размере и сроках основного обязательства. В связи с тем, что в договоре ипотеки не указаны существо, размер и срок основного обязательства, обязательства по уплате штрафных санкций, а содержатся только отсылки к договору поставки, в договоре ипотеки не содержатся все существенные условия, следовательно, такой договор заключен в нарушении требований закона. Обратить взыскание на единственное жилье по ничтожному договору недопустимо (противозаконно), так как был заключен не договор займа, а договор поставки, Зиганшина P.M. не является стороной по договору поставки и не является участником (учредителем) ООО и денежных средств не получала. Квартира, заложенная по ничтожному договору ипотеки, является для Зиганшиной P.M. единственным пригодным для проживания жильем. ООО «Еврант» по договору поставки получил не денежные средства, а товар (материалы для ремонта и строительства, связанные с хозяйственной деятельностью общества). Следовательно, договор ипотеки от 22.03.2018 является ничтожной сделкой. На основании вышеизложенного просит признать договор ипотеки от 22.03.2018, заключенный между ООО «Строительный двор» и Зиганшиной <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности договора ипотеки от 22.03.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Строительный Двор» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.12.2017 между ООО «Строительный Двор» и ООО «Еврант» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Каримовой А.А. был подписан договор поручительства №-П, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Еврант» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п. 2.1 поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик), с одной стороны, ООО «Еврант» (покупатель), с другой стороны и ФИО2 (поручитель) заключено соглашение № к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого поставщик и покупатель согласились изложить п.4.1 договора поставки в следующей редакции: «покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС. По истечении указанного срока или достижении установленного размера стоимости неоплаченного товара, за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 календарных дня.

В соответствии с п.2 соглашения, указанного выше, кредитор и поручитель согласились изложить второй и третий абзацы п.1.2 договора поручительства в следующей редакции: «стоимость отгруженных неоплаченных партий товара транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС (18%). Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/3, согласно п.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Еврант» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки, а также по следующим условиям договора поставки: стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС (18%); покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации; неустойка 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты начисляются со дня предоставления товара в распоряжение должника (п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки, имеющихся на момент подписания настоящего договора, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки.

Поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в п.1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п.2.1 договора поручительства). Указанный договор сторонами подписан без замечаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора. Предметом залога является следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 26,9кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с п.1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанного в п.1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 700 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 30% (п.1.5 договора). Залоговая стоимость указанного в п.1.2.1 договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 490 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение покупателем ООО «Еврант» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между залогодержателем (он же поставщик) и покупателем в <адрес>.

Из п.2.3 договора ипотеки следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки предметом залога, в том числе по следующим условиям: стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 900 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Указанный выше договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ООО «Еврант» (покупатель) подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности №.

Кроме того между ООО» Строительный Двор» и ООО «Еврант» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым долг ООО «Еврант» перед ООО «Строительный Двор» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 275 рублей 41 копейка. Данный акт никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договоры поручительства между ООО «Строительный Двор», Каримовой А.А., Зиганшиной Р.М. заключены в письменной форме, по условиям указанных договоров поручители поручаются за должника всем своим имуществом, гарантируют кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение факта поставки товара покупателю ООО «Еврант» по договору поставки с отсрочкой платежа истцом представлены: счет-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что представитель покупателя ООО «Еврант» получил товар. Между сторонами был подписан акт сверки, однако ООО «Еврант» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Еврант», Каримовой А.А., Зиганшиной Р.М. солидарно в соответствии с условиями договора, основной суммы долга в размере 918 275 рублей 41 копейка.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки в размере 925 000 рублей, что превышает сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ООО «Еврант» сроков оплаты товара не имеется, учитывается также период, за который взыскивается неустойка.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО «Еврант», Каримовой А.А., Зиганшиной Р.М. подлежит взысканию в пользу истца солидарно договорная неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В рамках ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога, определив способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пп.4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по письменному ходатайству ответчиков Зиганшиной Р.М., Каримовой А.А. определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по усмотрению суда.

Согласно заключению эксперта №RU-00162, действительная рыночная стоимость предмета залога: квартиры, общей площадью 26,9кв.м., 1 этаж, (местонахождение): <адрес>, кадастровый № составляет 1 281 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы сторонами представлено не было.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета залога: квартиры, общей площадью 26,9кв.м., 1 этаж, (местонахождение): <адрес>, кадастровый № – в размере 1 024 800 рублей.

При этом к доводам встречного иска суд относится критически.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы о том, что Зиганшина Р.М. не являлась заемщиком, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог как и поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, их отличие состоит в том, что при залоге в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были приведены ответчиком и не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ООО «Еврант» допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, обеспеченного залогом жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора ипотеки недействительным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ООО «Строительный Двор» в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены ответчиками.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков ООО «Еврант», ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля, оплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Еврант», Каримовой <данные изъяты>, Зиганшиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 275 рублей 41 копейку, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, общей площадью 26,9кв.м., 1 этаж, (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 024 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зиганшиной <данные изъяты> к ООО «Строительный Двор» о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.