Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Егорова Е.В., при секретаре судебного заседания Шишулиной К.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части – № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части - № (далее - войсковая часть № обратилсяв суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Назаряна денежные средства в размере 58603787 рублей 17 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

В обоснование искового заявления указано, что в мае 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) осуществлялись контрольные мероприятия в отношении войсковой части №, в которых проверялись, в том числе, вопросы законности расходования ГСМ, включая мазут для деятельности котельной названной воинской части. Согласно этому акту выявлен факт незаконного списания мазута топочного марки ТКМ-16 за период с 2010 по 2012 годы на сумму 58603787 рублей 17 копеек.

Командиром войсковой части № были обжалованы выводы комиссии в 40-й гарнизонный военный суд, в том числе, и в части, касающейся незаконного списания мазута топочного марки ТКМ-16 за период с 2010 по 2012 годы. По итогам судебного разбирательства выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой неправомерное списание мазута топочного марки ТКМ-16 на указанную сумму.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что указанный вид мазута на сумму 58603787 рублей 17 копеек поставлен на бухгалтерский учет по программе «1С Бухгалтерия» в финансовой службе 31 мая 2013 года, а затем списан по программе «1С Бухгалтерия» 23 декабря 2014 года, без наличия первичных документов.

По мнению истца, причиной ущерба явилось самоустранение начальника службы горючего и смазочных материалов <данные изъяты> Назаряна от выполнения своих должностных обязанностей и нарушения им требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного командир войсковой части № просил взыскать сумму причиненного Назаряном ущерба в размере 58603787 рублей 17 копеек.

Ответчик Назарян в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно 30 мая 2017 года из акта контрольных мероприятий, проведенных в отношении войсковой части № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – акт контрольных мероприятий) от 30 мая 2017 года № 46 дсп. Кроме того, истец в течение месяца должен был провести административное расследование для установления виновных лиц, чего сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 30 июня 2017 года.

Истец - командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно статье 3 Закона о материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 этого же Закона о материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены как к ограниченной материальной ответственности, так и к полной.

При этом командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания с ответчика полной суммы ущерба необходимо, чтобы утраченное имущество было передано ему под отчет для указанных выше целей, либо он совершил преступление или иные умышленные действия, повлекшие этот ущерб.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из личного дела Назаряна от 9 октября 2020 года № 218 и выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 4 августа 2014 года № 78 в период с июня 2003 года по август 2015 года Назарян проходил военную службу в войсковой части №, с 4 августа 2014 года в должности заместителя командира по тылу - начальника тыла указанной воинской части.

Согласно акту контрольных мероприятий от 30 мая 2017 года № в качестве одного из выводов Межрегионального управления указано на незаконное списание войсковой частью № в декабре 2014 года мазута марки ТКМ-16 в количестве 5 427 864 килограмма на сумму 58603787 рублей 17 копеек без подтверждения первичными учетными документами.

Командир войсковой части № оспорил данный вывод инспекторов-ревизоров в судебному порядке. Решением 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года в удовлетворении административного иска в этой части отказано. Суд установил, что командованием части нарушены правила ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой неправомерное списание мазута марки ТКМ -16 и причинение ущерба государству на указанную сумму.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела (по гарнизону) СК России от 14 декабря 2018 года, фактически мазут марки ТКМ -16 на сумму 58603787 рублей 17 копеек ошибочно поставлен на бухгалтерский учет в 2013 году, а в 2014 году необоснованно списан бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части №П. в нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Действия П.., выразившиеся в необоснованном списании в декабре 2014 года мазута марки ТКМ-16, не содержат признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо доказательств передачи мазута марки ТКМ-16 Назаряну на ответственное хранение в установленном порядке, а также доказательств наличия у ответчика обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено. Равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины Назаряна в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ответчика, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, военный суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № о взыскании с Назаряна денежных средств в размере 58603787 рублей 17 копеек, в счет возмещения ущерба, надлежит отказать в полном объеме.

Приходя к обозначенному умозаключению, суд исходит и из того, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о наличие вины Назаряна в причинении ущерба войсковой части №.

Доводы истца о том, что причиной ущерба явилось самоустранение Назаряна от выполнения своих должностных обязанностей и нарушения им требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Также у Назаряна не было истребовано объяснение по факту и причинам возникновения ущерба, заключение административного расследования для ознакомления не представлялось.

Что касается заявления ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 июня 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, - может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на решение 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 26 октября 2017 года. Гарнизонный военный суд пришел к выводу о нарушении командованием части правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой неправомерное списание мазута марки ТКМ -16 и причинение ущерба государству на сумму 58603787 рублей 17 копеек.

Из изложенного следует, что не позднее 26 октября 2017 года (дата вступления решения 40 гарнизонного военного суда в законную силу) истцу стало известно не только о незаконном списании мазута топочного марки ТКМ-16, но и том, что командованием части нарушены правила ведения бухгалтерского учета.

Согласно протоколу проверки электронной подписи исковое заявление о взыскании с Назаряна денежных средств, в счет возмещения ущерба, было направлено в суд по электронной почте 28 августа 2020 года.

Поскольку командир войсковой части № обратился в суд 28 августа 2020 года, трехлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности пропущен не был.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части – полевая почта № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егоров