Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестстрой», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскание ущерба в результате залива,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к ООО «Инвестстрой», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскание ущерба в результате залива.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>.

На основании договора от 06.02.2019 № 56/19 заключённого между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Инвестстрой», в конце апреля 2019 года в вышеуказанном доме, включённом на 2019 год в программу капитального ремонта, подрядная организация ООО «Инвестстрой» начала проводить капитальный ремонт кровли крыши.

Подрядной организацией была частично демонтирована старая кровля (сняты верхние слои). 02 мая 2019 года, и в ночь со 2 на 3 мая 2019 года прошел дождь, и в их квартире, расположенной на 5 этаже дома, протек потолок. Квартиру залило полностью, вода в квартире с потолков стекала по стенам вплоть до 5 мая 2019 года.

В результате некачественного выполнения подрядной организацией ООО «Инвестстрой» работ по капитальному ремонту крыши, а также ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта НО СК «Фонд капитального строительства» приведших к заливу, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>, был причинён значительный ущерб.

До настоящего времени, причиненный ущерб не возмещен.

На основании заключения эксперта ущерб составил 210 607 рублей.

Истцы считают, что заливом квартиры собственникам не только причинен материальный вред, но и моральный.

Просят суд взыскать солидарно с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 210607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивщихся лиц в судебное заседание.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности Сорокина О.С., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», действующая по доверенности ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 33, расположенной по адресу: <...> д. <номер обезличен>, на сновании договора купли - продажи от 18.04.2003 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2003 года, запись регистрации <номер обезличен>.

На основании договора от 06.02.2019 № 56/19 заключённого между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Инвестстрой», в конце апреля 2019 года в доме, расположенном по адресу: <...> <номер обезличен>, включённом на 2019 год в программу капитального ремонта, подрядная организация ООО «Инвестстрой» проводила капитальный ремонт кровли крыши.

Подрядной организацией была частично демонтирована старая кровля. Вечером 02 мая 2019 года и в ночь со 02 на 03 мая 2019 года прошел дождь. Квартиру, принадлежащую истцам, залило полностью.

На неоднократные предложения истцов составить смету планируемых строительных работ в их квартире по устранению последствий залива, сотрудники ООО «Инвестстрой» не реагировали.

До настоящего времени, причиненный истцам ущерб не возмещен.

Судом установлена и подтверждена материалами дела причинно- следственная связь между заливом и возникшими повреждениями, кроме того данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, обратное ответчиками не доказано.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости ремонтно- восстановительных работ, для устранения недостатков, в результате залива.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1/2020, от 31.01.2020 года выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз БООС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества двухкомнатной квартиры № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <...> д. <номер обезличен>, составляет 210607 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное экспертное заключение об оценке о размере расходов, необходимых для восстановления повреждений в результате залива, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № ЭЗ-1/2020, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз БООС» является достоверным.

Из материалов дела следует, что заключение оценочной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, в связи с чем, ставить под сомнение указанное заключение оснований не имеется, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу <...> <номер обезличен> с оформлением фото таблиц, расчет восстановительного ремонта произведен затратным подходом, что в данном случае является наиболее достоверным, и что было подтверждено, допрошенным в ходе судебного заседания экспертом оценщиком ФИО11

Проанализировав данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает его как допустимое и относимое, подтверждающее достоверность указанной в ней величины восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор (НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (в данном деле - ООО «Инвестстрой»).

Из приведенной выше нормы права следует, что региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из прямого указания на закон, следует, что ответственность по данной категории дел несет именно Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является НО СК «Фонд капитального ремонта», то исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, и расходов, предъявленные к ООО «Инвестстрой» как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положения ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги, оказанные экспертом, ФИО1 заплатила 19500 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленном истцом размере 19 500 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчиков.

В виду того, что в силу прямого указания на закон ответчиком по делу является НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с данной организации.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же истцами по делу оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в размере 5412 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах.

На представление интересов в суде истцом ФИО1 было заключено соглашение № 242 от 24.10.2019 года с адвокатом Сорокиной О.С.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, у истца возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвестстрой», некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскание ущерба в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 210607 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19500 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба в результате залива, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.

Судья О.В. Савина