Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Карелкамень» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Карелкамень» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] ООО «Судоходная компания «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» заключен Договор субаренды судна с экипажем [ № ], по условиям которого ООО «Грузовые Перевозки» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) Истцу сухогрузный теплоход (идентификационный номер: [ № ]). ООО «Грузовые Перевозки» владело и распоряжалось Судном на праве аренды, арендовав его у гражданина РФ ФИО1, что подтверждалось Договором аренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В связи с тем, что условия Договора субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] возлагали на Истца обязанность осуществить авансовые платежи в пользу ООО «Грузовые Перевозки» в размере 20 000 000 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком и с целью предоставления дополнительных гарантий надлежащего исполнения обязательств ООО «Грузовые Перевозки», между Истцом и ФИО1 были заключены следующие договоры: Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , Договор об ипотеке (залоге) судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] в рамках которых ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение ООО «Грузовые Перевозки» обязательств по Договору субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также предоставить Истцу в залог (ипотеку), принадлежащий ему на праве собственности сухогрузный теплоход (идентификационный номер [ № ]).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.3. и Приложением [ № ] Договора субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 20 000 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Грузовые Перевозки» ни в установленный п. 1.2. Договора субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок, ни в более поздний срок, Судна во временное пользование (аренду) Истца не предоставило.

Попытки Истца в течение навигационного периода [ 00.00.0000 ] года урегулировать возникший спор с ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 во внесудебном порядке результатов не принесли: возвращать полученные в качестве аванса денежные средства и компенсировать, возникшие на стороне Истца убытки, в связи с необходимостью заключения Истцом замещающей сделки, солидарные должники в добровольном порядке отказались.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] Истец был вынужден обратиться в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к солидарным должникам ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 53 938 835, 62 руб.

[ 00.00.0000 ] Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым суд определил: наложить арест в размере исковых требований - 53 938 835, 62 руб. на имущество солидарных ответчиков – ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1, наложить арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта; наложить арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта. [ 00.00.0000 ] Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга выданы соответствующие исполнительные документы.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по [ адрес ]ФИО3 возбуждены исполнительные производства: [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест, в размере исковых требований 53 938 835, 62 на имущество солидарных должников (ответчиков) – ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1, [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест, в размере исковых требований 53 938 835, 62 руб. на имущество солидарных должников (ответчиков) – ООО «Грузовые Перевозки» и Ответчика

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по [ адрес ]ФИО3 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению снятию с учета) судов должника: сухогрузный теплоход идентификационный номер: [ № ], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] и сухогрузный теплоход «, идентификационный номер: [ № ], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление СПИ о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на сухогрузный теплоход и сухогрузный теплоход «

[ 00.00.0000 ] Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» сообщило Истцу о государственной регистрации обременении в виде наложения заперта на осуществление регистрационных действий по отчуждению судна и наложении заперта на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «

[ 00.00.0000 ] судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено апелляционное определение согласно которому определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от [ 00.00.0000 ] в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход (идентификационный номер: [ № ]) отменено, в остальной части определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от [ 00.00.0000 ] - оставлено без изменения.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3, вынесено постановление СПИ о прекращении ИП, в соответствии с которым исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, прекращено.

Вместе с тем, в этот же день судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесла постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) сухогрузного теплохода идентификационный номер: [ № ], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; сухогрузного теплохода идентификационный номер: [ № ], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [ № ] от [ 00.00.0000 ]

ФИО1 ознакомлен с копиями вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 постановлений, что подтверждается собственноручной подписью последнего в их получении.

[ 00.00.0000 ] из предоставленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна» выписки из Государственного судового реестра РФ исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истцу стало известно, что собственником сухогрузного теплохода (идентификационный номер: [ № ]) значится гражданин РФ ФИО2, являющейся родным сыном ФИО1

[ 00.00.0000 ] истец ознакомлен с копией Договора купли-продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Актом приёма-передачи судна от [ 00.00.0000 ] , на основании которых Судно продано ФИО1 в пользу ФИО2

Истец полагает, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка - Договор купли-продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] является мнимой сделкой, подлежащей признанию ее недействительной в связи со следующими обстоятельствами.

В данном случае реальная воля ФИО1 при заключении оспариваемого Договора купли-продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] не была направлена на отчуждение своего имущества, а именно принадлежащего ему грузного теплохода по мнению Истца, сделка совершена сторонами исключительно с целью обеспечения формального соблюдения необходимого для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Судно условия о «де юре» фактической передаче Судна от продавца (ФИО1) в пользу покупателя (ФИО2) на основании гражданско-правовой

Порочность воли каждой из сторон оспариваемой сделки подтверждается следующими фактами: сделка лишена экономического смысла, поскольку указанное сухогрузное судно продано за 100000 руб., в то время, как стоимость подобных объектов составляет несколько миллионов руб.

Указанная сделка заключена между аффилированными лицами (отец и сын), при этом ФИО1, получая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 от [ 00.00.0000 ] о наложении запрета на проведение регистрационных и иных юридически действий по отчуждению (снятию с учета) судна каких-либо возражений относительно принадлежности ему Судна не заявлял.

Оспариваемая сделка совершена практически сразу после провозглашения определения Санкт-Петербургского городского суда от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, ФИО1 безусловно знал, что в случае последующего удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского спора о взыскании с него как с солидарного должника денежных средств в размере 53 938 835, 62 руб., он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему Судно.

Между тем, не желая наступления указанных неблагоприятных последствий, ФИО1, зная о наличии запрета на проведение регистрационных и иных юридически значимых действий по отчуждению (снятию с учета) судна совершил оспариваемую сделку с родным сыном, что гарантировало ему сохранение Судна от обращения взыскания в ходе принудительного исполнения решения суда.

Стороны оспариваемой сделки не намеревались создать правовых последствий, присущих договору купли-продажи.

Так, [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по [ адрес ] с заявлением, в котором просит разрешить государственную регистрацию договоров аренды судов, в том числе отчужденного по оспариваемой следки Судна тем самым ФИО1 не утратил интереса к данному имуществу, продолжал осуществлять активные действия для возможной эксплуатации судна в течение навигации [ 00.00.0000 ] .

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от [ 00.00.0000 ] исковые требования ООО «СК «Карелкамень» удовлетворены в полном объеме, с солидарного должника ФИО1

Взыскано 20 000 000 руб. - сумма уплаченных Истцом авансовых платежей; 30 015 183 руб. - сумма убытков, рассчитанных на основании ст. 393.1 ГК РФ; 613 835, 62 руб. и дополнительно по день фактического исполнения решения суда - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Состоявшимся решением суда установлена действительная стоимость преданного в залог (ипотеку) Истцу сухогрузного теплохода - 7900000 руб.

Таким образом, сделка по отчуждению указанного выше судна является мнимой, то есть свершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Купля-продажа имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должна быть квалифицирована как явное злоупотребление правом...

Совершенная между ответчиками сделка (Договор купли-продажи за [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.) отвечает всем необходимым признакам недействительности мнимой сделки.

В связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями: просит признать Договор купли-продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО1 в собственность ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, и возврата ФИО2 в собственность ФИО1 сухогрузного теплохода (идентификационный номер: [ № ]), обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна
внутренних водных путей» отменить (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности на сухогрузный теплоход (идентификационный номер: [ № ]), внесенную на основании записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Свидетельство о праве собственности ВО [ № ]), осуществлённую на основании Договора купли-продажи судна от [ 00.00.0000 ] , обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» восстановить в государственном судовом реестре Российской Федерации сведения о принадлежности сухогрузного теплохода «(идентификационный номер: [ № ]) ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Карелкамень» (Истец) государственную пошлину в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Карелкамень» ФИО4 заявленные требования поддержал, указав, что данный спор обусловлен наличием у ФИО1 обязательств перед истцом на основании договора поручительства. Судебные инстанции отсутствие данных обязательств не установили, отмена состоявшегося судебного решения, установившего обязательств ФИО1 и ООО «Грузовые перевозки» перед ООО «СК «Карелкамень» и прекращение производства по делу обусловлены подсудностью дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Тем не менее, отсутствие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, обусловленных наличием договора поручительства. Исходя из данных оснований и заявлен настоящий иск. Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 статусом ИП не обладал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, его представитель адвокат Скворцов А.Н. (по ордеру) ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, указав, что в настоящее время отсутствуют обязательства ФИО1 перед ООО «СК «Карелкамень», а следовательно, не имеется правовых оснований для оспаривания сделки по распоряжению судном. Кроме того, все правоотношения сторон носят экономический характер и не могут разрешаться судом общей юрисдикции.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу по иску ООО «СК «Карелкамень» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказано

В судебном заседании представители ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) полагали заявленные требования обоснованными, ранее представили письменный отзыв на исковые требования указав, что имеющийся в судовом деле договор купли-продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] был заключен между двумя гражданами РФ ФИО1. и ФИО2 В комплекте документов, поданных на регистрацию перехода права собственности, отсутствует информация о том, что указанные лица имеют статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки, [ 00.00.0000 ] ФИО2 и ФИО1. обратились в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за государственной регистрацией договора аренды судна без экипажа на судно «Шексна-2», в чем им было отказано, что, по мнению третьего лица, и явилось впоследствии причиной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

СПИ МОСП УФССП по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные ООО «СК «Карелкамень» требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ФИО1 заключил договор купли-продажи сухогрузного судна идентификационный номер [ № ] со своим сыном ФИО2

Как следует из текста договора, стоимость указанного имущества сторонами определена в 100000 руб.

Истец просит признать данную сделку мнимой (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо».

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] ООО «Судоходная компания «Карелкамень» и ООО «Грузовые Перевозки» заключен Договор субаренды судна с экипажем [ № ], по условиям которого ООО «Грузовые Перевозки» обязалось за плату предоставить во временное пользование (аренду) Истцу сухогрузный теплоход (идентификационный номер: [ № ]). ООО «Грузовые Перевозки» владело и распоряжалось Судном на праве аренды, арендовав его у гражданина РФ ФИО1, что подтверждалось Договором аренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно ст.329 ГК РФ «1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

С целью предоставления дополнительных гарантий надлежащего исполнения обязательств ООО «Грузовые Перевозки», между Истцом и ФИО1 были заключены следующие договоры: Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] , Договор об ипотеке (залоге) судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в рамках которых ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение ООО «Грузовые Перевозки» обязательств по Договору субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также предоставить Истцу в залог (ипотеку), принадлежащий ему на праве собственности сухогрузный теплоход » (идентификационный номер [ № ])

Судом установлено, что Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 6.3. и Приложением №2 Договора субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] , произведя оплату авансовых платежей на общую сумму 20000000 рублей

Согласно материалам дела, ООО «Грузовые Перевозки» ни в установленный п. 1.2. Договора субаренды судна с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок, ни в более поздний срок, Судно во временное пользование (аренду) Истца не предоставило, доказательств обратного суду представлено также не было.

Как следует из пояснений стороны истца, попытки Истца в течение навигационного периода [ 00.00.0000 ] года урегулировать возникший спор с ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 во внесудебном порядке результатов не принесли: возвращать полученные в качестве аванса денежные средства и компенсировать, возникшие на стороне Истца убытки, в связи с необходимостью заключения Истцом замещающей сделки, солидарные должники в добровольном порядке отказались.

Судом установлено, что истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Грузовые перевозки» и ФИО1 авансовых платежей, убытков, процентов, общая сумма требований оставила 53938835, 62 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были прияты меры обеспечения иска, а именно, наложен арест в размере исковых требований - 53938835,62 руб. на имущество солидарных ответчиков – ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1, наложен арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта; наложен арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства: [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест, в размере исковых требований 53 938 835, 62 на имущество солидарных должников (ответчиков) – ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1, [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - наложен арест, в размере исковых требований 53 938 835, 62 руб. на имущество солидарных должников (ответчиков) – ООО «Грузовые Перевозки» и Ответчика.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению снятию с учета) судов должника: сухогрузный теплоход идентификационный номер: [ № ] место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] и сухогрузный теплоход идентификационный номер: [ № ], место регистрации судна: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ТВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Таким образом, ФИО1 с [ 00.00.0000 ] . знал о наличии ограничений, установленных в отношении указанных выше сухогрузных теплоходов «и

Как это следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от [ 00.00.0000 ] в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на теплоход идентификационный номер: [ № ]) отменено, в остальной части определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от [ 00.00.0000 ] - оставлено без изменения.

В связи с чем [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3, вынесено постановление СПИ о прекращении ИП, в соответствии с которым исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] о наложении ареста на теплоход (идентификационный номер: [ № ]), принадлежащий на праве собственности ФИО1 до момента исполнения судебного акта, прекращено

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . Васильевыми С.Б. и ФИО2 заключена оспариваемая стороной истца сделка по купле-продаже сухогрузного теплохода

Стороны оспариваемой Истцом сделки, заключая договор купли-продажи, определили свой статус граждан Российской Федерации, а не индивидуальных предпринимателей, статусом которого ФИО2 к моменту заключения договора не обладал), обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То обстоятельство, что объектом оспариваемой сделки выступает Судно, которое в силу своих технических характеристик способно осуществлять перевозки коммерческих грузов, т.е. использоваться в предпринимательских целях, само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Доводы стороны ответчиков о том, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку он имеет экономический характер, являлись предметом судебного рассмотрения и отражены в определении об отказе в прекращении производства по делу от [ 00.00.0000 ] ., которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . оставлено без изменения и в определении об отказе в прекращении производства по делу от [ 00.00.0000 ] .

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от [ 00.00.0000 ] ., которым исковые требования ООО «СК «Карелкамень» удовлетворены и с ООО «Грузовые перевозки» и ФИО1 взысканы авансовые платежи, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество – сухогрузный теплоход , апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по делу прекращено, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, и что указанное определение [ 00.00.0000 ] . определением Третьего кассационного суда оставлено без изменения, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО СК «Карелкамень» требований и их подсудности арбитражному суду.

Доводы ответчика, что отсутствуют правовые основания для оспаривания совершенной ответчиками сделки, поскольку не имеется установленных в судебном порядке долговых обязательств ФИО1 перед истцом, суд считает несостоятельными, поскольку наличие между сторонами определенных обязательств в данном случае вытекает из правоотношений сторон в связи с заключенным ООО СК «Карелкамень» и ФИО1 договором поручительства, отсутствие судебного акта, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии обязательств.

В сиу положений ст. 361 ГК РФ «1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

Согласно ст.363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства»

Таким образом, наличие заключенного в качестве мер обеспечения исполнения обязательств, договора поручительства, при неисполнение условий заключенного договора аренды ООО «Грузовые перевозки», дает основание для вывода о наличии у ФИО1 обязательств перед ООО СК «Карелкамень», о наличии данных обязательств поручитель ФИО1 не мог не знать.

Соответственно, заключая договор купли-продажи сухогрузного судна с ФИО2, ответчик ФИО1 должен был осознавать, что действует во вред кредитора – ООО СК «Карелкамень».

В связи с чем, совершенная ответчиками сделка по купле-продаже сухогрузного теплохода «нарушает права истца как кредитора, поскольку имеет место уменьшение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Сторона истца полагает оспариваемую сделку мнимой.

В соответствии со ст.170 ГК РФ «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Как установлено судом, согласно условиям договора, сухогрузное судно продано за 100000 руб.

Стороной истца представлены сведения о стоимости аналогичных судов, продаваемых с торгов, согласно данным сведениям, стоимость указанных объектов составляет несколько миллионов

Продажа имущества по цене в десятки раз меньшей его рыночной стоимости свидетельствует об отсутствии экономического интереса продавца в совершении данной сделки.

Суд также полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стороны совершили указанную сделку без намерения создания правовых последствий

Как следует из текста решения Вологодского городского суда Вологодской области от [ 00.00.0000 ] ., ФИО1 в качестве административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО3 нарушающим права собственности истца на владение, пользование и распоряжение теплоходом (идентификационный №) свидетельство о праве собственности № от [ 00.00.0000 ] при совершении исполнительских действий по определению Красногвардейского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по исполнительному производству № от [ 00.00.0000 ] и делу № от [ 00.00.0000 ] по выписке от [ 00.00.0000 ] о запрете регистрационных действий по отчуждению теплохода незаконным и обязании исполнить требования апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от [ 00.00.0000 ] . Причем с указанными требованиями ФИО1 обратился в [ 00.00.0000 ] ., уже после заключения договора купли-продажи судна, полагая именно свои права на указанное имущество нарушенными

Заключая оспариваемую сделку, ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 предполагали заключить между собой договор аренды указанного судна

Изложенное в судебном заседании подтвердили представители ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", пояснив, что после совершения оспариваемой сделки, [ 00.00.0000 ] ФИО2 и ФИО1. обратились в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за государственной регистрацией договора аренды судна без экипажа на судно в чем им было отказано, что, по мнению третьего лица, и явилось впоследствии поводом для регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что только [ 00.00.0000 ] ФИО2 и ФИО1 через представителя обратились в службу государственной регистрации судов и прав на них ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за регистрацией перехода права собственности на сухогрузный теплоход представив при этом необходимый комплект документов (

[ 00.00.0000 ] был зарегистрирован переход права собственности на сухогрузный теплоход собственником которого стал ФИО2 на основании договора купли-продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом также установлено, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы [ № ] по Вологодской области [ 00.00.0000 ] . т.е. уже после заключения оспариваемой сделки ([ 00.00.0000 ] ), передачи Судна ([ 00.00.0000 ] ) и подачи Ответчиками документов в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Судно ([ 00.00.0000 ] )

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в момент заключения оспариваемой сделки оба ответчика знали о наличии обязательств ФИО1 перед ООО «СК «Карелкамень» по договору поручительства, поскольку в данный период Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ООО СК «Карелкамень» к солидарным должникам ООО «Грузовые Перевозки» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 53 938 835, 62 руб., оспариваемая сделка совершена сразу после отмены определения о наложении ареста на указанное судно, но в период действия определения о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска.

По мнению суда, заключая оспариваемую сделку, ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу, их действия направлены на вывод имущества ФИО1 из под возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, установив, что действия ФИО1 и ФИО2. по совершению оспариваемой сделки являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения имущества должника с целью избежания обращения взыскания на данное имущества и его утраты, а также совершены лицами, состоящими в родственных связях, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В связи с чем исковые требования ООО «СК «Карелкамень» в части признания договора купли–продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., заключенного ФИО1 и ФИО2, недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки являются в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 от ФИО2 в собственность сухогрузный теплоход идентификационный номер [ № ], и возвратив ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Требования истца о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна
внутренних водных путей» отменить (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности на сухогрузный теплоход (идентификационный номер: [ № ]), внесенную на основании записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] (Свидетельство о праве собственности ВО [ № ]), осуществлённую на основании Договора купли-продажи судна от [ 00.00.0000 ] , а также восстановить в государственном судовом реестре Российской Федерации сведения о принадлежности сухогрузного теплохода (идентификационный номер: [ № ]) ФИО1, по мнению суда, заявлены излишне, поскольку настоящее решение суда является основанием для внесения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» регистрационных сведений в Государственный судовой реестр РФ о сухогрузном теплоходе , идентификационный номер [ № ].

Отдельно решения о возложении на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обязанности произвести указанные действия не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 18000 руб.

Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 9000 руб. каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Карелкамень» удовлетворить частично.

Признать договор купли–продажи судна [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., заключенный ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 от ФИО2 в собственность сухогрузный теплоход идентификационный номер [ № ], возвратив ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Карелкамень» расходы по оплате госпошлины по 9000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Карелкамень» отказать.

Указанное решение является основанием для внесения Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» регистрационных сведений в Государственный судовой реестр РФ о сухогрузном теплоходе идентификационный номер [ № ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина