Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика - общество с ограниченной ответственность «Ассоциация «ТолСар», общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОТОР» (далее – АО «АВТОТОР») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2018 года он приобрел автомобиль BMW 520d№ у официального дилера общества с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» (далее – ООО «БОРИСХОФ 1») по цене 2 623 000 руб., 02 марта 2019 года истец забрал автомобиль из салона.

Факт покупки автомобиля подтверждается наличием кассового чека, согласно п. 4.2 договора № купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией на условиях завода-изготовителя в течении 24 месяцев без учета пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства в течении гарантийного срока в автомобиле проявлялись различные дефекты (не работает электро-регулировка водительского сидения, портится покрытие ручки КПП, появляется загрязнение фар головного света с внутренней части, появляются полосы на экране, происходит периодическое зависание систем, отвечающих за электронную систему).

31 мая 2019 года истец обратился с письменной претензией к заводу изготовителю АО «АВТОТОР» с требованием безвозмездного устранения недостатков в виде неработающего водительского сидения, загрязнения фар головного света с внутренней части, полос на мониторе, указанное заявление принято ответчиком 04 июня 2019 года.

19 июля 2019 года товар был предоставлен на проверку качества, в результате которой заявленные дефекты были подтверждены. До проведения проверки качества был устранен недостаток в виде неработающей электро-регулировки водительского сидения.

24 июля 2019 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой подтвердил наличие заявленных недостатков и предложил связаться с официальным дилером в г. Саратове - обществом с ограниченной ответственность «Ассоциация «ТолСар» (далее – ООО «Ассоциация «ТолСар») для проведения гарантийного ремонта. Однако автомобиль был отремонтирован частично (были заменены фары головного света). Дефект в виде постоянно проявляющейся помехи на экране устранен не был.

Выявленный дефект не был устранен в течении 45 дней, в связи с чем истец полагает, что он является существенным.

06 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, указанное заявление получено ответчиком 14 октября 2019 года, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика АО «АВТОТОР» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2 623 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 162 909 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 615 822 руб. за период с 01 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года из расчета 27 859 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, неустойку в размере 27 859 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 23 793 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указывал на наличие недостатков в автомобиле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием каких-либо недостатков в автомобиле (т. 2, л.д. 143-144, 155-156).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного 25 февраля 2018 года у официального дилера ООО «БОРИСХОФ 1» на основании договора купли-продажи автомобиля № от 25 февраля 2018 года, стоимость автомобиля составила 2 623 000 руб., согласно п. 4.2 указанного договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя 24 месяца без учета пробега (т. 1, л.д. 7, 58-69, т. 2, л.д. 188).

АО «Автотор» является изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства и ответчиком по делу не оспаривается (т. 1, л.д. 38).

Как видно из материалов дела, истец в гарантийный период неоднократно обращался в ООО «Ассоциация «ТолСар» для проведения диагностики, устранения неисправностей и проведении ремонта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается имеющимися копиями документов:

- заказ-наряд № 0000008025 от 06 ноября 2018 года. Пробег 34 022 км. Причина обращения: замена передних тормозных колодок, портится кожа на водительском сидении, появляются полосы при включении камеры заднего вида. Выполненные работы: замена передних тормозных колодок (т. 1, л.д. 70-71);

- акт проверки качества транспортного средства от 19 июля 2019 года, составленный представителем ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО10., согласно которому пробег автомобиля на момент осмотра составлял 66 684 км, согласно жалобе истца в автомобиле присутствуют полосы на экране при включении задней передачи, имеются отпечатки на рассеивателях внутри фар. В рамках проверки качества были выполнены следующие мероприятия: опрос памяти неисправностей и диагностика мультимедиа системы и камеры заднего вида, осмотр передних фар на предмет наличия загрязнений рассеивателей. В ходе осмотра установлено, что при переключении изображения на мониторе автомобиля на режим камеры заднего вида кратковременно появляется помеха в виде белой прерывистой полосы в правой части монитора, на рассеивателях фар с внутренней стороны присутствуют следы загрязнений (разводы) (л.д. 11). Согласно представленной в материалы дела телеграмме, направленной 24 июля 2019 года АО «Автотор» ФИО1, ответчиком выражено согласие на замену передних фар без исследования причин возникновения недостатка, также сообщено о том, что кратковременная помеха в виде белой прерывистой полосы в правой части монитора при переключении изображения на мониторе автомобиля в режим камеры заднего вида будет устранена при последующих обновлениях программного обеспечения (т. 1, л.д. 12).

- письменная претензия от 31 мая 2019 года, направленная истцом в адрес АО «АВТОТОР» с требованием об устранении недостатков в виде неработающего водительского сидения, наличия полос на экране при включении камеры заднего вида (т. 1, л.д. 9-10);

- предварительный заказ-наряд № от 31 мая 2019 года. Причина обращения: ошибка по системе удержания водителя, водительское сидение не двигается. Заявленные работы: выполнение проверки автомобиля, ремонт разъема (т. 1, л.д. 156-157);

- заказ-наряд № от 31 мая 2019 года. Пробег 60 508 км. Причина обращения: не работает регулировка водительского сидения, развал-схождение, корректировка обивки сидения после ремонта, мойка. Выполненные работы: комплексное техническое обслуживание и диагностика ходовой части, мойка, мойка моторного отсека ЕВРО, проверка РУУК (т. 1, л.д. 72-73);

- заказ-наряд № от 06 августа 2019 года, пробег 68 634 руб. Причина обращения: бегают полосы на экране при включении задней передачи, внутри фары отпечатки, мойка. Выполненные работы: замена светодиодной техники обеих фар (л.д. 40-41).

- заказ-наряд № от 06 сентября 2019 года. Пробег 72 546 км. Причина обращения: техническое обслуживание, осмотр передних колодок, потрескалась обивка водительского сидения (л.д. 76-77).

06 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащее требование вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки в виде приобретения дополнительного оборудования и оплатить разницу в стоимости товара. Указанное заявление получено ответчиком согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 14 октября 2019 года (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 190-191).

В связи с неисполнением заявленных в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом представлены флеш-накопители, на которых содержатся видеозаписи, отражающие работу программного обеспечения автомобиля, указанные накопители приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в автомобиле по инициативе суда по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛСЭ»).

Согласно представленному заключению эксперта № на момент производства экспертного исследования в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) № какие-либо дефекты, в том числе, указанные истцом в претензии и исковом заявлении, а также зафиксированные на флеш-накопителе, в том числе недостатки программного обеспечения, отсутствуют. Дефекты обивки водительского сидения носят эксплуатационный характер, образовались в результате внешнего механического воздействия.

В материалах дела имеются копии документов, содержащие описание конкретных неисправностей автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которых ФИО1, обращался в ООО «Ассоциация «ТолСар»:

1. Заказ-наряд № от 06 ноября 2018 года Пробег: 34 022 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения:

- ошибка по системе удержания водителя;

- водительское сиденье не двигается.

2. Заказ-наряд № от 31 мая 2019 года. Пробег: 51 077 км. Вид ремонта: гарантия.

Причина обращения: проверка качества автомобиля.

3. Заказ-наряд № от 06 ноября 2019 года. Пробег: 60 508 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения:

- не работает регулировка водительского сиденья;

- корректировка сиденья после ремонта;

4. Акт проверки качества транспортного средства б/н от 19 июля 2019 года Пробег: 66 684 км. Согласно жалобе клиента с его слов:

- Бегают полосы по экрану при включении задней передачи;

- Отпечатки на рассеивателях внутри фар.

5. Заказ-наряд № от 06 августа 2019 г. Пробег: 68 634 км. Вид ремонта: гарантия. Причина обращения:

- бегают полосы по экрану при включении задней передачи;

- внутри фары отпечатки.

6. Заказ-наряд № от 06 сентября 2019 г. Пробег: 72 546 км.

Вид ремонта: текущий. Причина обращения:

- потрескалась обивка водительского сиденья;

7. Приемо-сдаточный акт № от 03 февраля 2020 года. Пробег: 84 697 км. Заявленные неисправности со слов клиента:

- проверка качества автомобиля;

- полосы на экране.

8. Заказ-наряд № от 03 февраля 2020 года. Пробег: 84697 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: проверка качества автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ООО «ФИО2 «ТолСар» была произведена диагностика и устранены следующие дефекты автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№.

Заказ-наряд № от 06 ноября 2018 г. Причина обращения:

- ошибка по системе удержания водителя - дефект не подтвержден;

- водительское сиденье не двигается - произведен ремонт разъема.

2. Заказ-наряд № от 31 мая 2019 года. Причина обращения:

- проверка качества автомобиля - произведена проверка систем автомобиля, наличие недостатков не подтверждено.

3. Заказ-наряд № от 06 ноября 2019 г. Причина обращения:

- не работает регулировка водительского сиденья - дефект не подтвержден;

- корректировки обивки сиденья после ремонта - дефект не подтвержден.

4. Заказ-наряд № от 06 августа 2019 года. Причина обращения:

- бегают полосы по экрану при включении задней передачи - не является дефектом;

- внутри фары отпечатки - произведена замена обоих блок-фар.

5. Заказ-наряд № от 06 сентября 2019 года. Причина обращения:

- потрескалась обивка водительского сиденья - дефект не подтвержден.

6. Заказ-наряд № от 03 февраля 2020 г. Причина обращения:

- проверка качества автомобиля - согласно мероприятиям 63460015 рекомендуется обновление программного обеспечения с версии 18-07-547 до версии 19-11-540. Неисправности автомобиля отсутствуют. Ограничений в эксплуатации автомобиля не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам, дефекты автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ были устранены в следующий период времени:

- водительское сиденье не двигается - произведен ремонт разъема в соответствии с заказ-наря<адрес> от 06 ноября 2018 г.;

- внутри фары отпечатки - произведена замена обеих блок-фар в соответствии с заказ-наря<адрес> от 06 августа 2019 г.

На момент проведения экспертного исследования в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ отсутствуют повторяющиеся дефекты, то есть характеризующиеся появлением вновь после их устранения с учетом заказ-нарядов, приемно-сдаточных актов, иных документов, имеющихся в материалах дела.

Устраненные ранее дефекты водительского сидения и блок-фар являются различными по характеру заменяемых запасных частей, проведенных работ, признаков проявления дефекта. Поскольку на момент производства экспертного исследования дефекты отсутствуют, то определить их характер, причину и время возникновения не представляется возможным. Также, без непосредственного изучения замененных узлов, невозможно установить характер и причины возникновения ранее устраненных дефектов водительского сиденья и блок-фар. Дефекты возникли во время эксплуатации автомобиля после его передачи владельцу, но до момента заявления об их наличии:

- водительское сиденье не двигается - заказ-наряд № от 06 ноября 2019 г.;

- внутри фары отпечатки - акт проверки качества транспортного средства б/н от 19 июля 2019 г.

При включении передачи заднего хода в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ при смене изображений в правой нижней части дисплея управления кратковременно (на время менее 0,1 сек.) отображается ряд горизонтально ориентированных точек белого цвета размером до 0,5x12,0 мм. Кратковременное (на время менее 0,1 с) отображение ряда горизонтально ориентированных точек является особенностью программного обеспечения автомобиля и не являются следствием его некорректной работы. Данный факт подтверждается наличием абсолютно идентичного эффекта на новом товарном автомобиле, не влияет на исправность и работоспособность камеры заднего вида и парктроников. Поскольку на момент производства экспертного исследования недостатки в работе программного обеспечения отсутствуют, то определить в чём они выражаются, возможность их устранения, необходимые для этого временные и материальные затраты не представляется возможным.

Так как на момент производства экспертного исследования дефекты автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ отсутствуют, то они не могут влиять на безопасность эксплуатации автомобиля, длительность его эксплуатации, использование автомобиля по целевому назначению.

Определить рыночную стоимость создания нового программного обеспечения для автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Из выпускающихся в настоящее время транспортных средств, наиболее близко исследуемому автомобилю соответствует по комплектации и потребительским качествам автомобиль BMW 520dв комплектации Ехecutive. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера на момент производства экспертизы составляет 3 520 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал ответы на поставленные в судебном заседании вопросы, поддержал выводы подготовленного экспертного исследования, пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая описка в части определения вида дисплея, установленного в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№, а именно указанный дисплей не является сенсорным, как указано в заключении, а является жидкокристаллическим дисплеем, также имеется описка в идентификационном номере автомобиля BMW 520, представленного сотрудниками ООО «Ассоциация ТолСар», для осуществления работ по сравнению функционирования дисплея управления, в экспертном заключении вместо идентификационного номера данного автомобиля указан идентификационный номер автомобиля истца.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 20 марта 2020 года составлено экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, участвовали в ней, объект исследования экспертами осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, наличие технических описок в экспертном заключении не влияет на содержание выводов экспертиз, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока на устранение недостатков в автомобиле, выраженных в наличии помех на экране, поскольку установлено, что при включении передачи заднего хода в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ при смене изображений в правой нижней части дисплея управления кратковременно (на время менее 0,1 сек.) отображается ряд горизонтально ориентированных точек белого цвета размером до 0,5x12,0 мм, однако кратковременное (на время менее 0,1 с) отображение ряда горизонтально ориентированных точек является особенностью программного обеспечения автомобиля и не является следствием его некорректной работы, не влияет на безопасность и срок эксплуатации автомобиля, какие-либо недостатки в работе программного обеспечения отсутствуют. Иные заявленные ответчиком недостатки в виде дефектов электро-регулировки водительского сидения и блока-фар на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ отсутствовали в связи с их устранением с учетом заказ-нарядов, приемно-сдаточных актов, иных документов, имеющихся в материалах дела.

Устраненные ранее дефекты электро-регулировки водительского сидения и дефекты блок-фар являются различными по характеру заменяемых запасных частей, проведенных работ, признаков проявления дефекта, судом не установлено наличия повторяющихся дефектов.

Суд критически относится к представленным стороной истца заключениям экспертов №ПК/20 от 27 мая 2020 года и №ПК/20 от 27 мая 2020 года, подготовленным независимым экспертным центром «Экспертсервис» (индивидуальный предприниматель ФИО7), поскольку рассмотренный в рамках представленных исследований вопрос о наличии дефектов поверхности водительского кресла автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ не являлся предметом заявленных истцом исковых требований, вопрос определения вида дисплея, установленного в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№, который являлся предметом экспертного исследования №ПК/20, был разрешен при допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании 28 мая 2020 года, пояснившего, что в автомобиле истца установлен жидкокристаллический дисплей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков, не имеется, наличие в автомобиле BMW 520d, идентификационный номер (VIN) X№ при включении передачи заднего хода при смене изображений в правой нижней части дисплея управления кратковременно ряда горизонтально ориентированных точек белого цвета размером до 0,5x12,0 мм является особенностью программного обеспечения автомобиля и не является следствием его некорректной работы. Недостатков товара (автомобиля), выявленных неоднократно, судом также не установлено, поскольку ни один указанных истцом недостатков не привели к невозможности или недопустимости использования данного товара (автомобиля). Исходя из представленных материалов дела, в частности заказ-нарядов, а также судебной экспертизы, судом не установлено недостатка, который не был устранен либо проявлялся вновь после его устранения. Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из положений ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пп.13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований, а именно неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов суд также не находит.

Определением суда от 05 февраля 2020 по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила 86 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АВТОТОР» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 86 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина