Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к Миди Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 400 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4968 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 169 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 89 100 рублей для изготовления офисной мебели до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ответчик полученные деньги присвоил, а не направил их на изготовление мебели. Истец, сообщив ответчику о том, что в случае не возвращения денежных средств ею будет написано заявление в полицию о мошенничестве, Миди Т.А. в тот же день возвратила ФИО2 70 000 рублей и пообещала возвратить до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 188 400 рублей, о чём дала письменную расписку.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства о возврате денежных средств не выполнил, что повлекло обращение истцом в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. В своём заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 188 400 рублей и государственную пошлину в размере 4968 руб., уплаченную при подаче иска.

. Ответчик Миди Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Свои возражения на иск и доказательства исполнения обязательства перед ФИО2 в суд не представила.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, а иск удовлетворить. Указал, что он не занимается изготовлением мебели, ни каких денег от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. не получал, не имеет каких-либо гражданско-правовых отношений с Миди Т.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как участвующие по делу лица были уведомлены о времени и дате рассмотрения дела и не представили доказательств, связанных с уважительной причиной их отсутствия.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 169 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала еще 89 100 рублей для изготовления офисной мебели до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик полученные деньги не направил на изготовление мебели, а присвоил. Сообщив ответчику о том, что в случае не возвращения денежных средств истцом будет сделано заявление в полицию о мошеннических действиях Миди Т.А., ответчик в тот же день возвратила истцу 70 000 рублей и пообещала возвратить до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 188 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Миди Т.А. не предоставила в суд доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 188 400 рублей, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Миди Т. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Миди Т. А. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 400 ( Сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4968( Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов