Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кудашкиной ОМ к межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

установил

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении Кудашкиной О.М. к ответственности за налоговое правонарушение, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб. и в выплате налога на доходы физических лиц по декларации за 2008 г. <данные изъяты> руб.

Считая решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб., Кудашкина О.М. подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление ФНС).

Решением Управления ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма расходов на новое строительство составила <данные изъяты> руб., потому решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части отказа в предоставлении имущественного вычета <данные изъяты> руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, Кудашкина О.М. обратилась в суд с заявлением, и по уточненным требованиям просит признать решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 г. <данные изъяты> руб., обязать Инспекцию предоставить имущественный налоговый вычет за 2008 г. <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. В обоснование ссылается на нарушение ее прав и прав несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками построенного жилого дома и также являющихся налогоплательщиками. Она, как законный представитель несовершеннолетних детей, из своих денежных средств оплачивает налог на имущество детей.

Представитель Кудашкиной О.М. Климчук Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования доверителя поддержала и пояснила, что имущественный налоговый вычет за 2008 г. на основании представленной декларации подлежит предоставлению с учетом долей несовершеннолетних детей <данные изъяты> руб., исходя из размера расходов на строительство дома <данные изъяты> руб., принятого имущественного вычета за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., размера налоговой базы, определенной в 2008 г. <данные изъяты> руб. и предоставленного имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб.

Представитель Инспекции Иванов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал. Пояснил, что Кудашкиной О.М. документально подтверждено право собственности на <данные изъяты> долю построенного дома, и она не имеет право на получение имущественного налогового вычета по имуществу, приобретенному ее несовершеннолетними детьми, и заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей равнодолевой собственности на вновь построенный жилой дом по <адрес> за ФИО7, Кудашкиной О.М. и их несовершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6, за кажлым на <данные изъяты> долю, что не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о рождении.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство жилого дома или доли (долей) в нем.

При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с приходящимися долями имеют все <данные изъяты> совладельцев жилого дома по <адрес>, в том числе несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кудашкина О.М. реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета и право на получение имущественного налогового вычета как законного представителя несовершеннолетних детей. Кудашкина О.М. предоставила в 2007 г. налоговую декларацию, в которой заявила об имущественном налоговом вычете <данные изъяты> руб. с учетом несовершеннолетних детей, исходя из <данные изъяты> долей от суммы расходов <данные изъяты> руб., понесенных на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>. Поскольку в 2007 г. размер дохода, подлежащего налогооблажению, составил <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет составил <данные изъяты> руб. Потому Кудашкина О.М. заявила об остатке имущественного налогового вычета, переходящем на 2008 г., <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В налоговой декларации за 2008 г. Кудашкина О.М. определила имущественный налоговый вычет в размере дохода, подлежащего налогооблажению, <данные изъяты> руб. и определила остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 г. <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) Кудашкиной О.М. отказано.

Инспекцией был принят имущественный вычет за 2007 г. <данные изъяты> руб. и определен остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, <данные изъяты> руб.

Инспекция исходила из <данные изъяты> доли, приходящейся на Кудашкину О.М. в расходах на строительство дома <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Названные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются сведениями налоговой декларации за 2008 г., лист Л, п.2.1, актом камеральной налоговой проверки №.

Кудашкина О.М. в соответствии с абзацем 1 п.1 ст.138 НК РФ обжаловала решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Кудашкиной О.М. на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета с учетом долей детей Управлением ФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названным решением установлено, что Кудашкиной О.М. документально подтверждены расходы на строительство дома <данные изъяты> руб. Потому решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб. отменено и имущественный налоговый вычет Кудашкиной О.М. на основании декларации за 2008 г. предоставлен в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, Кудашкиной О.М. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по декларации за 2008 г. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Управление ФНС также исходило из <данные изъяты> доли Кудашкиной О.М. в расходах на строительство дома <данные изъяты> руб., не учитывая доли детей.(<данные изъяты>).

Суд считает, что Кудашкина О.М. в своих интересах и интересах своих детей несла расходы на строительство дома, оформленного в общую долевую собственность, в том числе в собственность несовершеннолетних детей и имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен и на доли детей.

К такому выводу суд приходит учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П. В соответствии с положениями названного постановления, «взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры...

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.»

Согласно Гражданскому кодексу РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст.17), в ее содержание входит, в том числе, возможность иметь имущество на праве собственности (ст.18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 ст.21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст.28). Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (пункт 1 ст.54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 ст.56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 ст. 64).

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны в силу ст.249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов.

Исходя из положений статей 19,21, 207, 210, 218, 219, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, в том числе право на получение имущественного налогового вычета, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение (строительство) жилого дома.

Для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные средства и приобрести в собственность объект недвижимости.

Несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Совершать от их имени необходимые юридические действия, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов, обязаны их родители.

Потому нормы подпункта 2 п.1 статьи 220 НК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П.

В силу п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Кудашкина О.М., выполнила свою обязанность родителя. Действуя в интересах детей, она расходовала собственные средства на строительство и приобретение в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми жилого дома. Отказом в предоставлении имущественного налогового вычета на доли детей, Кудашкина О.М. поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц, что противоречит конституционному принципу равенства налогообложения.

В судебном заседании не оспаривается, что ФИО7 – муж Кудашкиной О.М. и отец несовершеннолетних детей о получении имущественного налогового вычета, причитающегося на доли его детей, не заявил.

При таком положении решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в предоставлении Кудашкиной О.М. имущественного налогового вычета за 2008 г. <данные изъяты> руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Инспекция обязана устранить нарушение прав Кудашкиной О.М. путем предоставления имущественного налогового вычета в части 3/5 долей несовершеннолетних детей по предоставленной декларации за 2008 г. <данные изъяты> руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Инспекции о том, что названное постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 13.03.2008 г. не применимо к рассматриваемой ситуации, когда жилой дом был построен, а не приобретен в общую долевую собственность.

В постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П излагается правовая позиция Конституционного Суда РФ, который положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 признал не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств жилой дом (квартиру) в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Суд считает необоснованными доводы Инспекции о пропуске Кудашкиной О.М. срока обращения в суд.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Предметом оспаривания в данном деле является решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Кудащкиной О.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был разрешен вопрос об отказе ей в предоставлении имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина О.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, Кудашкина О.М. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратиться в суд Кудашкина О.М. могла в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина О.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Потому в возврат госпошлины подлежит 200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату слуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Кудашкина О.М. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Факт оказания помощи представителем в виде консультации, составлении заявлений в суд, участия в судебных заседаниях, а также факт оплаты этой помощи не оспаривается и подтверждается распиской в получении <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя Кудашкиной О.М., характер оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб. не соотносим с объектом защищаемого права и полагает определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя в <данные изъяты> руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.

Доводы представителя Кудашкиной О.М. о взыскании расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кудашкина О.М. выдала доверенность Климчук Е.А. и уполномочила представлять ее интересы во всех судебных органах Российской Федерации, налоговых органах, органах ГИБДД, страховых организациях сроком на три года. У суда нет оснований для признания расходов на удостоверение такой доверенности необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил

Признать решение межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении Кудашкиной ОМ к ответственности за совершение налогового правонарушение незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 г. в части <данные изъяты> долей несовершеннолетних детей.

Обязать межрайонную инспекцию № 12 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области предоставить Кудашкиной ОМ имущественный налоговый вычет в части <данные изъяты> долей несовершеннолетних детей по предоставленной декларации за 2008 г. <данные изъяты> руб.

Взыскать с межрайонной инспекции № 12 Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу Кудашкиной ОМ в возврат госпошлины 200 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Кудашкиной ОМ о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.02.2012 г.

Председательствующий