Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в рассмотрении заявления о признании торгов <Наименование 1> по продаже № комнатной квартиры <Адрес> незаконным, восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с которым представитель заявителя ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление), в связи с нарушением порядка проведения торгов в отношении имущества, <Адрес>. Данная жалоба Управлением возвращена заявителю в связи с пропуском срока. С принятым решением Управления заявитель не согласен, поскольку о проведении торгов он узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласен с доводами Управления об отсутствии в заявлении адреса сайта в сети «Интернет», поскольку к заявлению он приложил публикации из Интернета. Ссылку Управления на положения ч.ч.1, 2, 3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» считает необоснованной, поскольку в своем заявлении он (заявитель) указал на нарушение порядка проведения торгов, а не на ограничение его доступа к участию в торгах. Нарушение его (заявителя) прав заключается в необоснованном снижении стоимости реализуемого имущества на 15%. Кроме того, считает незаконным вывод Управления об отсутствии в данном случае признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку общая продолжительность приема заявок на участие в торгах, в нарушение Распоряжения РФФИ от 29.11.2011 г. № 418, составила менее 15 дней, более того, лот №, как указано в протоколе №, не был заявлен в Интернете. В связи с отсутствием заявок на реализацию вышеуказанного имущества, торги неоднократно признавались несостоявшимися, после чего <Наименование 1> передал квартиру судебному приставу-исполнителю, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее <Наименование 2>, стоимость имущества составила <руб.>. Порядок проведения торгов заявитель считает нарушенным, в связи с чем полагает, что стоимость реализуемого имущества – квартиры, <Адрес>, не может составлять <руб.>. Постановления о совершении различных действий в отношении реализуемого имущества, судебным приставом-исполнителем в адрес должников не направлялись, в связи с чем им пропущен срок для обжалования результатов торгов и соответствующих постановлений. Ответ на жалобу заявителя дан Управлением с нарушением установленного ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» трехдневного срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.90), направил представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, просила восстановить срок для обжалования результатов торгов и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя. Ссылку Управления на отсутствие в ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» положений, позволяющих восстановить данный срок, считает незаконной, поскольку нормами данной статьи предусмотрено, что действие (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в течение 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения. В данном случае результаты торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещалась, следовательно, день, с которого должен исчисляться срок для обжалования результатов торгов, не определен. Также указала, что нереализованное имущество передано не судебному приставу-исполнителю, а <Наименование 2>. Считает, что документы, приложенные к заявлению ФИО5, Управлением не рассматривались, поскольку в письме заинтересованное лицо ссылалось на отсутствие адреса сайта, на котором размещалась информация о проведении торгов, однако, данная информация имеется на каждой странице, представленной заявителем распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, нарушение ч.6 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» заявителем не допущено. Также указала, что заявителем оспаривается отказ Управления в рассмотрении его заявления о нарушении порядка проведения торгов, поскольку в данном случае имел место именно отказ в рассмотрении заявления, а не возврат заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что жалоба ФИО5 поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» срока, поскольку протокол № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок и протокол № заседания комиссии об окончании регистрации заявок, датированы, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении отсутствовал адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проведении торгов, что в силу ч.9 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для возврата жалобы заявителю. Возражает против требований заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку положения федерального закона «О защите конкуренции» не содержат оснований для его восстановления. Также указала, что согласно ч.3 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. Указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 принято решение о возврате жалобы, как несоответствующей установленным ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» требованиям, решение об отказе в рассмотрении заявления не принималось. Повторно ФИО5 в антимонопольный орган не обращался. Настаивает на выводах Управления по результатам рассмотрения заявления ФИО5 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в силу положений ч.1 ст.3, п.7 ст.4, п.5 ст.4, ч.ч.1, 2, 3 ст.17, ч.8 ст.44, ч.ч.8, 9 ФЗ «О защите конкуренции», обязательным условием для возбуждения дела о нарушении заказчиком, организатором торгов, конкурсной (аукционной) комиссией антимонопольного законодательства является установление признаков ограничения, устранения, недопущения конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов), либо возможности наступления указанных последствий при организации или проведении торгов. В данном случае из содержания заявления ФИО5 не следовало, что он является хозяйствующим субъектом, а реализуемое имущество – № комнатная квартира <Адрес>, предполагалась для использования заявителем в целях осуществления предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, в связи с чем Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.2 ч.9 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции». Вынесение решения о возврате жалобы за пределами 3-х дневного срока не является основанием для признания данного решения антимонопольного органа недействительным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5 следует отказать.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия организатора торгов – <Наименование 1>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба, а также приложенные к ней документы возвращены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес заявителя, в связи с пропуском срока, указанного в ч.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции»; отсутствием в заявлении адреса сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проведении торгов, а также не установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.2, 3 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно п.4.2. ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 340 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента, государственная функция по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется ФАС России и его территориальными органами.

Согласно п.1.4 Административного регламента, предметом государственного контроля (надзора) является проверка соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - проверяемое лицо) при осуществлении ими своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 11.1, 14 - 17.1, 19 - 21 Закона о защите конкуренции при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании Закона о защите конкуренции не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю как органом, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе при проведении торгов, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Оснований для признания действий Управления по отказу в рассмотрении заявления ФИО5 о признании торгов, проведенных <Наименование 1> по реализации № комнатной квартиры <Адрес> не имеется, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о возврате жалобы и приложенных к ней документов заявителю, при этом основания для признания решения Управления о возврате заявления по доводам, изложенным в жалобе ФИО5, отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1-4, 6-8, п.1 ч.9 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в сумме <руб.>, обращение взыскания на заложенное имущество – № комнатную квартиру, <Адрес>; начальная продажная стоимость имущества с торгов определена в сумме <руб.>, взыскатель – <Наименование 2> (материалы исполнительного производства №);

ДД.ММ.ГГГГ № комнатная квартира, <Адрес>, передана судебным приставом-исполнителем для реализации <Наименование 1> по цене <руб.> (л.д.34 – акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество);

Из письма <Наименование 1> в адрес СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что торги по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного у ФИО5 по исполнительному производству № – лот № – № комнатная квартира, <Адрес>, начальной продажной стоимостью <руб.> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем просят вынести постановление о снижении цены последнего на 15% (л.д.21);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, таким образом, начальная продажная стоимость имущества определена в размере <руб.>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано <Наименование 2> (л.д.22);

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поручено провести государственную регистрацию перехода права на вышеуказанную квартиру по цене <руб.>, в связи с тем, что согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ торги неоднократно признаны несостоявшимися, и взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество (материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11 – согласие <Наименование 2> на оставление имущества за собой).

Из содержания жалобы ФИО5 и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что с исполнительным производством № представитель заявителя ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель полагает, что срок для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалобы на действия организатора торгов <Наименование 1> следует исчислять именно с этой даты, вместе с тем, в соответствии с положениями ч.4 ст.181 ФЗ «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов.

Из материалов дела следует, что протокол № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок датирован ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии об окончании регистрации заявок датирован ДД.ММ.ГГГГ, в Управление с жалобой на действия <Наименование 1> заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п.4 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» 10-дневного срока, основания для восстановления которого положениями федерального закона «О защите конкуренции» не предусмотрены.

Также, судом установлено, что в жалобе ФИО5, адресованной Управлению, не был указан адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проведении торгов; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем публикации с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о проведении открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32), не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленных частью 6 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» требований, предъявляемых к жалобе на действия (бездействие) организатора торгов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалобы ФИО5 заявителю, что, тем не менее, не препятствовало ему обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Выводы Управления об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения жалобы ФИО5 по правилам ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» также основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п.7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке , при этом хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п.5 ст.7 ФЗ «О защите конкуренции).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Согласно ч.8 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из анализа положений приведенных выше норм права следует. что обязательным условием для возбуждения дела о нарушении заказчиком, организатором торгов антимонопольного законодательства является установление признаков ограничения, устранения, недопущения конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов), либо возможности наступления указанных последствий при организации или проведении торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО5 хозяйствующим субъектом не является и доказательств того, что реализуемое <Наименование 1> имущество, а именно: № комнатная квартира <Адрес>, предполагалось для использования в целях осуществления предпринимательской либо иной деятельности, приносящей прибыль, заявителем не представлено, вывод Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольной законодательства по жалобе ФИО5 следует признать основанным на законе, а возражения заявителя и его представителя в данной части – несостоятельными.

То обстоятельство, что решение о возврате жалобы принято Управлением с нарушением установленного ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» трехдневного срока, не свидетельствует о его незаконности по существу.

Требование заявителя о восстановлении срока для обжалования результатов торгов и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела разрешению не подлежит. С данным ходатайством заявитель вправе обратиться одновременно с подачей соответствующих заявлений в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Мехрякова Л.И.