Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.А к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 179 179 рублей 54 коп., 6500 рублей расходов по оценке ущерба, 96 756 рублей 95 копеек неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страховое возмещение фактически отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Перевозчиков П.И. по доверенности, уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 168 963 рубля 15 копеек страхового возмещения, неустойку в сумме 168 963 рубля 15 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 января 2012 года между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «NissanNote 1.6» г/н №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика от 19.08.2009г. на условиях «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 17 января 2012 года по 16 января 2013 года. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 460 000 рублей. Страховая премия в размере 39468,00 рублей уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия Договора 26 августа 2012 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с п.3.1.1 Правил, страховыми случаями по риску «Ущерб» является имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таковых судом по настоящему делу не установлено.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно отчета оценщика ИП К от 30 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 179 179 рублей 54 коп., стоимость оценки 6500 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «КримЭксперт» П.А от 05 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 963 рубля 15 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 168 963 рубля 15 коп., а также 6 500 рублей убытков по оценке ущерба (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд считает, что течение срока просрочки выплаты по Правилам страхования ответчика следует исчислять с 25 сентября 2012 года (29.08.2012 г. заявление о выплате страхового возмещения, 10.09.2012 г. подан последний документ плюс 10 рабочих дней), а его окончание истец определил как 29 октября 2012 года включительно. Период просрочки 35 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страхового возмещения, взысканного по решению суда - 168 963 рубля 15 коп.

Таким образом, 168 963 рубля 15 коп. Х 3% Х 35 дней = 177411 руб. 15 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страхового возмещения в сумме 168 963 рубля 15 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 168 963 рубля 15 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства наличия намерений удовлетворить требования истца до вынесения решения. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным иском. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Кроме того, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии по юридическому адресу ответчика до предъявления в суд искового заявления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 172 713 рублей 15 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Минина А.А к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Минина А.А страховое возмещение в сумме 168 963 рублей 15 копеек, 6 500 рублей расходов по оценке ущерба, неустойку в сумме 168 963 рубля 15 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 172 713 рублей 15 копеек, всего ко взысканию 518 139 (пятьсот восемнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственность «КримЭксперт» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от 08 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года:

Судья О.Н.Буторин