Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, являясь собственником № доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> обратился с иском К ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что в доме, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ФИО8 является сособственником жилого дома, фактически проживала в помещении где произошло возгорание, просит взыскать с ФИО8 в счет компенсации расходов по восстановительному ремонту дома и поврежденному в результате пожара имуществу взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба <данные изъяты>., и оплату госпошлины. (т.1 л.д. 3-6)

Истец ФИО7 в судебном заявлении исковые требования поддержал, указав, что однозначно настаивает на взыскании ущерба с сособственника жилого дома ответчика ФИО8

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пожар возник по вине ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Третье лицо ФИО1в. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец ФИО7 является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 (т.2 л.д.71).

Другая № доля в праве собственности на указанный дом принадлежит по № доле каждому ответчику ФИО8 третьим лицам ФИО4, ФИО6, ФИО3 (фамилия изменена с ФИО2 в связи с регистрацией брака) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой ОГУП. Обл. ЦТИ, договором мены, уведомлением об отсутствии в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т.1 л.д.126,129,114)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях жилого <адрес>, которыми по фактически сложившемуся порядку пользования домом пользовалась ответчик ФИО8, произошел пожар в результате которого помещениям в <адрес>, которыми по сложившемуся порядку пользования домом пользовался истец и имуществу, принадлежащему истцу и находившемуся в данных помещениях причинен материальный ущерб, а поскольку ответчик ФИО8 является сособственником дома, фактически проживала в доме, именно она должен возмещать причиненный истцу вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 обязана была содержать в надлежащем виде свое имущество виде № доли жилого <адрес>.

Однако, как следует из технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен один очаг пожара, который расположен в юго-западном углу помещения спальни жилого дома на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил малокалорийный источник зажигания (в виде тлеющего табачного изделия) (т. 1 л.д.155-156)

Ответчик ФИО8 в судебном заседании показала, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение фактически проживавшего совместной с ней в доме третьего лица ФИО1 с зажженной сигаретой.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также утверждал, что причиной возникновения пожара явилась не затушенная им сигарета, которую он курил в доме перед пожаром.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а именно в том, что он в период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес>, нарушив пункт 18 Правил пожарной безопасности в РФ, согласно которому граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, путем неосторожного обращения с зажженной сигаретой допустил возгорание предметов мебели и распространения огня по конструкциям стен и перекрытиям дома. (т.2 л.д. 78-89)

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2013 года указанный приговор оставлен без изменения. (т. 2 л.д. 90-93).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют преюдициальный характер для настоящего гражданского спора.

Таким образом, как следует из материалов дела вышеуказанные документы, подтверждающие факт и причину пожара недействительными не признаны.

Причиной возникшего пожара стало неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности ФИО1

Согласно требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве основания ответственности за вред являются также положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика ФИО8, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО8 к гражданско-правовой ответственности.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 было принято к производству суда и по делу назначена досудебная подготовка до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. (т.1 л.д. 1 и оборот), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 разъяснялись положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец ФИО7 при разрешении спора по существу настаивал на взыскании ущерба только с ФИО8, при том, что последняя единственным собственником жилого помещения, в котором возник пожар и виновником пожара не является, что установлено уполномоченными государственными органами.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку оснований доля удовлетворения исковых требований ФИО7 судом не установлено, следовательно, он не имеет права и на возмещение судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска

Судья: Н.И. Сапрыкина