Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

истец обратился в суд на том основании, что <дата> между истцом и ФИО2 на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 заключен договор страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-210930, принадлежащим ФИО2, и 04.08.2013 ответчик на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге Частые-Бабка. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Вина ФИО3 подтверждается приговором Большесосновского районного суда Пермского края.

В связи с причинением ущерба на основании договора страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 58889,00руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В суд представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54, 59).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, копию искового заявления, приложенных к нему документов, извещение о предоставлении возражений и доказательств, расписку о разъяснении прав ответчик получил 20.04.2014 (л.д. 42, 50, 55-57), указал, что с иском не согласен, доводов не привел (л.д. 55). На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 59).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, подтвердил, что страховое возмещение он получил (л.д. 48, 58).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно страховому полису № от <дата> между страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля ВАЗ-210930, <год> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО», срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 8). Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 истца (л.д. 23-25), согласно данным Правилам страховыми случаями по риску «ущерб» признаются повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Автомобиль ВАЗ-210930, <год> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 8 (оборот)).

04.08.2013 в 06-00час. на 5км+400м автодороги Частые-Бабка ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-210930, принадлежащим ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю ВАЗ-210930, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 9).

Приговором Большесосновского районного суда от 11.11.2013, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО3 в том, что он в ночь с 03 на 04 августа 2013г. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-210930, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, 04.08.2013, управляя данным автомобилем, на 5км+400м автодороги Частые-Бабка ответчик не справился с управлением и совершил ДТП, автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 причинен ущерб в размере 126000руб. (л.д. 34-41).

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из акта осмотра транспортного средства экспертом от 24.09.2013 следует, что автомобилю ВАЗ-210930, <год> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены 14 наименований повреждений, возможны скрытые повреждения (л.д.18).

Согласно экспертным заключениям от 02.10.2013, 14.10.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76572,83руб. (л.д. 19-20), остаточная стоимость (годных остатков) автомобиля составила 15111,00руб. (л.д. 21-22).

Из заявления ФИО2 в страховую компанию, акта о страховом случае от 25.11.2013 следует, что ответчиком ФИО3 при угоне автомобилем ВАЗ 2109 совершено ДТП, автомобилю причинены повреждения, ФИО2 причинен ущерб, событие признано страховым, сумма страховой выплаты составила 58 889,00руб. (л.д. 6, 7).

Указанная сумма страховой выплаты в размере 58 889,00руб. перечислена ФИО2 истцом <дата>, что следует из платежного поручения № от <дата> (л.д. 64).

Перечень механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта, размер страховой выплаты стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

В силу статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговора суда, автомобиль принадлежащий ФИО2, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО3, совершившего угон автомобиля и опрокидывание этого автомобиля, в связи с чем ответственность по возмещению вреда от ДТП с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика как на лицо, совершившее угон транспортного средства и совершившее ДТП.

Таким образом, причиненный ответчиком при совершении дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению истцу в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1966,67 руб. (л.д. 4). Требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1966,67руб.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба 58 889 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1966 рублей 67 копеек, всего 60855 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.А.Аликина