Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлицы Алексея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконной (недействительной) регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Петлица А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконной (недействительной) регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из уведомлений МИФНС России № по <адрес> ему стало известно о зарегистрированном на его имя автомобиле <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, о том, что он является собственником данного транспортного средства и как налогоплательщик не исполнил в полном размере требование налогового органа об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сведения в инспекцию на указанный автомобиль были представлены МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес>. Временной промежуток с момента регистрации составляет более 20 лет. За этот период времени он не получал ни разу от налогового органа уведомления об уплате транспортного налога и не знал о том, что является собственником этого автомобиля. В настоящее время указанное транспортное средство значится зарегистрированным за ним, с чем он категорически не согласен, так как собственником <данные изъяты> о существовании которого ему ничего неизвестно, он не является, данного транспортного средства у него в собственности, в ином законном пользовании либо владении никогда не было. Каких-либо документов, относительно спорного транспортного средства он не подписывал. Кто и каким образом зарегистрировал этот автомобиль на его имя, он не знает. В ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> он никогда не обращался, не представлял указанный автомобиль в регистрационный пункт для осмотра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства он ни от кого не получал. Соответственно документов, подтверждающих нахождение у него в собственности указанного автомобиля, у него нет. Подписи, выполненные от его имени, в реестре регистрации транспортных средств о получении в 1992 году технического паспорта на автомобиль <данные изъяты> и регистрационного знака <данные изъяты>, ему не принадлежат и совершены другим лицом. Номер кузова в карточке учета данного транспортного средства не указан (отсутствует), из чего он делает вывод, что данный автомобиль для осмотра в регистрационный пункт не представлялся. Истец считает, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> произведена органами ГИБДД с нарушениями требований закона. Он, являясь добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги на имеющиеся у него в собственности транспортные средства и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В результате незаконной регистрации за ним указанного транспортного средства налоговый орган требует с него уплату транспортного налога на <данные изъяты> что влечет для него необоснованные расходы и тем самым нарушает его права. Истец считает, что регистрация на его имя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> произведена незаконно. Просит суд признать регистрацию за ним транспортного средства <данные изъяты>, 1968 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, незаконной (недействительной), обязав УМВД РФ по <адрес> снять указанное транспортное средство с регистрационного учета на его имя. Взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Петлица А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суду пояснил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства он подтверждает. МИФНС России № по <адрес> считает надлежащим ответчиком, так как инспекция с 2011 года направляет ему письма с угрозами об уголовной ответственности в случае неуплаты транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, регистрацию которого он считает незаконной. Данного автомобиля ни у него, ни у его родственников или родственников жены никогда не было. Документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт он никогда не терял, никому не передавал, хищение данного документа не было. Также он никогда не терял другие принадлежащие ему документы, необходимые для регистрации транспортных средств. В спорный период - ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 23 часов 30 минут или до 23 часов 50 минут и не мог находиться в ГИБДД <адрес> и тем более что-то там регистрировать. С письменным заявлением по вопросу незаконной регистрации за ним автомобиля <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета в МОГТО и РАС ГИБДД № и № УМВД РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> он не обращался, так как работники регистрирующих органов устно ему пояснили, что он ничего не докажет, также он письменно в данные органы, а также в Управление МВД России по <адрес> он не обращался так как с их стороны требований имущественного характера в его адрес не поступало.

Представитель ответчика - МИФНС России № по <адрес> - ФИО4 считает исковые требования Петлицы А.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку инспекция не является органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу и не может произвести действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства. Транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> был начислен Петлице А.В. законно на основании сведений, представленных регистрирующим органом МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес>.

Представитель ответчика - УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - УМВД России по <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика - МИФНС России № по <адрес>, рассмотрев заявление представителя ответчика - УМВД России по <адрес>, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ защита нарушенных прав и свобод граждан осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.05.1992 г. № 354 "Об утверждении Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент постановки на учет спорного автомобиля, органом государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, входящий в систему органов внутренних дел Российской Федерации является Государственная автомобильная инспекция Министерства внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем именуется Госавтоинспекция). Осуществление регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдача учетно - регистрационных документов и номерных знаков на зарегистрированные транспортные средства и прицепы при условии уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством возложено на Госавтоинспекцию.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> 1968 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>», был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Пелицей Алексеем Валерьевичем в РЭО ГИБДД УВД <адрес>, в связи с чем собственнику Петлице А.В. выданы технический паспорт № и государственный номерной знак <данные изъяты>. Что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: копией сообщения начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; сообщением начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией записи № реестра регистрации автомобилей за 1992 год (л.д. 19-20, 46-47), а также подлинником указанного реестра регистрации автомобилей, где в столбцах «Подпись в получении технического паспорта, номерного знака» имеются подписи лица, за которым было зарегистрировано спорное транспортное средство, Петлицы А.В. Документы, на основании которых производились регистрационные действия, уничтожены за истечением срока хранения.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных: в верхней части листа № в строке под № в бланковой графе № «Подпись в получении технического паспорта»; в верхней части листа № в строке под № в бланковой графе № «Подпись в получении номерного знака», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано следующее: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Петлицы А.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: кем Петлицей А.В. лил другим лицом выполнены подписи от его имени в реестре регистрации автомобилей за 1992 год, расположенные на листе № в графе под № <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г., в столбцах «Подпись в получении» № и №<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих, что со стороны регистрирующего органа произведены незаконные действия по регистрации транспортного средства за Петлицей А.В., истцом не представлено и не нашли свое подтверждение таковые и при разрешении дела.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что Петлицу А.В. она хорошо знает, они являются соседями, ранее длительное время работали в одной организации. Она подтвердила, что у истца никогда не было автомобиля <данные изъяты> цвета. В марках автомобилей она не разбирается, но может различить данную марку автомобиля по зеленому цвету и по кузову, крыша которого может быть изготовлена из брезента или из железа.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с Петлицей А.В. он живет по соседству через дорогу, его дом и двор ему хорошо видны. Он также хорошо знает жену истца ФИО9 и может подтвердить, что ни у них, ни у их родственников не имелось никогда в собственности автомобиля <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако суд относится к ним критически, поскольку подтверждая отсутствие у истца спорного автомобиля <данные изъяты>, свидетель ФИО7 показала, что ей достоверно неизвестно имелись ли такие автомобили у его жены или у их родственников, а также сторона дома где паркуются их автомобили ей не видна и она не может знать, кто и на каких автомобилях приезжал и уезжал к ним, в том числе и сам истец. Свидетель ФИО8 указывая на то, что хорошо разбирается в марках автомобиля, не смог суду пояснить, по каким особенностям он мог бы отличить автомобиль марки <данные изъяты> от других транспортных средств, а указывая на то, что ему достоверно известно об отсутствии у жены Петлицы А.В. и у их родственников указанной марки автомобиля, показал суду, что данный факт ему известен, так как он ежедневно видит Петлицу А.В. и его жену ФИО9 Кроме того, допрошенные свидетели не сообщили суду о том, что им известно, что за истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке транспортное средство <данные изъяты>

Что касается заключения эксперта, то оно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для эксперта из-за ограниченного количества представленных истцом Петлицей А.В. на экспертизу образцов, не представилось возможным проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Петлицы А.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Доводы истца Петлицы А.В. о том, что налоговым органом на протяжении длительного времени не направлялись в его адрес требования о необходимости уплаты налогов на спорное транспортное средство не может служить основанием для признания регистрации спорного транспортного средства незаконной.

Кроме того, суд не может признать по данному делу надлежащим ответчиком Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, поскольку данный орган не является органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств и считает необходимым отказать по данным основаниям в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из указанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию о фактическом отсутствии транспортного средства обязан собственник транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> был начислен Петлице А.В. законно на основании сведений, представленных регистрирующим органом МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес>. Что также подтверждается копией сообщения начальника МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19)

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец Петлица А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования Петлицы А.В. удовлетворению не подлежат и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петлицы Алексея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконной (недействительной) регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова