Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Чистовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании суд,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО2 по состоянию на 2011 год проходил военную службу по контракту. При этом ответчику, находящемуся в распоряжении названного воинского должностного лица, в указанном году безосновательно произведены выплаты дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит военный суд взыскать с ФИО2 указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Командир войсковой части <данные изъяты> и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При этом, в поданном заявлении ФИО2 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты>№ от 23 августа 2011 года и № от 23 декабря 2011 года, ФИО2 предписано произвести дополнительное материальное стимулирование за 2 и 3 квартал 2011 года, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации №от 26 июля 2010 года, в сумме <данные изъяты>, соответственно.

Из реестра № от 26 декабря 2011 года следует, что ФИО2 перечислено денежное довольствие с учетом премиальных выплат на общую сумму <данные изъяты>.

Как усматривается из копии ведомости о выплатах военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, состоящим в распоряжении, ФИО2 в 2011 году произведена выплата материального стимулирования на общую сумму (с учетом произведенных налоговых удержаний) <данные изъяты> (в 1-ом квартале – <данные изъяты>, 2-ом квартале – <данные изъяты>, 3-м квартале – <данные изъяты> и 4-м квартале – <данные изъяты>).

Согласно справке к документу «Начисление недостач» от 25 июля 2014 года, составленному территориальным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, сумма произведенных неположенных выплат дополнительного материального стимулирования по приказу Министра обороны Российской Федерации № от 26 июля 2010 года за 2011 год, ответчику, состоящему в распоряжении воинского должностного лица, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что о факте назначения ФИО2 суммы дополнительного материального стимулирования, командиру войсковой части <данные изъяты> стало известно в момент подписания соответствующих приказов о производстве указанных выплат.

Вместе с тем, датой предъявления искового заявления в суд является 9 июня 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой о поступлении документов и резолюцией на исковом заявлении председателя Новосибирского гарнизонного военного суда.

В судебном заседании представитель истца не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению командира войсковой части <данные изъяты> с подобным иском к ответчику, согласившись с фактом пропуска указанного срока.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных ему в порядке дополнительного материального стимулирования, удовлетворению не подлежит.

При этом изложенные в исковом заявлении доводы о том, что произведенная ФИО2 выплата должна расцениваться как причинение ответчиком материального ущерба войсковой части <данные изъяты>, по мнению судьи, являются несостоятельными, так как положениями статей 4-5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предусмотрен исчерпывающий перечень оснований привлечения военнослужащего к данному виду ответственности, ни к одному из которых выплата дополнительного материального стимулирования на основании приказов, изданных самим истцом, отношения не имеет.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 152, статей 194-199 ГПК Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО2 денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Левченко