Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Андрееве Э.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по иску представителя начальника Филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по .....» (далее по тексту - начальник Филиала №1 ФКУ УФО МО РФ по .....) к военнослужащему войсковой части 00000<звание> ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средств,

установил:

Представитель по доверенности начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по г..... ФИО1 обратилась в военный суд с иском к военнослужащему войсковой части 00000<звание> ФИО2 о взыскании с него денежных средств, ранее выплаченных ему в качестве компенсации за наем жилого помещения, за период с <дата 1> по <дата 2>.

В обоснование заявленных требований она указала, что, по мнению ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), проводившей финансовую проверку в войсковой части 00000 в период с 10 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, установлена неправомерность действий командования войсковой части 00000 по выплате денежной компенсации ФИО2 за наем жилых помещений в период с 2011 года по 2015 год в размере <сумма 1> ввиду отсутствия документов, подтверждающих постановку ответчика на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, и таким образом, имело место неосновательное обогащение ФИО2.

Приказом командира войсковой части 00000 от 20 ноября 2015 года № указанная сумма внесена в книгу учета недостач воинской части.

В последующем <сумма 2> были добровольно внесены ФИО2 в кассу Филиала №1 ФГКУ «УФО МО РФ по .....».

В связи с этим, представитель по доверенности начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... ФИО1 обратилась в военный суд с иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <сумма 3>, поскольку это является неосновательным обогащением и подлежит возврату в федеральный бюджет на счет Филиала № 1 УФО МО РФ по ......

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и просил отказать начальнику Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель по доверенности начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... ФИО1 в судебном заседании письменно просила суд восстановить прощенный срок на подачу искового заявления.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что иск начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Указанный срок является пресекательным.

В соответствии со ст. 196, ч. 2, ст. 200 ГК РФ по заявлению стороны в споре судом также применяется срок исковой давности, который установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Представитель начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства военнослужащему ФИО2 за наем жилого помещения выплачивались не Филиалом № 1 ФКУ УФО МО РФ по ....., а Филиалом № 3 ФКУ «УФО МО РФ по г.....», где стояла на финансово-экономическом обеспечении войсковая часть 00000

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в суд, а именно: договором на обслуживание № от 1 декабря 2011 года, согласно которому Филиал № 3 ФКУ «УФО МО РФ по .....» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 00000, справкой от 07 октября 2016 года №, согласно которой войсковая часть 00000 с <дата 3> расформирована, и сформирована войсковая часть 00000, которая является ее правопреемником, договором на обслуживание № от 1 августа 2013 года, согласно которому Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по .....» обязуется осуществлять финансовое обеспечение войсковой части 00000, справкой-расчетом выплаты денежной компенсации за наем жилья ФИО2 за период с марта 2011 года по январь 2013 года в размере <сумма 1>, направленной командиру войсковой части 00000 начальником Филиала № 3 ФКУ «УФО МО РФ по .....».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Филиал № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... каких-либо денежных средств за наем жилого помещения за период с марта 2011 года по январь 2013 года в размере <сумма 1> ФИО2 не выплачивал.

Из материалов дела следует, что представитель начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... по доверенности обратилась в суд с иском 31 октября 2016 года.

Довод истца, изложенный в ее заявлении о том, что срок исковой давности на обращение с указанным исковым заявлением ей не пропущен, так как финансовая проверка ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), проводилась в войсковой части 00000 с 10 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года, за отчетный период с 2011 год по 2015 год, и ущерб, причиненный ФИО2, был установлен лишь в ноябре 2015 года при проведении вышеуказанной финансовой проверки, суд считает необоснованным, поскольку не является исключительным обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Кроме того, Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по .....» начал осуществлять финансовое обеспечение войсковой части 00000 с 01 августа 2013 года, и проведение финансовой проверки в ноябре-декабре 2015 года не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, к которым отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Также в соответствии со ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Более того, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения начальника Филиала № 1 ФКУ УФО МО РФ по ..... с иском в суд к ФИО2 о взыскании с него денежных средств, ранее выплаченных ему в качестве компенсации за наем жилого помещения, пропущен по неуважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска представителя начальника Филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по .....» к военнослужащему войсковой части 00000<звание> ФИО2 о взыскании с него в пользу истца денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с иском в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин