Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующих как законных представителей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и ФИО8, действующих как законных представителей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, ФИО9 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие как законные представители в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 и ФИО8, действующие как законные представители в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, ФИО9 о признании за ФИО4 и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3 права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>

Свои требования истцы мотивируют тем, что в связи с осуществлением трудовой деятельности и на основании Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставили для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с администрацией МО <адрес> договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. В данный договор были внесены члены её семьи: сын ФИО7, сын ФИО6, её муж ФИО9, внуки – ФИО1, ФИО3 С 1985 года она – ФИО4, зарегистрирована и проживает в данном помещении. Совместно с ней в настоящее время зарегистрированы и проживают: сын ФИО7, сын ФИО6, её муж ФИО9, внуки – ФИО1, ФИО3, ФИО2, и сноха ФИО5 В настоящее время она и родители её несовершеннолетних внуков решили реализовать свое право на приватизацию жилья. В несудебном порядке они не могут оформить приватизацию жилья, так как администрация МО Молочно-Дворское не может оформить в муниципальную собственность квартиру в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. Все это и стало причиной их обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6, представляющие интересы несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что они сами не желают участвовать в приватизации жилого помещения, в котором проживают по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО8, представляющие интересы несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что они сами не желают участвовать в приватизации жилого помещения, в котором проживают по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении заместитель главы администрации ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на следующих нормативных актах: ст.217 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ от 01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П»).

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района и ФИО4, истец проживает и зарегистрирован в предоставленной квартире <адрес>, и записана нанимателем данной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО7 – сожитель, ФИО6 – сын, ФИО7 – сын, ФИО1 – внук, ФИО3 – внук.

Согласно справке, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает, и зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право на приватизацию жилья не использовано.

Согласно справке, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право на приватизацию жилья не использовано.

Согласно справке, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право на приватизацию жилья не использовано.

Согласно справке, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право на приватизацию жилья не использовано.

В суде установлено, что квартира <адрес> передана в собственность МО Молочно-Дворское Плавского района на основании ЗТО от 03.07.2007 года №836-ЗТО. Однако юридически право муниципальной собственности на спорную квартиру за МО Молочно-Дворское не зарегистрировано.

То обстоятельство, что администрация МО Молочно-Дворское Плавского района не оформляет регистрацию права муниципальной собственности на спорное жилье, не может служить препятствием для реализации истцом своего права на приватизацию жилого помещения, в котором проживает по договору социального найма.

Других обстоятельств, препятствующих приватизации жилья, предусмотренных ст.4 вышеназванного Закона, судом не установлено и спорное жилое помещение под арестом не состоит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, и должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 45.3 кв.метров, закрепив за каждым из сособственников по 1 /4 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.