Гражданский кодекс часть 1

В Тейковский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению заключения, <данные изъяты> стоимость направления телеграммы, <данные изъяты> стоимость направления претензии от 15.12.2015 года, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1, указал, что 19.09.2015 года в результате ДТП, произошедшего в 23 часов 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак( далее - гос.per.знак) № и автомобиля марки ВАЗ 21103, гос. per. знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Виновником указанного ДТП был признан ФИО2 Постановление по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик (гос.per.знак №) составил <данные изъяты>.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по направленному истцом заявлению, ООО «Зетта Страхование» было отказано в прямом возмещении ущерба по ОСАГО со ссылкой на отказ ООО «Росгосстрах» в таком возмещении с формулировкой «полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия».

Совершенное ДТП при условии отсутствия у виновника оформленного надлежащим образом договора обязательного страхования в данном случае страховщиком не признано страховым случаем.

Свои требования истец основывает на положениях статей 8, 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования относительно суммы возмещения материального ущерба, связанной с восстановлением транспортного средства поддержали в полном объеме, считая, что в данном случае необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/ пункт 13/, а Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, не подлежит применению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении, исковые требования не признали, полагая, что возмещение ущерба не должно вести к неосновательному обогащению, и поскольку рыночная стоимость в до аварийном состоянии поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Хонда Цивик гос.рег.знак № составляет меньше стоимости ее восстановительного ремонта, то отсутствует сама целесообразность ремонта, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть <данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и судебной практики в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда отсутствует возможность страхового возмещения по договору ОСАГО по воле виновного в ДТП лица, управлявшего источником повышенной опасности, обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО7 ТС марки Хонда Цивик гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 - водителя ТС марки ВАЗ 21103, гос.рег.знак № регион, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, на трассе <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21103, гос.рег.знак № регион, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в следствие чего совершил ДТП – столкновение с впереди идущим транспортным средством(далее – ТС) марки Хонда Цивик гос.рег.знак № регион под управлением ФИО8, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 50), объяснениями участников ДТП (л.д. 51), справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 8), а также поступившими в распоряжение суда материалами дела об административном правонарушении.

Согласно исследованной претензии, ранее направлявшейся истцом в адрес ФИО2, ФИО1 обратился к ответчику с требованием в течении 5 дней возместить материальный ущерб, понесенный ФИО1 в результате ДТП в сумме <данные изъяты> в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО(л.д. 10), указанная претензия, согласно почтовому уведомлению и описи отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако по настоящее время ущерб ФИО1 не возмещен.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» в адрес ответчика ФИО1, следует, что ему было отказано в прямом возмещении ущерба от ДТП, по причине «Полис причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия» (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – Хонда Цивик гос.рег.знак № регион составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость данного ТС в до аварийном состоянии составляет округленно <данные изъяты>, стоимость годных остатков округленно составляет <данные изъяты>(л.д. 17-33).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автокобми Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – Хонда Цивик гос.рег.знак № регион на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>, рыночная стоимость данного ТС в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>(л.д. 127-146).

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО2, что на дату ДТП его гражданская ответственность, как владельца ТС, не была застрахована.

Суд принимает во внимание оба экспертных заключения №-Т15 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они логичны, а выводы сделанные экспертами не противоречат друг другу.

В связи с тем, что истцом исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Автокобми Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № регион с учетом износа запасных частей была произведена на дату составления заключения и оценена в размере <данные изъяты>, а увеличения размера заявленных в иске требований по стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> со стороны истца не производилось, суд берет за основу сумму исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № регион с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>, подтвержденную экспертным заключением №-Т15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска - взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП именно ответчика, так как именно он в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Размер имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП подтвержден вышеназванными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых суд оснований не находит.

Доводы представителя ответчика о возможности применения Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 года, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Ивановской области, а также объем и вид определенных экспертом ФИО4 ремонтных воздействий для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает допустимым представленное истцом экспертное заключение №-№ от 02.10.2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполненное ИП ФИО4

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика ФИО6 о нецелесообразности проведения восстановительных работ поврежденного ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № регион в связи с тем, что его рыночная стоимость в до аварийном состоянии меньше стоимости его восстановительного ремонта и нет доказательств тому, что истец произвел ремонт или намерен это сделать, а удовлетворение иска в сумме указанной в исковых требованиях может привести к неосновательному обогащению истца.

Так, по делу доказательств полной или конструктивной гибели ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № регион не имеется, нет таких доказательств и тому, что восстановить указанное ТС невозможно и что истец не собирается его восстанавливать.

При этом, приведенные представителем ответчика доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, являются неубедительными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, в том числе, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании отчета эксперта, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

Ответчиком также не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № регион.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку и квитанции об оплате государственной пошлины от 31.12.2015 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>(л.д. 3а, 4). Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы и претензии в адрес ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты>(л.д. 60, 61) и <данные изъяты>(л.д. 62,63), а также расходы в размере <данные изъяты> по проведению экспертной оценки повреждений транспортного средства(л.д. 58,59), что подтверждается подлинными расчетными документами(кассовыми чеками, квитанцией). Данные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они произведены в целях обеспечения и собирания доказательств по делу(ст. 56 ГПК РФ), а также были необходимы для целей извещения ответчика и соблюдения его прав, в связи с чем указанные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Между тем, в судебное заседание поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» по вопросу оплаты в размере <данные изъяты> проведенной экспертизы по одному из вопросов, поставленному перед экспертом представителем истца, а именно об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик, гос.рег.знак № на момент назначения экспертизы. Оплата данного вопроса была возложена судом на истца согласно определению о назначении экспертизы(л.д. 92-97). Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом установлено, что услуги эксперта в этой части не были оплачены со стороны истца. В данном случае суд приходит к выводу о том, что постановка указанного вопроса и его разрешение экспертом по рассмотренному делу в отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований не являлась предметом доказывания по данному делу, в связи с чем расходы по оплате в этой части услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат и должны быть взысканы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079, 1083, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

<данные изъяты> - стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению заключения;

<данные изъяты> - стоимость направления телеграммы;

<данные изъяты> - стоимость направления претензии от 15.12.2015 года; - в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» судебные расходы, связанные с проведением авто - товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Фирстов

Мотивированного решение изготовлено 28.03.2016 года