Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Ответчик 1) и ООО «Сибайский торговый дом - Ситно» был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 была принята на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО3 была принята на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного им для торгово-закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где работали продавцы, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 179 591,91 руб. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость, подписанная членами комиссии и ответчиками. В своих объяснительных ответчики пояснили, что часть недостачи образовалась в результате самовольного присвоения товара, а именно ФИО2 взяла из магазина «<данные изъяты>» товар на сумму 1 780 рублей и обратила его в свою собственность, при этом денежные средства за товар в кассу Общества не внесла. ФИО3 взяла из магазина «<данные изъяты>» товар на сумму 1 880 рублей и обратила его в свою собственность, при этом денежные средства за товар в кассу Общества не внесла. Указывает, что ответчики, пользуясь своим должностным положением, осознавая противоправный характер своих действий, распоряжались вверенным им на основании договора о полной коллективной материальной ответственности товаром по своему усмотрению, а именно обращали принадлежащий истцу товар в собственность третьих лиц, не взимая за него плату (в долг) на сумму 2 000 руб. Оставшуюся часть недостачи ответчики не признали, причину возникновения недостачи пояснить не могут. С учетом вышеизложенного и на основании бухгалтерского расчета сумма недостачи составила 179 591,91 руб. Сумма недостачи, без учета торговой наценки и с учетом норм естественной убыли, составляет 149 139,49 руб. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО3 составляет 145 479,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 трудовые отношения были прекращены, в связи с чем решение вопроса о внесудебном погашении недостачи не представляется возможным.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сибайский Торговый дом - Ситно» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере с ФИО3 - 74 619,74 руб., с ФИО2 - 74 519,75 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 182,79 руб. пропорционально их задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в полном объеме, удовлетворив по указанным в иске основаниям. При этом пояснила, что представленными в дело письменными доказательствами полностью подтверждается сумма заявленной недостачи. Пояснила, что накладные на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на сумму 21 744,81 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на сумму 5 925 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на сумму 8 610,05 рублей, при получении к перевозке были подписаны не водителем Ракицким, а иным водителем ФИО19, который исполнял обязанности на время отсутствия работника.

Представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что инвентаризация денежных средств проводилась с проверкой по кассовой книге, эта сумма включалась в расход. В первую очередь снимается остаток денежных средств. Инвентаризация ТМЦ проводилась в обычном порядке. В описи ответчики расписались. В организации имеется положение о нормах списания, остальной товар, который по сумме выходит за указанные нормы, ответчики должны сами реализовывать, либо забирать себе, поскольку несут материальную ответственность за указанный товар. Списание производится согласно бланку, который составляется, а списание делается в конце месяца либо только перед ревизией.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что недостачу в заявленном размере не признают, работали посменно, товар не передавали друг другу. Указывают, что предыдущая ревизия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда была недостача, но по их просьбе был пересчет и недостача была незначительной. При ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был подсчет товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с результатами не согласились, попросили заново пересчитать, но отказали, так как торопились магазин закрывать на ремонт. Ответчик ФИО2 на вопрос суда об участии в инвентаризации денежных средств ФИО3 пояснила, что её не было, ФИО3 на тот же вопрос ответила, что не помнит своего присутствия. На момент ревизии было очень много ТМЦ, подлежащих списанию из-за порчи, но бухгалтер никогда не производила списание в полном объеме, ссылаясь на установленные в ООО ТД Ситно определенные нормы. Что именно списывали, не знают, так как о результатах списания им не сообщали. На товар подавали заявки по телефону, но привозили товар в большем количестве, особенно это касается скоропортящегося товара (молоко, яйца), отказаться не могли, работодатель требовал увеличить объем продаж. Магазин находится в поселке, где местные жители имеют своё хозяйство, за счет которого и живут. Поэтому было много ТМЦ, подлежащего списанию из-за отсутствия спроса. Во время ревизии составлялась дефектная опись, которая составлялась только в одном экземпляре. Ведомость по взвешиваемым товарам не велась.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации, результаты который были положены истцом в обоснование заявленных требований. Указала, что согласно п.1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п.2.3. методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При инвентаризации денежных средств, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало одно материально-ответственное лицо ФИО3, о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует подпись материально-ответственного лица продавца ФИО2 В соответствии с п.2.7. методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Согласно описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете ответчиком имелось большое количество товарно-материальных ценностей, подлежащих взвешиванию. Однако, отдельная опись таких ТМЦ членами комиссии не велась. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указывали о несогласии с результатами ревизии и просили о повторном пересчете ТМЦ. В нарушение п.2.9. указаний, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеет многочисленные исправления (в том числе строка 464, 578, 617). Страница 10 инвентаризационной описи с обратной стороны не имеет подписи материально-ответственных лиц. Исправления в графе 1054, 1075 инвентаризационной подписи не оговорены всеми членами инвентаризационной комиссии. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождения с суммой остатка по товарному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование разницы по сумме ответчик производит на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отсутствие всех пяти членов инвентаризационной комиссии. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациями. В документе отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, недостача которых вменяется работникам – материально-ответственным лицам. Указала, что сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета, но такого перечня сличительная ведомость не содержит. Истец ограничился лишь указанием сумм «книжного остатка» в размере 658 434,02 рубля и суммы товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи в размере 477 831,79 рублей. Со сличительной ведомостью ответчики не согласны. В своем исковом заявлении истец в качестве основания проведенной инвентаризации ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на этот же документ имеется ссылка в акте о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ не приложен. С указанным документом ответчики ФИО2 и ФИО3 не ознакомлены, отсутствовали основания для сделанного работодателем вывода о недостаче. Ранее в отношении указанных ответчиков неоднократно проводились инвентаризации ТМЦ, в результате которой ни разу не были выявлены указанные суммы недостач. Пояснила, что проведению инвентаризации в магазине предшествовала проверка органами санэпиднадзора на предмет соответствия торгового магазина санитарным требованиям, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения. Магазин подлежал срочному закрытию на ремонт. Поэтому перед инвентаризацией из магазина перемещались (вывозились) товарно-материальные ценности в иные магазины ООО «Сибайский торговый дом СИТНО». Изучив представленные истцом товарные отчеты, ответчиками было установлено, что они обосновываются истцом накладными на перемещение товарно-материальных ценностей, которые материально-ответственными лицами фактически не подписывались. Считает, что указанные документы подделаны истцом, так как ответчик ФИО3 не подписывала накладные на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на сумму 21 744,81 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на сумму 5 925 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товарно-материальных ценностей на сумму 8 610,05 рублей. Указала, что фактически общая сумма вывезенных товаров и товаров по дефектной ведомости при ревизии приблизительно соответствовала сумме недостачи, но эти документы истцом были изъяты и взамен подложены три вышеуказанные накладные на перемещение на меньшую сумму. Ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной (бухгалтерской и почерковедческой) экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Приложения №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности продавца.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Соответственно работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была принята на работу на должность продавца в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы работника является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого коллектив (бригада) принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей при осуществлении торгово-закупочной деятельности, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» ФИО8, согласно установленному графику, обязала провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств. С этой целью ею была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе:

- ФИО9, ревизор, председатель комиссии;

- ФИО10, бухгалтер, член комиссии;

- ФИО11, товаровед, член комиссии;

- ФИО12, бухгалтер, член комиссии;

- ФИО3, продавец, член комиссии;

- ФИО2, продавец, член комиссии.

Причина инвентаризации – контрольная проверка товарно-материальных ценностей. Начало инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, окончание инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены все члены комиссии, что подтверждается их подписями.

Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» унифицированными формами ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», расчетом по данным бухгалтерского учета, сличительной ведомостью.

По результатам инвентаризации в магазине составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета и фактические остатки товара, а также составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Указанная инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, подписаны ответчиками с указанием о несогласии с результатом.

Истцом представлен следующий расчет недостачи.

В результате плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» материально-ответственными лицами (ФИО2, ФИО3) принят фактический остаток ТМЦ на общую сумму 517 466,16 рублей (согласно инвентаризационной описи б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами принято товарно-материальных ценностей на общую сумму 742 967,46 рублей, сдано выручки в банк - 555 203,60 рублей, возвращено, перемещено и списано, переоценено товара - 47 806,32 рубля. Книжный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 423,70 рублей (517 466,16 руб. + 742 967,46 руб. - 555 203,60 руб. – 47 806,32 руб.). Фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 477 831,79 рублей (согласно инвентаризационной описи б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Выявленная недостача составила 179 591,91 рубль (657 423,70 руб. - 477 831,79 руб.). Без учета торговой наценки сумма недостачи составила 149 695,15 рублей, сумма подлежащая списанию по НЕУ составила 555,66 рублей. Сумма недостачи по результатам проведенной инвентаризаций отнесенная на материально-ответственное лицо ФИО2, ФИО3 составила 149 139,49 рублей (149 695,15 руб. - 555,66 руб.).

Согласно объяснительной, ФИО3 имеет личный долг за продукты питания в сумме 1 880 рублей, ФИО2 - 1 780 рублей, раздавали товар в долг жителям на сумму примерно 2 000 рублей.

Сумма недостачи по результатам проведенной инвентаризаций отнесенная на материально-ответственные лица ФИО2, ФИО3 составила 145 479,49 руб. (149 139,49 руб. - 1 880 руб. – 1 780 руб.).

Сумма недостачи ФИО3 – 74 619,74 рубля (1 880 руб. - долг за продукты питания + 145 479,49 руб. / 2 – недостача солидарно с ФИО2), ФИО2 - 74 519,75 рублей (1 780 руб. - долг за продукты питания + 145 479,49 руб. / 2 - недостача солидарно с ФИО3).

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2., 2.3 Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.6. указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п.2.7. указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № по судебной почерковедческой экспертизе экспертом сделаны следующие выводы. На вопрос суда: «Является ли исполнителем рукописной записи «ФИО3» и рядом расположенные подписи в следующих документах накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3?». Вывод эксперта: «Рукописные записи «ФИО3» и рядом расположенные подписи в следующих документах накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом».

Согласно заключению эксперта № по судебной бухгалтерской экспертизе экспертом сделаны следующие выводы. На вопрос суда: «Имеет ли место быть недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (сорок четыре) в межинвентаризационный период, если да, то в каком размере? В случае выявления документов, влияющих на результаты инвентаризации, указать какие именно документы, сумма их расхождений».

Вывод эксперта: «Недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (сорок четыре) в межинвентаризационный период по данным исследования представленной первичной бухгалтерской документации отсутствует. При сопоставлении инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ и книжного остатка ТМЦ, указанного бухгалтером организации присутствуют расхождения - в бухгалтерском учете с фактическим остатком + 1403,85 (одна тысяча четыреста три рубля 85 копеек). В товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ (по продажным ценам) на ДД.ММ.ГГГГ указан 526 381,35 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 35 копеек). Сумма расхождения в бухгалтерском учете с фактической инвентаризацией + 8915,19 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 69 копеек). Вывод: необходима проверка ведения учета движения ТМЦ в бухгалтерском учете для выявления причины расхождений. В связи с допущенными нарушениями документального оформления и не соблюдением регламента, инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете».

Второй вопрос: «Соответствует ли требованиям законодательства о бухгалтерском учете инвентаризация, проведена в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» от ДД.ММ.ГГГГ».

Вывод эксперта: «В связи с допущенными нарушениями документального оформления и не соблюдением регламента, инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете».

Третий вопрос: «Какова сумма задолженности ФИО2, ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» по итогам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?».

Вывод эксперта: «Сумму задолженности ФИО2, ФИО3 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» по итогам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявить не представляется возможным в связи с нарушением документального оформления, не соответствием регламенту проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года».

Ссылку эксперта ФИО13 в своем заключении на нормы законодательства Республики Беларусь суд не считает критичной, способной повлиять на результат экспертного заключения, поскольку во время допроса эксперта посредством системы видеоконференц-связи при технической помощи Советского районного суда <адрес> РБ эксперт пояснил, что аналогичные нормы имеются в законодательстве РФ.

Согласно п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 13 указанного Положения предусмотрены обязательные реквизиты первичных учетных документов, такие как наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Согласно п.15, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков. Обязательность ведения регистров бухгалтерского учета заключается в предназначении - систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (п.20 Положения).

В соответствии с п.2.2.6, 2.2.11, 2.2.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-50, внутреннее помещение товаров между структурными подразделениями организации, где работают разные материально - ответственные лица (бригады), а также перемещение товаров из одного структурного подразделения в другое проводится на основании письменного или устного распоряжения руководителя организации (о чем обязательно необходимо сделать отметку в документах) и оформляется накладной в установленном порядке. Подпись материально ответственного лица, отпустившего товар, заверяется круглой печатью торговой организации. На накладную обязательно накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие отпущенных товаров данным, указанным в накладной. Все приходные и расходные документы, на основании которых составляются товарные отчеты, следует располагать в хронологическом порядке. Нумерация товарных отчетов должна быть последовательной с начала и до конца года с первого номера. Товарные отчеты материально ответственных лиц, приступивших к работе не с начала года, нумеруются с начала их работы. В тексте и цифровых данных товарных отчетов неоговоренные исправления и их подчистка не допускаются. Допущенные ошибки в товарных отчетах исправляются таким образом: одной чертой зачеркивается неправильная запись и надписывается правильный текст или цифровые данные. Исправление ошибки в товарном отчете должно быть оговорено надписью «исправлено» и подтверждено подписью ответственного лица и бухгалтера с указанием даты исправления.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку судебная комплексная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертами, обладающими специальными познаниями в области почерковедения и бухгалтерии, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом. Выводы судебных экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных.

В порядке экспертной инициативы экспертом ФИО13 отмечено следующее. Контроль за соблюдением учетной политики организации возложен в ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера организации ФИО5, соответственно, данный сотрудник обязан был организовывать и осуществлять контроль за соблюдением регламента проведения инвентаризации и правильное документальное ее оформление, а также за правильным ведением и отражением в бухгалтерском учете движения ТМЦ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент приемки, возврата и списания ТМЦ. Ответственность за исполнение данного регламента возложена на товароведов: ФИО14 и ФИО11 – соответственно, сотрудники должны были осуществлять в полном объеме организацию и контроль за движением товара (приход, реализация, списание, уценка). Контроль за исполнением данного регламента возложен на директора организации.

Под бригадой, как правило, понимается «коллектив рабочих одинаковых или различных профессий, совместно выполняющий единое производственное задание и несущий общую ответственность за результаты работы», соответственно вместе с ФИО2, ФИО3 полную коллективную (бригадную) ответственность за вверенные ТМЦ несут товароведы ФИО14 и ФИО11, обеспечивающие приемку, учет, движение ТМЦ.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и времени, фактически отработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 7.3 Указаний).

Суд не может не согласиться и с данной позицией эксперта, поскольку бухгалтер организации обязан проверять своевременность и полноту оприходования поступивших товаров (продукции), правильность их списания, а также правильность составления отчетов материально ответственными лицами. Во время проверки отчетов материально ответственных лиц бухгалтер обязан установить: подлинность документов и правильность записей в отчете, сделанных на основании приложенных документов, а также соответствие даты документов периоду, за который представляется отчет; соответствие в данном отчете остатков товаров (продукции) и тары на начало отчетного периода остаткам, показанным в предыдущем отчете на конец отчетного периода; соответствие в отчете остатков товаров (продукции) и тары на начало отчетного периода фактическим остаткам в инвентаризационных описях на дату проведения инвентаризации; законность и обоснованность хозяйственных операций (приемка, отпуск, списание товаров и т.д.); полноту оприходования в отчетном периоде товаров (продукции) по выданным доверенностям, оплаченным или принятым к оплате документам; соответствие суммы по внутреннему перемещению отпущенных товаров (продукции) и тары сумме, показанной в приходной части товарных отчетов других материально ответственных лиц. Правильно поставленный учет за движением товарно-материальных ценностей способствует повышению эффективности работы организации. Такой учет позволяет вести систематический контроль за сохранностью и использованием материальных ресурсов на всех стадиях производства и обращения, своевременно обнаруживать потери, реально оценивать в денежной форме и получать о них достоверные сведения, выявлять конкретных виновников и измерять материальный ущерб, причиненный организации недостачей, порчей, повреждением, утратой, хищением, перерасходом или нерачительным отношением к имуществу организации, осуществлять контроль за возмещением имущественного ущерба. Между тем, в основу инвентаризации истцом среди прочих положены документы - накладные на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны как материально-ответственным лицом ФИО3, так и Ракицким по признанию представителя истца ФИО1, якобы принявшим ТМЦ.

Свидетель ФИО15, ревизор, председатель инвентаризационной комиссии, суду пояснила, что ревизию проводила комиссия, продавцы были предупреждены заранее. Ревизия проводилась согласно всем правилам. Проводилась в нормальной обстановке, товар считали правильно, если были неточности, тут же исправляли и подписывались. Недостачу ответчики не могли пояснить в тот момент. Снимается касса в начале, выручка у них была только за прошлые дни, все входит в расходный расчет. Товар считается, выводится итог по факту. Если выявляется недостача, комиссия просит объяснить.

Свидетель ФИО11, работающая товароведом у истца, член инвентаризационной комиссии, пояснила, что в день ревизии в магазин пришли утром в 08.00, магазин закрыли, материально ответственные лица считали, они все записывали. Была ли выявлена недостача - не помнит, в инвентаризационную опись был внесен весь товар. Много было обменного товара, водитель забирает товар с истекшим сроком и привозит точно такой же свежий. Каждый понедельник товароведы ездят по магазинам и составляют акт на утилизацию продуктов. Был ли составлен акт на утилизацию после ревизии – не помнит. После закрытия магазина, продавцы (ФИО2 и ФИО3) занимались перемещением товара в другие магазины. Тогда составлялась дефектная ведомость, было очень много просроченного товара.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала в магазине «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2015 года, в обязанности входила уборка в магазине, фасовка товара. Присутствовала при инвентаризации. Помогала проводить, если говорили - убирала просроченный товар в отдельное место, присутствовали все члены комиссии, при этом выходили в туалет, покурить. По указанию членов комиссии убирала такой товар, считали его отдельно, в опись не включали, потом отдельно считали в «кондейке» - бытовой комнате. Ранее, по понедельникам забирали мусор и так же забирали просроченный товар. По возвращении не пересчитывали. Просроченный товар постоянно был, например куры. Часто товар давали на продажу не согласовывая, не по заявкам, потом приходилось просроченный товар фасовать с хорошим товаром. Просроченный товар во время инвентаризации был в виде колбас, крылышек куриных, копченостей, суповых наборов. Товар забирал водитель на белой Газели.

Суд принимает показания свидетелей как допустимые доказательства, так как они согласуются с материалами дела и с показаниями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом нормативных нарушений, выявленных при учете ТМЦ, движении ТМЦ, при подготовке к инвентаризации, при проведении инвентаризации, при документальном оформлении инвентаризации нельзя считать достоверно отраженной информацию о наличии ТМЦ, а, следовательно, признать сумму задолженности достоверной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчиков суммы недостачи.

В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В качестве основания взыскания материального ущерба представитель истца ссылается на результаты проведенной инвентаризации, однако, порядок проведенной инвентаризации грубо нарушает права и материальные интересы материально-ответственных лиц и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к процедуре проведения инвентаризации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подписание ответчиками документов, подтверждающих итоги инвентаризации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании ответчиков.

Руководствуясь приведенными нормативными актами, суд исходит из наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодателем не представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении, не доказана вина ответчиков в возникновении ущерба.

В тоже время суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части тех сумм, которые признали ответчики по результатам инвентаризации, указав на личные долги за приобретенный ими товар, в частности у ФИО2 личный долг составляет 1 780 рублей, у ФИО3 – 1 880 рублей.

Также ответчики указали, что имеется личный долг жителей поселка в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке по 1 000 рублей с каждой.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 182,79 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из сумм, присужденных к взысканию с каждой, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из расчета суммы 2 780 рублей, у ФИО3 – 400 рублей исходя из расчеты суммы 2 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» материальный ущерб в размере 2 780 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский торговый дом – Ситно» материальный ущерб в размере 2 880 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сибайский торговый дом – Ситно» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова