Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по отказу в выдаче денежных средств с банковских счетов незаконными, возложении обязанности не препятствовать в пользовании на законных основаниях банковскими счетами, взыскании процентов за просрочку в удовлетворении требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в том числе, согласно уточненному исковому заявлению (т.<данные изъяты>), истец просит: признать действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств с банковских счетов незаконными (в судебном заседании данное требование уточнено по датам – отказ в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании на законных основаниях банковскими счетами, взыскать с ответчика проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в объеме уточненного искового заявления и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности (т.<данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагав их незаконными и необоснованными. Подробные возражения на исковое заявление представлены суду представителем ответчика в письменном виде (т.<данные изъяты>

Третье лицо – Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной Службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) представило в суд заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (т<данные изъяты> Ранее со стороны третьего лица в суд были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является клиентом Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» и имеет несколько счетов, открытых по дебетовым банковским картам, в количестве шести карт, что подтверждается заявлениями истца на выдачу банковских карт и открытие счетов (л.д.<данные изъяты>), сведениями банка (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником по ПОД/ТФ Сибирского банка ПАО «Сбербанк» было принято решение о приостановлении обслуживания банковских карт, выпущенных на имя ФИО1, в связи с наличием подозрений, что операции совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что не имеет возможности снять наличные денежные средства по своим картам через банкомат, в связи с чем обратился лично в отделение Сбербанка, однако сотрудниками банка ему также было отказано в выдаче денежных средств, при этом ему был вручен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный сотрудниками банка в порядке исполнения требований ФЗ РФ №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о предоставлении информации об источниках поступления (происхождения) денежных средств по имеющимся у истца банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

На данный запрос ФИО1 представил в банк письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ о происхождении денежных средств, поступающих на его счета, открытые в СБ РФ (л.д.<данные изъяты>), где указал, что денежные средства в основном перечисляются ему со стороны <данные изъяты> директором которого он является, на основании приказов о выдаче денежных средств «в подотчет», в связи с осуществлением истцом своих должностных обязанностей. В частности, получая наличные денежные средства по банковским картам, истец использует их для расчетов с контрагентами организации. Осуществление расчетов наличными денежными средствами обусловлено тем, что <данные изъяты> осуществляет деятельность в сфере оптовой купли-продажи лесозаготовок и пиломатериалов, многие поставщики продукции являются физическими лицами, не имеют расчетных счетов и заинтересованы в получении наличных денежных средств. По мнению истца, каких-либо нарушений действующих нормативно-правовых актов он не допускает, так как предпринимательской деятельности от имени ФИО1, связанной с использованием указанных счетов, он не ведет, все сделки и учет товарно-материальных ценностей осуществляются от имени <данные изъяты>

Одновременно с объяснениями истец представил в банк документы по хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, указав причину обращения «возможность пользоваться банковскими карточными счетами» (л.д<данные изъяты>).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что «указанная ситуация» возникла в связи с «принятыми банком мерами», предусмотренными ФЗ РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На этом основании ему было рекомендовано оформить заявление установленного образца на закрытие лицевых счетов.

Данное письмо было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он вновь обратился в отделение банка для снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты> в чем ему было отказано в устной форме, с разъяснением, что его счета заблокированы.

Факт обращения истца в банк ДД.ММ.ГГГГ и, как результат такого обращения, отказ в выдаче денежных средств, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства - Свидетель №1, (сотрудник банка), ФИО5- знакомый истца, присутствовавший в качестве свидетеля при попытке истца осуществить банковскую операцию по снятию денежных средств со счетов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.<данные изъяты>), а также видеозаписью, предоставленной истцом на электронном носителе, приобщенном к материалам дела, исследованной в судебном заседании с участием сторон.

По факту отказа в выдаче денежных средств со счетов ФИО1 обратился в банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, где ссылался на незаконность действий банка и нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено письмо с требованием возврата банковских карт, выпущенных на его имя, в связи с тем, что их действие приостановлено. Также было указано, что «закрытие счетов и возврат остатка денежных средств со счета будет произведен в соответствии с Условиями» (л.д.<данные изъяты>).

Требование банка о возврате банковских карт было исполнено ФИО1 в этот же день, карты были переданы сотруднику банка, о чем имеются сведения в указанном письме.

Вместе с тем, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, истцом были получены в банке денежные средства в сумме <данные изъяты>., и в сумме <данные изъяты>., без предоставления банковских карт - по личным заявлениям истца, составленным по форме, установленной банком (л.д.<данные изъяты>).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему выдавались, при обращении истца в банк (доп.офис №, по <адрес>), с целью снятия денежных средств со счетов, ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь в этом было отказано.

Факт обращения истца в банк и отказ сотрудников банка в проведении соответствующих операций по счетам истца подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудника банка ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.<данные изъяты>), ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, в том числе, о признании действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств с банковских счетов незаконными (в судебном заседании данное требование уточнено по датам – отказ в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании на законных основаниях банковскими счетами.

Принимая во внимание требования действующих норм права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В частности, право банка на приостановление и (или) на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Так положениями статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, как следует из п.2 ст.7 указанного Закона, данная норма не устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Банком России разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N375-П от 02.03.2012, согласно которому перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должен включаться в правила внутреннего контроля банка.

Пунктом 5.2 указанного Положения предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме того, в Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (Письма Банка России от 26.12.2005 N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 21.01.2005 N12-Т, от 26.01.2005 N17-Т).

Применительно к ответчику, признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента, установлены Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2014 N881-8-р, разработанными по согласованию с Банком России на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 N375-П (Программа N5 Приложение N4).

В соответствии с Приложением N4 к Правилам внутреннего контроля от 30.12.2014 N 881-8-р, к признакам, указывающим на необычный характер операции, относятся, в частности, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и прочее.

Признаки реализации сомнительных схем по "обналичиванию" крупных денежных средств отражены также в пункте <данные изъяты> утвержденной банком Методики выявления в ПАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма N2727 от 28 декабря 2012 года (в редакции от 1 октября 2015 года).

При этом, в рамках реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона N115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03.09.2008 N111-Т.

Таким образом, кредитная организация, в силу указанных положений действующих нормативно-правовых актов, самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов в соответствии с требованиями внутренних нормативных актов, и принимает соответствующее решение, в том числе, о квалификации операции клиента, как сомнительной, влекущей применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы, в части соблюдения законности своей деятельности.

В данном случае установлено, что уполномоченными сотрудниками Подразделения финансового мониторинга Центра комплаенс ПАО «Сбербанк России» был проведен анализ финансовых операций по лицевым счетам ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании документов, представленных истцом, в результате которого установлено, что операции, связанные с перечислением на его счета денежных средств от <данные изъяты> являются сомнительными, т.к. они направлены на получение наличных денежных средств, с целью ухода от налогов, а также, возможно, для легализации незаконно вырубленного леса. Использование ФИО1 продуктов банка для получения наличных денежных средств ведет к вовлечению банка в сомнительные операции клиента (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.<данные изъяты>).

К таким выводам уполномоченное лицо пришло исходя из того, что по счету <данные изъяты>» отсутствуют платежи, связанные с выплатой заработной платы (за весь ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату была снята денежная сумма в размере <данные изъяты>., в то время, как в организации работает, согласно штатному расписанию, <данные изъяты>), также отсутствуют обязательные платежи, характеризующие ведение хозяйственной деятельности – НДФЛ, внебюджетные фонды, аренда и т.п., основное перечисление денежных средств идет на ФИО1 – на его счета перечислено почти <данные изъяты>., с назначением платежа «выдача подотчет», налоговая нагрузка по счету менее <данные изъяты>, также не исключено представление фиктивных документов.

На этом основании уполномоченным лицом было принято решение: установить степень риска клиента до уровня «повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, внести информацию о клиенте, о руководителях и учредителях юридического лица в ФП СТОП-ЛИСТ, сотрудникам обслуживающего подразделения провести переговоры с клиентом на предмет закрытия счетов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом принято заключение о направлении сообщения по операциям клиента в Росфинмониторинг (т.<данные изъяты>

Истцом ФИО1 указанные действия банка в рамках заявленного иска не оспаривались и каких-либо доказательств, опровергающих выводы уполномоченного лица, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с решением банка о признании финансовых операций, осуществляемых истцом ФИО1 через счета банковских карт, выпущенных на его имя в ПАО «Сбербанк России», сомнительными (подозрительными), поскольку уполномоченным лицом банка, в рамках осуществления внутреннего контроля, были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что счета карт использовались истцом с целью вывода из безналичного оборота наличных денежных средств, ухода от налогообложения.

При этом, исходя из характера спора, юридическое значение для рассматриваемого спора имеют правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с принятием банком решения о признании сомнительными (подозрительными) операций клиента.

В соответствии с требованиями п.10 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при наличии оснований признать финансовую операцию подозрительной, банк обязан приостановить соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, а также незамедлительно представить информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган (Управление Росфинмониторинга).

На основании полученного от Росфинмониторинга постановления банк может приостановить соответствующую операцию на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона N115-ФЗ); по решению суда, принятому на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона N115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, банк осуществляет операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В частности, пунктом 11 указанного Федерального закона, предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом (п.5.2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ).

Кроме того, согласно абз.10 п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 28.07.2016), в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции, кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона (п.6.4).

В силу п.6.4 Положения, порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении, кредитная организация должна предусматривать в Правилах внутреннего контроля.

Также кредитная организация устанавливает форму письменного уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада). Письменное уведомление должно содержать информацию о способах возврата клиентом остатка денежных средств с банковского счета (вклада) в срок, не позднее шестидесяти дней с даты направления ему указанного уведомления, а также о порядке возврата остатка денежных средств по истечении шестидесяти дней после направления ему письменного уведомления (п.6.5).

Кроме того, кредитная организация определяет в Правилах внутреннего контроля порядок информирования клиента о неосуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом клиента в связи с наличием сведений о нем в Перечне организаций и физических лиц либо решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) принадлежащих клиенту денежных средств или иного имущества (п.7.1.2).

Таким образом, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, решение о приостановлении банковских операций по счетам клиента в установленном выше порядке не принималось, банк вправе, либо осуществить операцию по распоряжению клиента, либо отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, на условиях и в порядке, установленных Правилами внутреннего контроля банка, уведомив об этом клиента.

Также банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, в случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, кредитная организация реализует свое право на расторжение договора банковского счета.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2014 N881-8-р (п.5.10.1), к клиентам банка, в отношении которых возникают подозрения о совершении сомнительных финансовых операций, применяются следующие меры: им может быть отказано в выполнении распоряжения о совершении операции, отказано в предоставлении дистанционного обслуживания, может быть осуществлено блокирование банковских карт, пересмотрен уровень риска клиента, осуществляется повышенное внимание к банковским операциям.

В случае отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в течение одного года два раза – осуществляется процедура расторжения договора.

При принятии решения об отказе в совершении операции банк обязан информировать об этом клиента одним из предусмотренных способов.

Пунктом п.6.3 Правил предусмотрено, что банк отказывает клиенту в совершении операции в следующих случаях - если не были представлены или не получены документы, необходимые для фиксирования информации; при принятии решения о квалификации операций клиента, как подозрительных; в других случая - по решению уполномоченных лиц.

Применительно к спорным правоотношениям действия банка более подробно регламентированы в Методике выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств N3044 от 15 октября 2013 года (в редакции от 1 июля 2015 года).

Пункт 3.1 Методики установлено, что при наличии признака(ов) подозрительных операций сотрудник банка предлагает Клиенту предоставить сведения/ответить на вопросы, изложенные в запросе о предоставлении информации, в целях установления экономического смысла проводимой операции, источников и происхождения денежных средств, с предоставлением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно п.п.3.2.-3.3 Методики, при консультировании клиентов по вопросам совершения операций в крупных суммах, необходимо информировать их об обязательной процедуре предоставления информации об источнике происхождения средств и сроке рассмотрения банком полученных данных (12 часов рабочего дня следующего за днем предоставления запрашиваемой информации). Копия запроса и подтверждающих документов направляются уполномоченному сотруднику для получения заключения о выполнении распоряжения клиента.

Решение об отказе в выполнении распоряжения клиента принимается уполномоченным сотрудником, одновременно инициируется блокировка банковских карт, с помощью которых была осуществлена операция, отключение доступа к совершению операций через сеть Интернет (п.п.3.7-3.8).

При наличии решения об отказе в совершении операции, клиенту вручаются заключение и уведомление, где банк информирует клиента о праве банка расторгнуть договор и предлагает:

-совершить операцию перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого они были получены,

-перевести средства на счет клиента в другой организации,

-расторгнуть в добровольном порядке договор с выдачей наличных,

-по счету банковской карты – получить остаток денежных средств с одновременным оформлением заявления на закрытие счета (п.п.3.15, 3.17-3.19).

В соответствии с п.9.1-9.4 Методики, в таком же порядке банк обязан действовать и при последующем обращении клиента с распоряжением о снятии денежных средств в наличной форме со счета, если в отношении данного клиента имеется информация об использовании им счетов для «обналичивания» денежных средств.

Таким образом, названные нормативно-правовые акты предусматривают возможность принятия банком определенных мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля, к клиентам банка, в отношении которых возникают подозрения о совершении сомнительных финансовых операций.

При этом отказ от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета является самостоятельной мерой, не связанной с отказом в предоставлении дистанционного обслуживания и (или) блокированием банковских карт.

Блокировка карты, как следует из пояснений представителя истца и нормативных документов банка, является процедурой технического ограничения операций с использованием карты и ее реквизитов, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя) и ограничение дистанционной возможности управления счетом (например, доступа к счету через банкомат).

Вместе с тем, блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, клиент банка, в отношении которого применены меры в виде ограничения дистанционного обслуживания и блокирования карты, не лишен возможности совершения иных операций по счету через отделение банка и, в частности, может получать денежные средства через кассу банка.

Отказ от выполнения распоряжения клиента о совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета может быть осуществлен банком только в соответствии с условиями и порядком, установленными вышеназванными правовыми актами.

В частности, при обращении клиента, в отношении которого установлено повышенное внимание к совершаемым им банковским операциям, сотрудник банка

-предлагает клиенту при необходимости предоставить сведения и документы, необходимые для установления экономического смысла проводимой операции, источников происхождения денежных средств;

-информировать клиента о сроке рассмотрения банком полученных данных (12 часов рабочего дня следующего за днем предоставления запрашиваемой информации);

-копии запроса и подтверждающих документов направить уполномоченному сотруднику отделения комплаенс, для получения заключения о выполнении распоряжения клиента;

-в случае принятия уполномоченным сотрудником решения об отказе в совершении операции, клиенту вручаются заключение и уведомление, где разъясняется его право на распоряжение денежными средствами одним из указанных способов: совершить операцию перевода планируемых к снятию денежных средств контрагенту, от которого они были получены; перевести средства на счет клиента в другой организации: расторгнуть в добровольном порядке договор с выдачей наличных либо получить остаток денежных средств с одновременным оформлением заявления на закрытие счета банковской карты.

По инициативе банка договор банковского счета, в соответствии с приведенными нормами, может быть расторгнут, с соблюдением установленной законом процедуры, только если клиенту было отказано в совершении операций более одного раза в течение года.

Соответственно, если уполномоченным лицом не было принято решение в отношении какой-либо конкретной операции об отказе в ее совершении, сотрудник того отделения банка, куда обратился клиент, после соответствующего заключения со стороны уполномоченного лица, обязан осуществить банковскую операцию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении истца банком не принимались решения о приостановлении каких-либо конкретных операций по счету, не принимались такие решения и уполномоченным органом, в частности, Федеральной службой по финансовому мониторингу постановление о приостановлении банковских операций по счетам истца не выносилось, доказательств обратного в деле не имеется.

Также, как усматривается из обстоятельств дела, банком не принималось решений об отказе в выполнении распоряжений истца по совершению операций, в виде снятия наличных денежных средств со счета, в порядке, установленном вышеназванными нормативно-правовыми актами, что также не оспаривалось представителем ответчика.

В частности, согласно принятому банком решению (заключению от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении истца в рамках осуществления внутреннего контроля были приняты, в том числе, следующие меры: установить степень риска клиента до уровня «повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты.

Данные действия банка истец не оспаривает, как следует из материалов дела, банковские карты были возвращены им в банк по запросу последнего.

При этом истец считает, что ему незаконно было отказано в проведении операции по счетам, направленных на получение денежных средств, при личном его обращении в отделения банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части суд находит доводы истца частично обоснованными исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка для снятия наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., в чем ему было отказано.

В частности, на основании исследованных судом доказательств, в том числе, пояснений свидетеля ФИО5, присутствовавшего в качестве свидетеля при попытке истца осуществить банковскую операцию по снятию денежных средств со счетов, видеозаписи, представленной истцом и исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что в этот день истец лично обратился в центральное отделение Сбербанка в г.Бийске для совершения операции по снятию денежных средств со счета и действовал в установленном порядке – получил талон на совершение операции, затем на предложение сотрудника банка озвучил цель своего визита, однако сотрудник банка отказалась выполнять распоряжение истца по выдаче денежных средств. Из ее пояснений следовало, что счета истца «заблокированы» и денежные средства ему не могут быть выданы. После этого сотрудник банка стала уклоняться от общения с истцом и в дальнейшем, не имея на то каких-либо причин, вызвала сотрудников охраны, которые препроводили истца к вышестоящему должностному лицу, со стороны которого также не было предпринято никаких мер, к тому, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативно-правовых актов банка.

В частности, процедура по осуществлению банковской операции, требующей повышенного контроля, предусмотренная Правилами внутреннего контроля банка и Методикой N3044 от 15 октября 2013 года сотрудниками банка не была инициирована, в том числе, истцу не было предложено заполнить соответствующий запрос на предоставление сведений о характере операции, источниках происхождения денежных средств, он не был информирован о сроке рассмотрения банком вопроса о проведении операции (12 часов рабочего дня следующего за днем предоставления запрашиваемой информации), необходимые документы для принятия решения уполномоченному сотруднику службы комплаенс банка не направлялись.

Более того, никаких разъяснений относительно действий банка и своего поведения истец не получил, ни в устной, ни в письменной форме, претензия, предъявленная истцом банку ДД.ММ.ГГГГ, остается без ответа до настоящего времени.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. В частности, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник банка Свидетель №1 пояснила, что проблемы с обслуживанием истца ДД.ММ.ГГГГ имели место, поскольку истец был поставлен на контроль в службе камплаенс, однако никаких пояснений относительно того, почему данные проблемы не решались сотрудниками банка применительно к указанным событиям, или почему они не могли быть решены, она не пояснила. В том числе, указав, что клиент, находящийся на контроле в службе комплаенс обслуживается по согласованию с данной службой, денежные средства ему выдаются после заполнения бланка стандартной формы, сотрудники банка в этом случае должны руководствоваться Методикой №3044, она не сообщила суду каких-либо сведений (уважительных причин), почему применительно к истцу процедура согласования проведения операции не была выполнена.

При этом, из пояснений данного свидетеля усматривается, что позднее (в ДД.ММ.ГГГГ) при обращении истца в банк для снятия наличных денежных средств и при осуществлении сотрудниками отделения согласования операции со службой комплаенс, денежные средства истцу выдавались.

То обстоятельство, что при надлежащем выполнении сотрудниками банка своих обязанностей в рамках процедуры, установленной Методикой №3044, истец без каких-либо проблем мог получать денежные средства со счета, подтверждается сведениями банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены в банке денежные средства в сумме <данные изъяты>., и в сумме <данные изъяты>

При этом возражения ответчика в той части, что истец не доказал тот факт, что со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ имел место отказ в выдаче ему денежных средств в требуемой сумме, поскольку в установленные законом сроки (на следующий день и в последующие дни) истец не явился за получением денежных средств не могут быть приняты судом во внимание,

Как установлено судом, истец в данном случае обратился в банк с соответствующим требованием в установленном законом порядке, в то время, как со стороны сотрудников банка никаких мер к тому, чтобы приступить к выполнению операции, как в порядке, установленном нормами ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, так и в порядке, установленном Методикой №3044, предпринято не было, в частности, истцу не было предложено оформить заявку или заявление на выдачу денежных средств, если это установлено правилами банка, ему не были разъяснены сроки выполнения заявки, не предлагалось обратиться за получением денежных средств на следующий день или в иное время.

Более того, исследованные судом доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что сотрудники банка не только не предприняли действий, предписанных законом, но намеренно уклонялись от предоставления истцу каких-либо пояснений относительно сложившейся ситуации, в то время, как им должно было быть известно, что впервые истец получил от банка письменные разъяснения относительно введенных в отношении него банком ограничений только ДД.ММ.ГГГГ (на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд расценивает действия банка именно, как отказ от совершения операции по выдаче наличных денежных средств.

Доводы представителя ответчика в той части, что по счетам истца имело место временное прекращение расходных операций в связи с наложением ареста, в целях исполнения судебного приказа третьего лица, также не учитываются судом при рассмотрении данных требований, поскольку ответчиком указано, что арест имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о каких-либо ограничениях по осуществлению расходных операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Учитывая, что ограничение на получение денежных средств со счета при личном обращении в отношении клиентов банка допускается только в рамках принятия мер по приостановлению операций по счету или при принятии банком решения об отказе от выполнения конкретной операции, принятых в соответствии с условиями и в порядке, установленными действующими нормативно-правовыми актами, а в данном случае решений по приостановлению операций по счету и отказу в совершении операции надлежащими должностными лицами в установленном законом порядке не принималось (в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек пятидневный срок, в течение которого банк вправе был самостоятельно приостановить проведение операций в связи с осуществлением проверки, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу), суд расценивает действия банка по отказу истцу в выдаче денежных средств с банковских счетов, открытых на имя истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Также истец оспаривает действия банка, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при обращении истца в банк (доп.офис №, по <адрес>), с целью снятия денежных средств со счетов, ему вновь в этом было отказано.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суть которых, в том числе, с учетом уточнения в судебном заседании, сводиться именно к отказу сотрудников банка осуществить операции по счетам, с целью выдачи истцу денежных средств наличными, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о незаконности действий ответчика в этой части.

На основании представленных суду доказательств, в том числе, аудиозаписи, представленной истцом (расшифровки - л.д<данные изъяты> показаний свидетелей – сотрудника банка ФИО6ФИО7, установлено, что в данном случае сотрудники банка не отказывали истцу в совершении операций по счету, с их стороны были приняты меры к тому, чтобы выполнить распоряжение клиента, в том числе, предпринимались действия по согласованию проведения операции с уполномоченными лицами службы комплаенс, однако выдача денежных средств не была осуществлена, в том числе, по причине того, что, счета истца были открыты и обслуживались в другом отделении банка и, исходя из статуса истца, как клиента банка («премьер»), сотрудникам данного отделения не представилось возможным установить суммы, находящиеся на счетах истца.

При этом данное обстоятельство, как зафиксировано на электронном носителе, разъяснялось истцу сотрудником банка, также ему было предложено обратиться в то отделение, где осуществляется обслуживание его счетов.

Данные действия сотрудника банка соответствуют п.3.2. Методики выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по "обналичиванию" денежных средств N3044 от 15 октября 2013 года (в редакции от 1 июля 2015 года), где указано, что в случае, если клиент осуществляет заказ денежных средств не по месту ведения счета и сотрудник банка не может проверить наличие денежных средств на счете, а также соответствие операции установленным критериям, заказ не принимается, а клиенту предлагается оформить заказ денежных средств в отделении, где ведется счет.

Таким образом, операция по выдаче истцу денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка №, по <адрес> не была осуществлена обоснованно, действия банка в этой части не могут быть признаны незаконными.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности «не препятствовать истцу в пользовании на законных основаниях банковскими счетами».

В данном случае истец, как в тексте искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства не указал, в чем конкретно заключается нарушение или угроза его прав со стороны банка, каков способ их защиты.

При этом суд учитывает, что истец на законных основаниях отнесен банком к категории лиц, в отношении которых могут вводиться определенные ограничения при использовании банковских продуктов, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов о противодействии легализации незаконных доходов и финансированию терроризма.

В частности, в соответствии с Правилами внутреннего контроля банка ему установлен уровень риска «повышенный», что, в силу требований п.п.4.13, 5.101. Правил внутреннего контроля, предполагает возможность применения к нему определенных мер, в том числе, повышенное внимание к осуществляемым операциям, ограничение банковских продуктов, отказ в выполнении распоряжений о совершении операций по счету, возможность расторжения договора по инициативе банка (в порядке и на условиях, указанных выше).

Соответственно, обращаясь в суд с данным исковым требованием, истец должен был указать, какие препятствия, не обусловленные действующими правовыми нормами, имеются у истца в пользовании счетом, какие обязанности суд должен возложить на ответчика, направленные на устранение данных препятствий, что истец имеет в виду, указывая на возможность пользоваться счетом «на законных основания», однако этого сделано не было.

Поскольку суд в данном случае не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ) и связан доводами истца, он не может самостоятельно определять суть заявленных требований, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суд также находит неподлежащими удовлетворению.

Данные требования истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку они урегулированы специальными нормами права, в том числе, и в части негативных последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае суд установил незаконность действий банка в части отказа в выполнении распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств со счета.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Однако ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена ст.856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными ст.395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета, в части штрафов и неустоек, урегулированы специальной правовой нормой.

Также суд приходит к выводу, поскольку иного не установлено, что действия банка, признанные незаконными, были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом указанное положение закона, как следует из его содержания, не ставится в зависимость от возможного признания указанных действий кредитной организации, незаконными по решению суда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, ответственность для банка, в виде взыскания каких-либо неустоек, штрафных санкций, а также морального вреда, в данном случае не возникает.

Также суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика в той части, что банковские карты, выпущенные на имя истца, использовались им не в целях удовлетворения бытовых потребностей истца или членов его семьи, что является обязательным условием для применений к правоотношениям каких-либо положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, установленные судом обстоятельства, в том числе, на которые неоднократно указывал истец в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что открытые на его имя счета по банковским картам использовались истцом в основном, как директором предприятия ООО «Стилвуд», для перечисления денежных средств этого предприятия на карточный счет истца, с указанием назначения «подотчет», с целью последующего их «обналичивания» и использования для расчетов с контрагентами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с целью получения услуги, направленной на удовлетворение его (членов семьи) бытовых потребностей, не связанных с деятельностью предприятия, директором которого он является, истец суду не представил

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п.п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» установлено, что держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п.8.3).

В нарушение данных требований, как установлено судом, на счета истца регулярно производились зачисления денежных сумм от юридического лица, в котором истец является директором. Исходя из оснований произведенных зачислений («подотчет»), а также характера деятельности организации, со счета которой произведены зачисления (не кредитная организация), следует считать, что истцом с использованием карт проводились операции, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Действия истца по использованию банковских счетов, открытых для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, что, в силу требований ст.10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в применении к ответчику каких-либо видов ответственности, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отказу ФИО1 ФИО13 в выдаче наличных денежных средств с банковских счетов, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова