Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО1, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий по введению арендной платы за использование оборудования, нарушающими условия договора об оказании услуг, об обязании предварительно согласовывать все изменения в договоре различными способами, о взыскании суммы 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту ПАО «Ростелеком») о признании действий по введению арендной платы за использование оборудования нарушающими условия договора об оказании услуг; об обязании ответчика предварительно согласовывать с истцом все изменения в договоре различными способами; взыскании денежных средств в сумме 445 рублей, снятых за аренду оборудования; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании услуг с ПАО «Ростелеком» №, на основании которого истцу была предоставлена услуга: переключение услуги с технологии ADSL по технологии GPON с тарифным планом «Интернет-микс Мегабит область». На основании указанного договора в квартире истца установлен оптический модем с WI-FI и предоставлена услуга интернет с авансовой системой оплаты 560 рублей за 30 календарных дней. При заключении договора было заявлено, что арендная плата на переустановленное оборудование исключена, оплата взимается только за интернет-трафик в размере 560 рублей за 30 календарных дней, все работы по прокладке оптоволоконной линии и установке WI-FI модема проводятся бесплатно для абонента, что было закреплено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 6 месяцев от начала регистрации договора, не известив истца, ПАО «Ростелеком» включило в тарифный план арендную плату за модем и стало снимать деньги со счета истца по 110 рублей в месяц. О том, что без ведома истца и в нарушение договора снимаются деньги со счета истца, последний узнал только в октябре случайно. Причем сумма аренды, названная в центральном офисе, составила 89 рублей, в то время, как с истца удерживали 110 рублей. Попытки истца прояснить ситуацию и получить адекватный ответ на каком основании нарушены условия договора, оказались безрезультатными и нарушающими условия договора (л.д. 1).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что изначально у него в квартире для интернета был установлен модем, который работал через телефонную линию. Позже, в декабре 2015 года ПАО «Ростелеком» предложил истцу провести оптоволоконную линию, при этом истцу пояснили, что за установку оборудования и за само оборудование платить ничего не нужно, нужно было только внести авансовый платеж 560 рублей. Оборудование было установлено, договор сторонами подписан, интернет истец получал, но в мае 2016 года переехал жить на дачу и соответственно в квартире не жил и интернетом не пользовался. В октябре 2016 года по возвращении в квартиру он обнаружил, что с него удерживалась арендная плата в размере 110 рублей ежемесячно. При этом на лицевом счету истца находилась сумма 500 рублей, которая была удержана ответчиком и еще начислен долг по арендной плате. В Екатеринбургском офисе ПАО «Ростелеком» истцу был сделан перерасчет арендной платы, исходя из ежемесячной суммы в 89 рублей. Истец неоднократно обращался в офис ответчика и в г. Артемовском и в г. Екатеринбурге с разъяснениями по оплате, но внятного ответа не получил. С письменным заявлением о расторжении договора истец к ответчику не обращался. Считает, что поскольку в договоре не содержится информации об арендной плате за оборудование, то и платить ее он не должен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на сайте Артемовского городского суда, в письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменного отзыва представителя ответчика, имеющегося в материалах дела следует, что с исковым требованиями ПАО «Ростелеком» не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Ростелеком» об изменении условий договора об оказании услуг связи - домашнего интернета по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и истцом был заключен спорный договор, предметом которого является предоставление доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных по технологии оптического доступа, по условиям тарифного плана «Интернет-микс Мегабит область».

Согласно единому прейскуранту Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № «Тарифы на услуги электросвязи», действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж за линию/за трафик по тарифному плану фиксированный и составляет 570 рублей при использовании только услуги Домашний Интернет, ежемесячный платеж за предоставление оптического модема с опцией WI-FI во временное владение и пользование составляет 89 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями тарифного плана, при организации доступа к сети передачи данных с предоставлением оборудования дополнительно взимается плата за аренду оборудования. Договор был заключен между сторонами на неопределенный срок, подписан сторонами без разногласий, абоненту была организована абонентская линия и подключена услуга Интернет, было установлено оборудование.

В связи с несвоевременным внесением информации о предоставлении абоненту оборудования ПАО «Ростелеком» в пользование с ДД.ММ.ГГГГ истцу были выставлены к оплате суммы за аренду модема по тарифу 110 рублей в месяц ошибочно: за июнь с ДД.ММ.ГГГГ - 47 рублей 67 копеек; за июль 2016 года - 110 рублей; за август 2016 года - 110 рублей; за сентябрь 2016 года - 110 рублей; за октябрь 2016 года - 110 рублей; за ноябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 рублей 67 копеек. То есть, начисления за аренду оборудования выставлены к оплате с момента обнаружения невнесения в систему расчетов сведений, а не с момента заключения договора на основании тарифов, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абоненту был сделан перерасчет исходя из суммы ежемесячного платежа, установленной прейскурантом на момент заключения договора в размере 89 рублей 00 копеек. Таким образом, требования истца о перерасчете удовлетворены ПАО «Ростелеком» добровольно, до его обращения в суд.

По мнению представителя ответчика в действиях ПАО «Ростелеком» нарушение ст. 10 Федерального закона № 2300-1 отсутствует, и оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за аренду оборудования нет. Следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 25- 26).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Вопросы, касающиеся договора возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила данной главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 780 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (п. 16, 17 Правил).

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов (п. 23 Правил).

Судом установлено, и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 заключен договора об оказании услуг связи №.

Согласно п. 10 указанного договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с условиями проведения Акции (п. 7 договора), с действующими тарифами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает свое согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставленной ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная п.п. 17 и 56 Правил оказания услуг телефонной связи, п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, п. 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных и п. 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (п. 11 договора).

В целях исполнения договора об оказании услуг связи составлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и акт выполнения работ (л.д. 6- 7), из содержания которого следует, что по завершении периода участия в акции арендный платеж рассчитывается в соответствии с тарифами на предоставление во временное владение и пользование оборудования (базовые тарифы), установленные Ростелекомом на дату истечения периода участия в акции, либо на дату, с которой абонент прекратил соблюдать условия акции. Оборудование предоставлено в аренду на период действия договора. Подписанием акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимся Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования абонент не имеет.

Кроме того, информация по услугам, предоставляемым ПАО «Ростелеком», равно как и информация о тарифных планах является общедоступной, размещена в офисах продаж и обслуживания абонентов, на официальном сайте «Ростелеком».

Таким образом, довод истца о том, что при заключении спорного договора он не был проинформирован о том, что по договору взимается арендная плата за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным ПАО «Ростелеком», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказываемых им услуг.

Тарификация производится в соответствии с Единым прейскурантом ПАО «Ростелеком».

В соответствии с Единым Прейскурантом Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» № «Тарифы на услуги электросвязи», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 2.4.1.2) размер ежемесячного арендного платежа составляет 89 рублей 00 копеек (л.д. 33- 34).

В связи с ошибочным начислением арендной платы из расчета 110 рублей 00 копеек в месяц ФИО1 в ноябре 2016 года произведен перерасчет абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного платежа в 89 рублей 00 копеек, о чем истец был письменно уведомлен (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Ростелеком» по взиманию с истца абонентской платы за аренду оборудования законны и не нарушают прав истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО «Ростелеком» незаконными, нарушающими условия договора, требований о взыскании с ответчика денежных средств, снятых за аренду оборудования следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска, в части основных требований о признании действий ПАО «Ростелеком» незаконными, нарушающими условия договора, о взыскании суммы 445 рублей, судом отказано, оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий по введению арендной платы за использование оборудования, нарушающими условия договора об оказании услуг, об обязании предварительно согласовывать все изменения в договоре различными способами, о взыскании суммы 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А. Нигматзянова