Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 52 392 рубля, госпошлины в размере 1 772 рубля, судебных расходов в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 16 марта 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 6 760 рублей в срок до 15.04.2016 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 рублей, сроком возврата до 15.04.2016. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется, случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО3 мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 4 000 рублей сроком возврата до 15.04.2016, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписание кодом подтверждения (простой электронной подписью) 16.03.2016 г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свое обязательства по Договору.

Пункт 4.5 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 839.500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий Договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, за период с 17.03.2016 по 25.08.2017 общая сумма задолженности составляет 52 392 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 772 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 01.03.2017 г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5,41,43,57).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил возражение на исковые требования, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно договору займа №, заключенному ответчиком 16.03.2016 с ООО «ГринМани», срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Начиная с 16.04.2016 по 25.08.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 месяца, которая составляет 20,26 % годовых. Требуя выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2,3% в день от суммы займа, начиная с 16.04.2016 г. по 25.08.2017 г., истец исходит из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа. Однако такой вывод истца ответчик считает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 52 392 руб., сумма госпошлины никак не может подлежать оплате в связи с неверными расчетами истца.

Ответчик предоставил суду расчет задолженности перед ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани», согласно которому, сумма основного долга составляет 4 000 руб., сумма процентов, начисленных с 16.03.2016 г. по 15.04.2016 г. по ставке 2,3 % в день - 2 760 руб., сумма процентов за период с 16.04.2016 г. по 25.08.2017 г. по ставке 20,26 % годовых составляет 1 101 руб. 33 коп., таким образом, сумма задолженности составляет 7 861 руб. 33 коп.

Кроме того, ФИО2 не согласен с требованием по взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку вся юридическая деятельность истца осуществляется его представителем по доверенности ФИО4, которая является штатным сотрудником компании и получает ежемесячный оклад, не обращаясь к внешним юристам за услугами. Кроме того, считает судебные расходы чрезмерно завышенными.

Также, ответчик указывает на то, что ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, никаких требований о досрочном погашении займа ответчик не получал. Истец их не высылал и к материалам дела не приобщил. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения и возвратить его истцу (л.д. 45-48).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16 марта 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в виде акцептованного заявления – оферты на заключение потребительского займа № (л.д.10-12).

По условиям договора займодавец (истец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 15 апреля 2016 года под 839,500 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, сумма платежа 6 760 рублей, в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 4 000 рублей, сумма, направленная на погашение процентов 2 760 рублей. Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Факт получения денежных средств, в сумме 4 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными реестра выплат (л.д.13-14).

Как следует из решения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц на основании их заявления о принятии в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей, об изменении размеров долей участников, о внесении изменений в устав общества, наименования и кодов ОКВЭД от 02.02.2017 г., свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (л.д.20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 09.08.2017 отменен судебный приказ от 31.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа, в связи с возражениями должника по сумме долга (л.д. 9).

Истец обратился в суд с иском после истечения срока, на который ответчику были предоставлены денежные средства, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17.03.2016 по 25.08.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 52 392 рубля, в том числе: сумма основного долга – 4 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 48 392 рубля (л.д. 3-5).

Начисление и по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), нельзя признать правомерным.

Ответчик предоставил суду расчет задолженности перед ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани», согласно которому, сумма основного долга составляет 4 000 руб., сумма процентов, начисленных с 16.03.2016 по 15.04.2016 по ставке 2,3 % в день - 2 760 руб., сумма процентов за период с 16.04.2016 г. по 25.08.2017 г. по ставке 20,26 % годовых (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до месяца, по состоянию на март 2016) составляет 1 101 руб. 33 коп., общая сумма задолженности составляет 7 861 руб. 33 коп. (л.д. 52-56).

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от 02 июля 2015 г. N 407-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - далее по тексту Закон N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Законом N 407-ФЗ и вступили в законную силу с 29 марта 2016 г., то есть на момент заключения договора займа от 16 марта 2016 г. не действовали.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд находит, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 16 марта 2016 г. исходя из расчета 839.5% годовых за период с 16 апреля 2016 г. по 25 августа 2017г. нельзя признать обоснованным, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Необходимо размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.54% годовых (0.048% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года (4 00 руб. x 496 дн. x 0.048 / 100 = 952 руб. 32 коп.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16 марта 2016 г. за период с 17 марта 2016 г. по 25 августа 2017 г. в сумме 7 712 руб. 32 коп., из которых 4 000 руб. - основной долг, 2 760 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г. (4 000 руб. x 30 день x 2.3 /100) и 952 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2016 г. по 25 августа 2017 г.

В остальной части исковые требования являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о не соблюдении ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» досудебного порядка урегулирования спора, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа, не является требованием об изменении или о расторжении договора.

Также несостоятельным является довод истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в 1 772 рубля, согласно платежному поручению №3192 от 15.05.2017 года и платежному поручению №8312 от 24.08.2017 года (л.д. 6,7).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в сумме 7 712 рублей 32 копейки, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 308 рублей 49 коп.

Ответчик ФИО2 не согласился с требованием по взысканию расходов на оплату юридических услуг, полагает, что вся юридическая деятельность истца осуществляется его представителем по доверенности ФИО4, которая является штатным сотрудником компании.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку представителем по доверенности ФИО4 было подписано исковое заявление. При этом, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1-2017 от 13.07.2017 г., в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно изучает представленные заказчиком документы, информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществляет сбор документов, подготавливает пакет документов, необходимых для обращения в суд, составляет исковое заявление (л.д.18).

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 8913 от 24.08.2017 г. на сумму 5 000 руб. (л.д.19).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, истцом были заявлены материальные требования на общую сумму 52 392 рубля, судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 7 712 рублей 32 коп., то есть 14,71 % от первоначально заявленной суммы.

С учетом изложенного, судом определен размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком истцу, в сумме 735 рублей 50 коп. (5 000 руб. * 14,71 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа в сумме 7 712 рублей 32 коп., в возврат госпошлины – 308 рублей 49 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг – 735 рублей 50 коп., всего 8 756 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

<адрес>: М.Ю.Бриткова