Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, взыскании оплаченных за него денежных сумм и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Хендэ Мотор СНГ», изменив которые в ходе судебного следствия, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai I30 VIN №, взыскав с ответчика оплаченные за него денежные средства, убытки и компенсацию морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волга-Моторс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого, продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующий автомобиль: Hyundai, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 550 000,00 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 тысяч км. пробега.

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО8 в соответствии с руководством по эксплуатации (сервисной книжкой), с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока владельцу неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства, в том числе повторяющихся дефектов.

Согласно заказ-наряда № ХЦТ0106851 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения «Горит контрольная лампа системы «Надувных подушек безопасности», были проведены работы по замене блока управления подушками безопасности.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены повторно работы по замене модуля управления SRS 130 (блок управления подушками безопасности), в том числе ремня безопасности и кронштейна регулировки положения ремня безопасности.

На сегодняшний день в автомобиле горит ошибка подушки безопасности, то есть ранее устраненный недостаток проявил себя вновь, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные недостатки выявлялись на автомобиле ФИО1 неоднократно и проявлялись вновь после устранения, они являются существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» от имени собственника ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести замену приобретенного транспортного средства - автомобиль Hyundai 130, 2014 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль этой же марки. Основанием для предъявления указанных требований явилось неоднократное проявление существенного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление, о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес ФИО1 поступила телеграмма (направлена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО8 был проинформирован, что претензия о замене автомобиля проанализирована, а так же было сообщено, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. назначено проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля.

В данной телеграмме отсутствует информация об экспертном учреждении и эксперте который будет проводить независимую экспертизу (не приложены документы подтверждающие полномочия эксперта), а так же не отражены вопросы которые поставлены перед экспертом для проведения независимой экспертизы.

На сегодняшний день со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» не проведена проверка качества транспортного средства в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. По истечении срока предоставленного законом для рассмотрения претензии ООО «Хендэ Мотор СНГ» уведомляет о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. транспортное средство для проведения независимой экспертизы, а так же проверки качества. Однако необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Также у Истца имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что Истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - ФИО4 (л.д. 23), основания и доводы, изложенные в иске поддерживала, просила суд удовлетворить измененные в ходе судебного заседания исковые требования. Она указывала, что на автомобиле истца были выявлены недостатки, которые проявились в течении срока эксплуатации автомобиля. Истец несколько раз направлял претензию, требования истца до сих пор не удовлетворены. Была проведена проверка качества, которая выявила недостатки на автомобиле. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по заявленным истцом недостаткам, однако вопросы экспертом не исследовались вообще. В автомобиле истца имеются неисправности системы SRS, неисправность подушек безопасности, которые не подлежат ремонту, проявляются снова после устранения, что свидетельствует о том, что недостатки являются существенными. Просила суд об исключении из числа доказательств судебной экспертизы.

Истец ФИО8 в ходе судебного следствия доводы своего представителя поддерживал, настаивал на исковых требованиях. Он пояснял, что в июне 2017 г. при зажигании, автомобиль тряхнуло и у него стрельнул ремень безопасности. Он обратился в сервисный центр, там сделали видеозапись и заменили блок, поставили маркеры, чтобы его нельзя было снять. В сентябре, октябре опять загорелся значок подушка безопасности, в ООО «Арена-Авто» в <адрес> ему сделали диагностику автомобиля и нашли шум рулевой рейки, при прокатке этот дефект не нашли. В сервисном центре сняли деталь и поставили новую, стук прекратился. В отношении блока SRS ему было предложено провести разрушительную экспертизу, но он отказался.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности – ФИО3 (л.д. 162) с предъявленными истцом требованиями не соглашался и указывал, что отсутствуют основания для признания недостатка в автомобиле истца существенным, поскольку в сентябре 2015 г. истец приобрел автомобиль у первого собственника, при этом он покупал автомобиль не новый, а бывший в употреблении. Истец обратился в дилерский центр, потому что у него горела лампочка подушек безопасности и присутствовал стук в рулевой рейке при проезде по неровностям. ООО «Арена-Авто» провела работы по замене блока по гарантии, неисправный блок был отправлен изготовителю для исследования и выявления причины неисправности, после чего было дано заключение специалиста о причинах вывода из строя блока, а именно имеется перегрев из-за попадания влаги из салона. Если бы влага попадала из двигателя, значит, возможно, произошла разгерметизация. В последствии, было установлено, что модуль был исправен. Клиент обратился по формальной причине, неисправность преднатяжителя ремня. Дилерская станция установила причину неисправности и провела работы по ремонту. Было установлено, что деталь вышла из строя от внешнего воздействия. В августе истец обращался на станцию, потому что загорелась лампочка подушки безопасности. Истцу было предложено провести полную проверку, он отказался. И позднее прислал претензию. В ответе на претензию истца пригласили на проведение проверки качества. От проведения экспертизы он отказался дважды, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителя». Счет ему не выставляли, все в пределах гарантии. После чего он обратился в суд, где в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении экспертизы, выводы которой не понравились истцу, потому что они не установили его недостатков. С учетом заключения специалистов, на детали, которые якобы вышли из строя по гарантии, установлено воздействие током превышающий максимальную пропускную способность и не установили наличие недостатков. Таким образом, в автомобиле истца, отсутствует существенный производственный недостаток. Первоначально истец просил заменить автомобиль, но это не представляется возможным, поскольку данная модель не поставляется в РФ и на складах дилеров и на складах партнеров отсутствует. По поводу сопутствующих и дополнительных требований истца, представитель ответчика их также не признавал, но формально заявил о применении к неустойки и штрафу при вынесении решения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование автомобиля истца в рамках назначенной судебной экспертизы. Из его показаний следовало, что выводы экспертизы он поддерживает в полном объеме. При исследовании он проводил пробный заезд автомобиля по ровной дороге с разгоном примерно до 80 км/ч. Это приблизительные данные, возможно и 60-70 км/ч. Но на скоростных режимах он автомобиль не испытывал. Он прокатился вокруг салона, проехал около 3 км, чтобы понять отсутствуют ли неисправности по ходовой части. Перед испытанием истцом было заявлено о неисправности - стуки в подвеске, чего при проезде им не было обнаружено. Все ходовые испытания были проведены для общей оценки состояния автомобиля: обороты были в норме, на подъемнике исследовались элементы. Основное внимание исследования при ответе на первый вопрос, делалось на общее техническое состояние, механические повреждения, состояние ЛКП. Был установлен один недостаток - в системе безопасности автомобиля неисправность блока SRS. С данной неисправностью, согласно регламента, эксплуатация автомобиля запрещена. Исследование заявленной истцом неисправности проводилось путем замены блока на исправный, предоставленный изготовителем. При диагностике автомобиля с иным блоком все присутствующие ранее ошибки, а именно неисправность на панели приборов, отсутствовали, блок системы стал читаемым. Для выявления неисправности в снятом блоке – его передали специалисту в области радиотехники, который сделал соответствующее заключение. Второй недостаток, который был выявлен - это по системе обдува с правой стороны пассажирского сиденья. При демонтаже было выявлено, что одна из клейм была демонтирована и просто висела. После ее присоединения, неисправность была устранена. Из-за отсутствия в автомобиле производственных недостатков, исследование по иным вопросам, поставленным в определении суда, им не проводилось, даны были соответствующие ответы на них.

Опрошенный судом эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ему для исследования был предоставлен блок SRS с автомобиля истца, который сигнализировал о неработоспособности. В процессе исследования ему было представлено два блока SRS, один снятый с автомобиля, в котором проявился недостаток и один заведомо исправный, представленный дилером. По результатам исследования блока с автомобиля он выявил, что недостаток в нем эксплуатационный, т.к. на контактных площадках микросхем памяти имеются следы искрового воздействия, покрыты они были серебром и выявлены некие следы прогара. Также при считывании данных в микросхемах, было выявлено, что данный блок подвергался попыткам несанкционированного программирования.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел у ООО «Волга-Моторс» автомобиль Hyundai I30 VIN №, стоимостью 550 000 рублей, что следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля (л.д. 6-7, 8).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «АвтоСтар» за устранением по гарантии неисправности «горит контрольная лампа системы «надувных подушек безопасности», где был заменен блок SRS (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Арена Авто» в связи с возникшей неисправностью с ремнем безопасности, которая также была устранена в рамках гарантии. В данном случае также был замене блок SRS (л.д. 11-12).

В связи с тем, что в автомобиле вновь проявилась неисправность «горит контрольная лампа системы «надувных подушек безопасности» истец обратился к изготовителю - ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией о замене автомобиля на аналогичный качественный (л.д. 14-15).

В ходе судебного следствия было установлено, что в ответ на претензию, истец был приглашен ответчиком на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» была проведена проверка качества автомобиля истца, согласно которой комиссия сделала выводы о том, что система SRS в автомобиле истца неисправна. Блок управления не выходит на связь с диагностическим прибором. Для установления причины выхода из строя блока управления SRS и определения является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным требовалось провести исследование блока управления разрушающим методом, однако от проведения данного исследования истец отказался (л.д. 165-169).

Обратившись в суд, истец требовал от ответчика замены некачественного автомобиля, а в ходе судебного следствия потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта №-К АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hyundai 130, VIN T№ установлены следующие недостатки и неисправности:

- недостаток системы AirBag, выраженной неисправностью блока SRS (блока управления подушками безопасности);

- механические повреждения на: правом пороге в средней части в виде вытяжки металла; на стекле ветрового окна в левой боковой части в виде сколов; на переднем бампере в правой и левой нижних частях в виде задиров с повреждением ЛКП.

Других недостатков и неисправностей на автомобиле Hyundai 130, VIN T№ не выявлено.

При этом в автомобиле не установлено наличие производственных дефектов.

Недостатки в виде механических повреждений на правом пороге, на стекле ветрового окна и переднем бампере являются эксплуатационными повреждениями, образованными в процессе эксплуатации транспортного средства.

Причиной неисправности системы пассивной безопасности является некорректная работа микроконтроллера H8SX/1725, произошедшая по причине внешнего воздействия (следы электростатического воздействия и изменение ПО третьими липами), что является эксплуатационным недостатком.

На автомобиле отсутствуют следы ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ, проведенных вне условии завода-изготовителя.

Из-за отсутствия производственных недостатков экспертом не проведено исследований по не соответствию производственных недостатков ГОСТам, по их устранению в условиях сервисного центра, по определению временных и материальных затрат для устранения выявленных недостатков и определению причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными недостатками, а также по влиянию производственных недостатков на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля (л.д. 122-152).

Изложенные в указанном заключении выводы эксперт ФИО5 и привлеченный в ходе проведения экспертного исследования специалист в области радиотехники ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердили.

При этом, в ходе судебного следствия сторона истца доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не предоставила, от проведения повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы и привлечением специалиста в области радиотехники ФИО6, отказалась.

В свою очередь, суд проанализировав выводы экспертного заключения и показания экспертов в ходе судебного следствия, не находит оснований им не доверять, поскольку каждый из экспертов был предупрежден под роспись об уголовной ответственности при проведении исследования, а также в ходе судебного заседания при их опросе. Эксперт ФИО5 лично исследовал автомобиль, в том числе и путем проезда на нем и осмотром на подъемнике. Квалификация ФИО6 подтверждена представленными в экспертном заключении сертификатами и дипломами. Порученное ему директором АНО «ТЛСЭ» исследование для выполнения определения суда проведено достаточно подробно, анализ полученных показаний изложен в выводах экспертизы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, а также повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

В данном случае выявленные недостатки автомобиля истца являются только эксплуатационными. Блок SRS (блок управления подушками безопасности), который приводил к отказу в работе всей системы AirBag и информации дисплея панели приборов автомобиля, ранее заменялся в пределах гарантии. Однако при проведении экспертного исследования данного блока было достоверно установлено, что на поверхности контактов площадки для программирования микросхемы 25LC256E на системной плате блока SRS 95910А6300, S/N: А6ЕНСС85120076 с помощью оптического прибора (микроскопа Nikon SMZ-l, S/N: 174759) выявлены следы внешнего электростатического воздействия в виде «прогара» и ореола мелких следов искрового воздействия на поверхность контактной площадки («масса») системной платы блока SRS 95910А6300, S/N: А6ЕНСС85120076. В ходе прозвонки силовых цепей, цепей микросхемы, цепей сопротивления и сравнения результатов измерения, экспертом было установлено вмешательство в программное обеспечение сторонним оборудованием, после чего система управления транспортного средства перестала определять блок SRS как работоспособный.

Доказательств опровергающих данные факты в ходе судебного следствия представлено не было.

В свою очередь стороной ответчика суду было предоставлено заключение специалиста № ООО «Априори-эксперт», из которого следует, что проводилось исследование двух блоков SRS, ранее замененных в автомобиле истца и истребованных у дилеров в рамках процедуры гарантийного аудита с целью установления причин их вывода из строя и определения обоснованности замены в рамках гарантийных обязательств изготовителя. По результатам исследования указанных блоков специалист сделал выводы о том, что причиной неисправности двух блоков SRS является повреждение: для блока SRS #1- импульсный источник питания аварийного конденсатора, драйвер CAN NXP TJA1050, микроконтроллер R5F61. Результатом стало нарушение связи по шине CAN. Для блока SRS #2 – импульсный источник питания аварийного конденсатора, драйвер CAN NXP TJA1050, микроконтроллер R5F61, микросхема MS84DC. Результатом стало нарушение связи по шине CAN и срабатывание преднатяжителя ремня водителя. Выявленные причины неисправности вышеперечисленных компонентов являются результатом эксплуатации с нарушением бортового питания и вмешательством третьих лиц с целью установки/демонтажа нештатного дополнительного оборудования в шину CAN. Производственных дефектов в ходе исследования не выявлено. Комплекс выявленных дефектов на каждом из блоков возникает в результате ненадлежащей эксплуатации или внешнего воздействия (л.д. 180-209).

Таким образом, доводы стороны истца о наличии существенного недостатка в приобретенном автомобиле - «горит контрольная лампа системы «надувных подушек безопасности», который ранее устранялся путем замены блока SRS в данном случае несостоятельны, поскольку из экспертного заключения и показаний экспертов в ходе судебного следствия в совокупности с представленным ответчиком заключением в отношении замененных на автомобиле истца блоков SRS следует, что производственных дефектов они не имеют, напротив установлено вмешательство в программное обеспечение сторонним оборудованием третьими лицами, после чего система управления транспортного средства не определяла блок SRS как работоспособный.

Следует отметить и то, что, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно наличие существенных недостатков в автомобиле истца, в судебном заседании не были установлены, а поэтому не имеется оснований для признания обоснованными и законными требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Исходя из указанного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются сопутствующими основным требованиям об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Поскольку основные требования отклонены судом, соответственно, сопутствующие требования удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова