Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в ходе рассмотрения Ярославским районным судом Ярославской области гражданского дела № 2-224/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Березка-3» об оспаривании решения общего собрания от 20.04.2019, обязании предоставления документов, ФИО3, ФИО2 стало известно о наличии протоколов № 1 от 04.06.2017 и № 2 от 15.07.2017 с одинаковыми повестками дня. Они обратились с иском об оспаривании решения общего собрания от 20.04.2019, а также указанных протоколом от 04.06.2017 и от 15.07.2017, однако определением суда от 25.02.2020 было отказано в принятии, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Указывают, что являются членами СНТ «Березка-3», в период июня и июля 2017 года дважды, с промежутком четь более месяца было проведено 2 собрания членов СНТ, практически по идентичным вопросам, в числе которых в том числе осуществлено избрание правления и председателя правления СНТ «Березка-3». Считают, что протоколы (как минимум – один из них) являются подложными – фактически указанные собрания в данный период не собирались и не проводились, а вопросы, указанные в повестках собраний до членов садоводства не доводились, нигде, в том числе и на информационных стендах, не размещались. ФИО2, ФИО3 о дате собрания не уведомлялись, чем были лишены возможности присутствовать на общем собрании, были нарушены их конституционные права.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с её смертью 25.10.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Не оспаривал тот факт, что на момент проведения обоих спорных собраний, он не являлся членом СНТ «Березка-3», земельный участок им был приобретен в октябре 2017 года. Вместе с тем, считает, что его права, как члена СНТ затронуты данными решениями, поскольку он как член СНТ приобрел право пользования общим имуществом СНТ, которое в результате проведения данных собраний было уменьшено, так как был решен вопрос по электрическим сетям. Председателем СНТ «Березка-3» был заключен договор дарения с АО «ЯрЭСК» от 30.06.2017, считает, что она это делать была не вправе, так как решениями общих собраний не был решен вопрос о заключении договора дарения. Считает, что с его стороны не пропущен срок на обращение в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, а также поддержал свои объяснения, изложенные в письменном виде (том 1 л.д.123-125), представил письменные дополнения к ним. Указывал, что его как члена СНТ не извещали о проведении обоих собраний, каких-либо объявлений о проведении собраний не было. На собрании от 04.06.2017 отсутствовал кворум, а также из протокола не следует, что выборы правления и председателя проводились тайным голосованием. В отношении собрания от 15.07.2017 указывал, что повестка дня была аналогична той, что и на собрании от 04.06.2017, выборы правления и председателя правления проведены открытым голосованием, также рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, ссылается на положения п.3 ст.181.5 ГК РФ, указывает на отсутствие кворума. Считает, что председатель правления и члены правления не могли принимать решение о созыве общего собрания, так как их полномочия истекли. Ссылается на то, что его права, как члена СНТ указанными собраниями нарушены тем, что на них разрешен вопрос по общему имуществу членов СНТ – электрическим сетям, однако не решен вопрос о том, каким образом должна быть осуществлена их передача. Считает, что со стороны председателя правления СНТ «Березка-3» имеют место неправомерные действия по заключению договора дарения. Также пояснил, что в 2017 году он работал вахтовым методом, мог отсутствовать в СНТ по причине работы и не видеть объявления, не участвовал в собрании по указанным обстоятельствам.

Представитель ответчика СНТ «Березка-3» - председатель правления ФИО4, действующая на основании протокола общего собрания от 05.09.2020 (том 1 л.д.267-269), который на момент рассмотрения дела не оспорен, с учетом решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-3033/2020 (том 1 л.д.275-277), вступившего в законную силу 18.02.2021, а также действующая от своего имени как 3-е лицо, представитель СНТ «Березка-3» по ордеру адвокат Масленникова В.Ю., действующая также как представитель 3-го лица ФИО4 на основании ордера, в судебном заседании возражали по исковым требованиям. ФИО4 пояснила, что в связи с давностью оспариваемых собраний, уже точно не помнит, каким образом извещались члены СНТ по собранию от 04.06.2017, подлинника данного протокола она не нашла, возможно он хранится на территории СНТ, куда в настоящее время в связи с погодными условиями доступ ограничен. О собрании от 15.07.2017 члены СНТ были извещены, обзванивали членов СНТ по телефону, вывешивали объявление. Второе собрание было проведено возможно по причине того, что необходимо было подтвердить решение собрания от 04.06.2017. Указывали о том, что права ФИО1 на момент проведения обоих собраний не были нарушены, так как он не являлся членом СНТ и собственником земельного участка, принят в члены СНТ позднее. ФИО2 не является членом СНТ, так как был исключен. Указывала о том, что после проведения собрания протокол общего собрания вывешивался в помещении правления, на доске объявления, все, кто хотел, могли ознакомится с данными протоколами. Указывали о пропуске срока исковой давности, так как ФИО1 об оспариваемых протоколах стало известно из материалов надзорного производства прокуратуры Ярославского района Ярославской области в 2019 году, 6-месячный срок истек. Также считают, что и ФИО2 пропущен указанный срок.

Представитель 3-го лица АО «ЯрЭСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указывала о пропуске истцами срока на оспаривание решений общего собрания. Также указывала, что действительно между АО «ЯрЭСК» и СНТ «Березка-3» был заключен договор дарения от 30.06.2017, при этом для указанного договора предоставлялась выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Березка-3». состоявшегося 04.06.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы надзорного производства № 1444ж-2018, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Березка-3» с 01.05.2018, что подтверждается копией членской книжки (том 1 л.д.12). При этом из указанной членской книжки следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, право собственности зарегистрировано 10.10.2017.

ФИО2 также является членом СНТ «Березка-3», что подтверждается копией членской книжки (том 1 л.д.14), а также решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 по гражданскому делу № 2-224/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Березка-3» об обязании предоставления документов, признании недействительным протокола общего собрания, обязании рассмотрении заявления, которым дана оценка утверждения представителя СНТ «Березка-3» об исключении ФИО2 из членов СНТ, с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 18.03.2015 по гражданскому делу № 2-467/2015 и апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.07.2015, положений ст.13 ГПК РФ.

ФИО2 и ФИО1 оспариваются следующие протоколы общих собраний СНТ «Березка-3»:

- № 1 от 04.06.2017, представлен в фотокопии (том 1 л.д.15-17), из материалов надзорного производства № 1444ж-2018,

- № 2 от 15.07.2017, представлен представителем ответчика в подлиннике для обозрения суду и в виде копии, которая соответствует оригиналу (том 1 л.д.281-286).

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

С учетом указанных положений, а также того, что на момент проведения оспариваемых собраний ФИО1 не являлся членом СНТ «Березка-3», не имел в собственности какого-либо земельного участка, соответственно он не вправе оспаривать указанные решения общего собрания, то есть является ненадлежащим истцом по делу.

При этом суд учитывает и тот факт, что распоряжение общим имуществом СНТ – электрическими сетями по договору дарения от 30.06.2017 (том 1 л.д.298-300) произошло до принятия ФИО1 в члены СНТ и до приобретения им в собственность земельного участка в СНТ. То есть на момент принятия ФИО1 в члены СНТ он, как член СНТ, уже не мог претендовать на имущество – электрические сети, так как они уже не являлись собственностью СНТ «Березка-3».

В отношении исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего:

Из протокола № 1 от 04.06.2017 следует, что всего членов СНТ – 175 человек, присутствуют на собрании 87 человек. Каких-либо списков членов СНТ, участвовавших в собрании, суду не представлено. Исходя из количества, указанного в протоколе суд приходит к выводу о том, что в собрании участвовало менее 50 %, то есть действительно отсутствовал кворум.

Вместе с тем, все решения общего собрания, изложенные в протоколе от 04.06.2017, подтверждены решениями, принятыми на собрании от 15.07.2017, протокол № 2.

Из указанного протокола следует, что на момент проведения собрания членов СНТ – 162 человека, в собрании участвовало 92 человека. Суду представлен список членов СНТ «Березка-3», подтверждающий данный факт (том 1 л.д.292-296). Указанное собрание созвано в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закон № 66-ФЗ), о чем имеется соответствующий протокол собрания членов правления от 24.06.2016 (том 1 л.д.278-280). Доводы истцов об отсутствии у председателя правления и самого правления на созыв собрания полномочий, в связи с их истечением, противоречат требованиям вышеуказанного закона.

Доводы ФИО2 о том, что не имелось уведомления о проведении общего собрания, какими-либо доказательствами, не подтверждены, им не отрицался тот факт, что на момент проведения собраний он работал, мог находится на вахте, соответственно мог лично не видеть объявления.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать свои требования и представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, однако таковых суду не представлено. При этом судом учитывается и тот факт, что ФИО3, которой также изначально был подан настоящий иск и указано о том, что она не была извещена о проведении общего собрания, принимала участие в проведении общего собрания 15.07.2017, о чем имеется её подпись в списке членов СНТ «Березка-3» на общем собрании от 15.07.2017.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд учитывает, что голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решения общим собранием, а кроме того суду не представлено доказательств того, что данное решение повлекло для истца какие-либо существенные неблагоприятные последствия. При этом судом учитывается, что договор дарения электрических сетей между АО «ЯрЭСК» и СНТ «Березка-3» был заключен на основании протокола общего собрания от 04.06.2016 (том 1 л.д.297), а не на основании оспариваемых протоколов.

Пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно абз.11 ст.21 Закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что все оспариваемые протоколы вывешивались ею в помещении правления и на доске объявлений СНТ «Березка-3». Данные доводы стороной истцов какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. При этом с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ общедоступность сведений предполагается.

С учетом того, что истцами выбран аналогичный способ доведения информации об оспаривании протоколов общих собраний – путем вывешивания объявления на доске объявлений СНТ «Березка-3» - суд приходит к выводу о том, что в СНТ «Березка-3» применяется способ оповещения членов СНТ о проведении собрания, об итогах данного собрания – путем размещения сведений на доске объявлений СНТ «Березка-3», что не противоречит пояснениям представителя ответчика ФИО4 о том, что оспариваемые протоколы были размещены в здании правления и на доске объявлений.

Таким образом, суд считает, что протокол от 04.06.2017 стал общеизвестным по истечении 7 дней с даты проведения общего собрания в силу положений абз.11 ст.20 Закона № 66-ФЗ, то есть с 11.06.2017, а протокол от 15.07.2017 – с 22.07.2017, соответственно двухгодичный срок для оспаривания указанных протоколов, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ истек 11.06.2019 в отношении оспаривания протокола от 04.06.2017, и 22.07.2019 – в отношении оспаривания протокола от 15.07.2017.

Исковое заявление подано в суд 10.07.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ФИО2 как членом СНТ «Березка-3» пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о чем заявлено в судебном заседании представителями ответчика и 3-го лица, собрание от 15.07.2017 подтвердило решения общего собрания от 04.06.2017, и являлось правомочным, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того судом учитывается, что при пропуске срока исковой давности на обращение в суд ссылки на ничтожность протокола правового значения не имеют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то соответственно и судебные расходы возмещению истцам не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина