Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, признании списаний денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным списание денежных средств Банком ВТБ (ПАО) с его накопительного счета №, открытого в ВТБ (ПАО), в сумме 94999 рублей, 380 рублей; со счета его кредитной карты №, открытого в ЗТБ (ПАО), в сумме 96186,49 рублей, а также списание 4012 рублей в счет платежа по процентам; обязать ответчика возвратить списанные денежные средства в размере 94999 рублей, 380 рублей, 9618649 рублей, 5290,25 рублей, 4012 рублей; взыскать с ВТБ (ПАО) в его пользу издержки по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2017 в Банке ВТБ 24 (ПАО) он оформил договор на комплексное обслуживание Мастер-счета расчетной банковской карты VISA на имя ФИО1

При оформлении карты, он открыл накопительный счет в рамках Договора комплексного обслуживания №. Около трех лет он использовал этот счет исключительно в целях накопления денежных средств.

Чтобы не снимать деньги, когда они понадобятся, он оформил 15.09.2020 в Банке ВТБ (ПАО) кредитную банковскую карту № с лимитом 108000 рублей, счет №. Кредитной картой он несколько раз пользовался, восполняя следом остаток.

21.10.2020 в 18.14 и 18.16 по местному времени, он получил из Банка ВТБ три CMC-сообщения, из текста которых следовало, что с его накопительного счета *№ осуществлен перевод в сумме 94999 руб. на имя неизвестной Д., а с кредитной карты *№ списаны 96 186,49 руб. В третьем CMC-сообщении было сказано о списании 380 руб. с накопительного счета.

Ни одной из этих транзакций он не совершал, никому не передавал своих банковских карт, как и сведений (коды, логин, пароль), открывающих доступ к его вкладу и кредитке. Сразу по получении этих CMC он позвонил на "горячую линию" ВТБ и сообщил о несанкционированном списании средств. Оператор заблокировала его счета и карты, сказав, что ему необходимо заявить о случившемся в полицию, взяв в местном офисе банка соответствующие справки, что он и сделал.

При получении справок в офисе ВТБ он обнаружил, что с кредитной карты 21.10.2020 были списаны, помимо прочего, денежные средства в сумме 5290,25 руб. Сотрудник банка пояснила, что это банковская комиссия за перевод с кредитной карты. Между тем, по данному переводу CMC-уведомление ему не поступало.

Таким образом, с его счетов были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 196855,25 руб.

В тот же вечер он обратился в СО ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. 21.10.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Как установили в полиции, хищение было совершенно в период с 20 по 21 октября. Украденные деньги "ушли" в отделение Сбербанка в Казани.

В ходе дознания стал очевиден смысл одного "недоразумения", предшествующего хищению. Днем 20.10.2020 он решил погасить "минус", который числился у него на кредитной карте. В силу незначительности суммы - 52 руб. оплатить его наличными в банкомате было невозможно. Поэтому он сделал это по домашнему компьютеру. Однако при входе в "личный кабинет" после набора логина и пароля столкнулся с нештатной ситуацией, которая заставила его заподозрить неладное и позвонить на "горячую линию" ВТБ, как и рекомендует банк в подобных случаях.

Он сообщил оператору, что два раза подряд пытался войти в "личный кабинет", но так и не получил на телефон код доступа от банка, хотя всякий раз ожидал его около 10 минут вместо нескольких секунд, как обычно. После некоторой паузы оператор сказала, что коды доступа ему высылали. В итоге, код доступа для совершения операции он получил только с третьей попытки.

Из справки о списании злоумышленником средств с его кредитной карты явствует, что хищение произошло в ночь на 21 октября, т.е. деньги были украдены через 14 часов после его звонка на "горячую линию". Более чем достаточный срок, чтобы ВТБ разглядел и купировал риски для клиента в связи с нештатной ситуацией при передаче конфиденциальной информации. Секретные для посторонних сведения дважды зависали надолго и пропадали с концами где-то между банковским сервером и клиентом, но это встревожило только самого клиента.

Банк не принял надлежащих мер безопасности, хотя, как минимум, мог временно заблокировать счета и вызвать клиента в офис для смены логина и пароля. Мало того, он не удосужился предварительно запросить у него подтверждений транзакций (а речь идет о крупных суммах), когда мошенника еще можно было остановить. Банк ограничился тем, что уведомил меня о списании средств смс-сообщениями постфактум, да и то через 12 часов после транзакций. Это следует из сопоставления времени списания и получения им CMC.

Между тем, на тот момент он был подписан на платную услугу банка "CMC-пакет Карты+", которая обеспечивает, по уверению банка, максимальный уровень информационных услуг, защищающий клиента. Подписчиков такого пакета Банк ВТБ обязуется, помимо прочего, предварительно уведомлять об операциях на его счетах и картах, в том числе, когда такие операции совершаются через "личный кабинет".

Оказалось, что банк предусмотрителен в другом: 01.11.2020 он получил от него уведомление о необходимости внести до 20.11.2020 первый платеж по кредиту, в сумме 4012 р. До этого он надеялся на внутреннее расследование банка в связи с хищением, но после такого уведомления ему не оставалось ничего другого, как направить 05.11.2020 в ВТБ собственное требование - претензию о возврате денежных средств. Однако 12.11.2020 Банк ВТБ прислал CMC-сообщение, которым уведомил, что его претензия признана необоснованной.

20.11.2020 с его накопительного счета банком были списаны без его на то распоряжения 4012 руб. в счет погашения кредита, которого он не брал.

Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) нарушены условия договора с клиентом и не соблюдены правила платежной системы, установленные Федеральным законом «О национальной платежной системе». Банк ничего не предпринял для предотвращения воровства, как и для возвращения денежных средств законному владельцу, хотя мог и должен был сделать это.

Из договора банковских счетов усматривается, что он открыл в банке ВТБ (ПАО) два счета. 28.12.2017 накопительный счет в рамках Договора комплексного обслуживания № и --.--.----. кредитную банковскую карту *№ на сумму 108 000, счет №.

Денежные средства, которые он разместил на накопительном счете предназначались для удовлетворения собственных нужд. Учитывая изложенное, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленной им выпискам по карте и банковскому счету, фотографиям CMC - информирования доказано, что 21 октября 2020 года произошло списание денежных средств с его счетов двумя транзакциями на сумму 96 186,49 р., 94 999,00 р. и 380 р., а также комиссия 5290,25 рублей. Распоряжение на списание или перечисление данных счетов он не давал.

В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания и открытие банковского счета №, в п. 1.3.2. прописано что Банк ВТБ направляет ему Пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках CMC-пакета «Базовый» на его мобильный телефон.

Проявляя осмотрительность, незадолго до хищения он подключил дополнительную платную услугу "CMC-пакет Карты+" для еще более надежной защиты его счетов. По данной услуге Банк ВТБ ежемесячно списывал с него 59 р. В рамках пакета банк обязан был предоставлять ему уведомления о покупках, переводах, платежах, о списаниях и зачислениях по счету или вкладу, что в действительности делалось не в полном объеме. В критический момент эта необязательность поспособствовала хищению. Тем самым Банк ВТБ нарушил Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

21 октября 2020 года ему на телефон пришли CMC-уведомления о фактически состоявшемся переводе денежных средств. Но ему, вопреки заключенному между сторонами договором, не были направлены CMC-уведомления с подтверждением конфиденциальной информации (путем введения соответствующих одноразовых паролей), необходимой для осуществления перевода. Тогда как без положительной аутентификации (введения соответствующих кодов) и идентификации клиента осуществление каких-либо операций незаконно.

Списания денежных средств с его банковских счетов были совершены без использования одноразового пароля, которые должны были прийти на его телефон в виде смс-сообщения. И только после введения корректных аутентификационных данных банковской карты, а также ее идентификационных данных, в том числе одноразового пароля, банком в соответствии с условиями заключенного между ними договора должно быть выполнено распоряжение по перечислению денежных средств с моего счета на счет получателя.

При этом, проведение указанных операций прямо предусмотрено условиями заключенного между ним и ответчиком договора.

Считает, что Банк ВТБ (ПАО) должен быть привлечен к ответственности по возврату списанных с моего счета №, а также со счета кредитной карты № денежных средств. Оспариваемые операции произведены банком в нарушение установленных законом требований, в отсутствии соответствующего распоряжения клиента, а также в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Также считает, что Банк ВТБ (ПА) обязан компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, выплатить штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Дополнительно суду пояснил, что 20 октября 2020 года он пожаловался оператору "горячей линии" ВТБ, что не получил кодов доступа в ходе авторизации в личном кабинете после двух его попыток. Из аудиозаписи разговора ясно, что он использует не смартфон или планшет, а компьютер (ноутбук), а его устройство для получения кода доступа представляет собой обычный кнопочный мобильник. Он сообщил оператору об этом, отвечая на ее конкретные вопросы. В итоге, она уведомила, что коды доступа высылались, но раз они не были им получены, то у него какие-то проблемы с телефонным провайдером. То есть ему объяснили, что претензия не обоснована.

При этом оператор проигнорировала тот факт, что на линии связи с банком, помимо его ноутбука находится некое мобильное устройство или даже два таких устройства.

После того, как деньги украли, он понял, что хищению предшествовала своего рода "хакерская разведка", но достоверно о том, что в интернет-линию банковской связи вклинились третьи лица, он узнал только из представленных ответчиком возражений на иск.

Считает, что банк должен был заподозрить, что операции по списанию денежных средств с его счетов осуществляются мошенниками и заблокировать счета, т.к. в приказе ЦБ РФ четко указаны 6 признаков банковской операции, проводимой без согласия клиента:

1. Необычное время операции. Он все свои операции совершал только днем. Из справки же ВТБ следует, что по меньшей мере, одна из двух мошеннических операций по кредитной карте датирована ночным временем - 2 час. 10 мин. (по Москве) 21 октября. Время другой операции не указано, но она, скорее всего, относится к тому же времени суток.

2. Необычное место. Он отправлял свои распоряжения только из Новокузнецка. Мошеннические же распоряжения отдавались явно из другого города. Возможно, из районов Воронежа и Омска.

3. Необычная сумма. За тот период, что он является клиентом ВТБ (с декабря 2017 г.) он ни разу не снимал и не переводил деньги с накопительного счета, не говоря уже о съеме и переводе крупных сумм. Только вкладывал. Лишь после хищения, был вынужден снять почти все деньги с накопительного счета, так как банк начал без его на то распоряжения гасить этими средстами "займ" по кредитной карте, которого он не брал. С кредитки он наличные тоже никогда не снимал.

4. Периодичность распоряжений. Его распоряжения касались исключительно пополнения накопительного счета обычно в самые последние дни каждого месяца. А кредитную карту через личный кабинет он единственный раз пополнил 20 октября, в остальных случаях пополнял ее через банкомат.

5. Смена устройства, с помощью которого выполняется операция. Все свои операции в личном кабинете ВТБ он выполнял исключительно со своего домашнего ноутбука, оснащенного операционной системой WINDOWS 10 Между тем, распоряжения мошенников, как удостоверяет системный протокол, были сделаны с одного или двух мобильных устройств, использующих ANDROID.

6. Получатель средств. Неизвестная ему жительница <****>Д., являющаяся, по справкам ВТБ, получательницей средств, которые мошенники списали с его накопительного счета, прежде ни разу не фигурировала в его банковских операциях.

Таким образом, все 6 критериев, установленных приказом ЦБ РФ для выявления операций, проводимых без согласия клиента, указывают на то, что все транзакции 21 октября 2020 года были выполнены незаконно.

Указывает, что не так уж важно, какой способ применили мошенники, - использовали программу подмены номера или подсунули сайт-дублер, изготовили дубликат сим-карты или купили "инфу" у недобросовестного сотрудника. Важно другое: какими бы ни были преступные методы, их можно было блокировать, если бы банк изначально выполнял достаточно простые стандарты защиты, предписанные ему законом, ведомственными нормами и собственными правилами.

Полагает, что Банком ВТБ (ПАО) нарушены условия договора с клиентом и не соблюдены правила платежной системы, установленные Федеральным законом «О национальной платежной системе». Не оказав ему в критический момент полного комплекса услуг, нарушив тем самым "Закон о защите прав потребителей", банк предоставил похитителям своего рода режим благоприятствования и в то же время лишил его возможности предотвратить несанкционированные им списание и перевод денежных средств.

20 октября 2020 банк в лице оператора "горячей линии" оставил без внимания ситуацию, чреватую явной угрозой хакерской атаки на счета клиента, несмотря на его сигнал о проблемах с авторизацией в личном кабинете. Затем банк не распознал, хотя для этого были все основания, что поступившие 21 октября распоряжения о транзакциях сделаны без согласия клиента. Сами несанкционированные списания денежных средств были совершены с нарушениями со стороны банка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.12.2020, выданной сроком по 18.02.2022, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суду пояснил, что незаконного списания денежных средств Банком не было, все операции проводились через личный кабинет, которым управлял истец, либо третьи лица, которым он доверил. Как указывает истец, что денежные средства были списаны без введения пин-кода. Системный протокол подтверждает, что 20.10.2020 введение кодов было выполнено три раза через компьютер и один раз через мобильное устройство. Истцу пришло смс которое было отправлено Банком, эти операции подтверждаются выпиской мобильного оператора «Билайн».

Клиент заходит на мошеннический сайт, не проверяет адресную строку браузера. Вводит данные для первого этапа (логин + пароль), вводит пришедший на его мобильный телефон SMS/Push-код. Мошенники, получив все необходимые данные, авторизуются в смартфоне. Для Банка ввод всех этих реквизитов (логин + пароль + SMS/Push-код) = подтверждение того, что входит клиент. Пусть и с нового устройства. Ключевое: клиент разгласил персональные данные, введя их на мошенническом сайте (адресную строку подменить невозможно и её всегда можно проверить). SMS/Push-код для входа поступает исключительно на мобильный номер клиента. Если допустил 1 вход мошенников, им этого достаточно.

То есть все началось с входа на мошеннический сайт. И вместо выхода клиент ввёл свои данные, достаточные для идентификации и аутентификации.

Банк установил двухфакторную степень защиты. Первый этап: логин + пароль. Второй этап: средство подтверждения (SMS/Push-код). Его у мошенников нет. Только истец может разгласить этот код.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Действия Истца являются злоупотребление правом. Обращение Истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку клиента переложить ответственность за собственные действия на Банк ВТБ (ПАО), обслуживающий его банковские счета.

Также представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 79-93), доводы которых в суде поддержал.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующего.

Согласн оп. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

По п. 2.10 Положения, Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

П. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года за N 383-П предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2017 на основании заявления ФИО1 в ПАО Банк ВТБ ему был открыт накопительный счет № (л.д. 113)

Также, 15.09.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор предоставления лимита кредитования, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом кредитования в сумме 108000 рублей, размер полной стоимости кредита 24,591 % годовых (л.д. 119-120), в соответствии с распиской, ФИО1 банковская карта была получена (л.д. 121).

Условия пользования банковской картой, держателем которой является истец, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 4.12 "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета.

Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными Держателем, и не подлежат оспариванию. (л.д. 157-176)

Положениями п. 9.3 Правил определено, что клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях:

- при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данной Операции без 3-D Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил);

- при совершении Операций третьими лицами с ведома Держателя;

- в случаях утраты или использования без согласия Клиента карты за Операции, совершенный третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента карты.

21.10.2020 со счета № было произведено списание денежных средств на сумму 94999 рублей, получателем являлась Д., а также 380 рублей в качестве комиссии за перевод денежных средств лицу (л.д. 17)

Также, 21.10.2020 со счета № было произведено списание денежных средств на сумму 96186,49 рублей, а также удержана комиссия 5290,25 рублей (л.д. 19-20).

Операции были совершены посредством введения кода, полученного в смс-сообщении.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из позиции истца следует, что ни одной из этих транзакций он не совершал, никому не передавал своих банковских карт, как и сведений (коды, логин, пароль), открывающих доступ к его вкладу и кредитке. Сразу по получении этих CMC он позвонил на "горячую линию" ВТБ и сообщил о несанкционированном списании средств. Оператор заблокировала его счета и карты.

Из материалов уголовного дела № следует, что 21.10.2020 ФИО1 обратился в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые произвели незаконное снятие его денежных средств с банковской карты.

Также, ФИО1 пояснял суду, что накануне незаконного снятия его денежных средств, он не смог зайти в свой личный кабинет Банка ВТБ, дважды коды доступа в его личный кабинет, при попытках его входа, ему не приходили, код доступа пришел только при третьей попытке.

Заподозрив странное он обратился на горячую линию Банка ВТБ, где ему пояснили, что коды доступа каждый раз были ему высланы, и если он их не получал, возможно у него имеются проблемы с мобильным оператором сотовой связи.

После незаконного снятия его денежных средств, он вновь обратился на горячую линию Банка ВТБ, после чего его счета были заблокированы.

ФИО1 была направлена претензия в банк о возврате незаконно списанных денежных средств, однако, ответчик на данную претензию ответил отказом.

Кроме того, из материалов о возбуждении уголовного дела на (л.д.18) в протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от 21.10.2020, установлено, что ФИО1 указывает, что он предполагает, что в тот момент, когда он входил в личный кабинет, мог зайти не на официальный сайт «ВТБ», а сайт дублера-мошенников, где им вводились личные пароли и коды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате неосмотрительных действий истца, путем самостоятельного совершения таких действий, которые позволили третьим лицам узнать данные, необходимые для входа в его личный кабинет и перевода денежных средств со счетов последнего. Этими действиями, а именно вводом своих данных в сети интернет, ФИО1 разгласил информацию об имеющихся у него счетах и их состоянии, что является ответственностью самого истца, и не может быть положено в вину Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца судом не установлено, напротив выявлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности банковскими учреждениями приостанавливать какие-либо операции физических лиц, банки вправе приостановить сомнительные операции в определенных случаях, что и было сделано банком, что не позволило мошенникам списать дополнительные суммы, находящиеся на счете истца.

Таким образом, оснований для возложения на банк ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку банком договор о банковском обслуживании не нарушен, операция перевода денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, который был выслан истцу на номер мобильного телефона.

Следовательно, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

С заявлением о блокировании принадлежащих ему счетов, ФИО1 обратился после совершения операций по переводу денежных средств, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в переводе денежных средств, т.к. для их списания были совершены все необходимые действия.

Таким образом, денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании незаконным списания денежных средств, в удовлетворении дополнительных требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, признании списаний денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Судья М.В. Векессер