Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» ФСИН России (далее по тексту ФГУП «Промсервис» ФСИН России) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 к. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 8558,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 руб. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 к. была принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на период отсутствия основного работника (отпуска) ФИО2 с 23.07.2020 продавцом-кассиром магазина ОСП Кировское И-2 на основании трудового договора №КИР.тд.10/20 от 23.07.2020 и с 23.07.2020 являлась единственным сотрудником магазина и материально ответственным лицом, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №КИР.мо. 17/20 от 23.07.2020. 30.07.2020 ФИО1 к. не вышла на работу по неустановленным причинам, на телефонные звонки не отвечала. В этот же день ей направлено Требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте и Уведомление о проведении инвентаризации в ОСП Кировское И-2 (№102-КИР от 30.07.2020). 31.07.2020 магазин ОСП Кировское И-2 комиссионно, с участием начальника ОКБ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области был вскрыт, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 к. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 8558,80 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 31.07.2020 №000049, сличительной ведомостью от 31.07.2020 №000049, ревизионной ведомостью от 31.07.2020, протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 31.07.2020, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 31.07.2020. Уведомление о проведении инвентаризации и требование о предоставлении объяснений (№104-КИР от 03.08.2020) ФИО1 к. не ответила, причины своего отсутствия не сообщила, объяснение о причинах недостачи не предоставила. ФИО1 к. отсутствовала на работе в период с 30.07.2020 по 20.08.2020, место ее фактического жительства установить не удалось. 20.08.2020 ответчик уволена, трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, ФИО1 к. не возмещен.

В судебное заседании представитель истца не явилась, просила дело рассмотреть без нее, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к. принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на период отсутствия основного работника (отпуска) ФИО2 с 23.07.2020 продавцом-кассиром магазина ОСП Кировское И-2 на основании приказа от 23.07.2020 (л.д. 16) и трудового договора №КИР.тд.10/20 от 23.07.2020 (л.д.17-19).

23.07.2020 с ответчицей ФИО1 к. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 к. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, обязуется бережно относится к переданным ей для хранения или других целей товарно-материальных ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств определение размера ущерба причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если не установлено, что ущерб причинен по ее вине (л.д.26). Настоящий договор подписан ФИО1 к. собственноручно, экземпляр договора ею получен.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 4 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик с 23.07.2020 являлась единственным сотрудником магазина и материально ответственным лицом. Данный договор был заключен работодателем с продавцом-кассиром ФИО1 к. в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми им трудовыми функциями.

30.07.2020 ФИО1 к. не вышла на работу, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.31).

В этот же день, 30.07.2020 работодателем ФИО1 к. направлено Требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте и Уведомление о проведении инвентаризации в ОСП Кировское И-2 №102-КИР (л.д.32, 33, 34, 35-36, 37).

Приказом ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП Кировское №70-инв от 30.07.2020 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в ОСП Кировское И-2 в составе: председателя комиссии – ревизора ФИО3, членов комиссии ведущего бухгалтера ФИО4, специалиста по кадрам ФИО5 (л.д.38).

31.07.2020 ФИО1 к. также не вышла на работу, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.41).

31.07.2020 инвентаризационной комиссией с участием начальника ОКБ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области ФИО6 магазин ОСП Кировское И-2 был вскрыт, составлен акт (л.д.40)

31.07.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 к., по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 8558,80 руб.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: инвентаризационной описью от 31.07.2020 №000049 (л.д.58-66), сличительной ведомостью от 31.07.2020 №000049 (л.д.73-76), ревизионной ведомостью от 31.07.2020 (л.д.67-72), протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 31.07.2020 (л.д.81), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 31.07.2020 (л.д.82-83).

Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии. Материально–ответственное лицо ФИО1 к. документы по инвентаризации не подписала, так как на работу в период с 30.07.2020 по 20.08.2020 не вышла, место ее жительства не установлено, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.42-57), актом выезда по адресу регистрации от 03.08.2020(л.д.56), объяснениями ФИО7 (л.д.57).

03.08.2020 ФИО1 к. почтовым отправлением по адресу регистрации направлено требование о предоставлении объяснений и уведомление о результатах проведенной инвентаризации №104-КИР (л.д.84, 85,86, 87-88), которое ответчиком не получено, передано на временное хранение Почты России (л.д.89).

Суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена и оформлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, факт прямого действительного ущерба документально подтвержден соответствующими документами, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1 к., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 8558,80 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной за подачу заявления в суд государственной пошлины, с ответчицы в пользу истца следует взыскать 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 8558 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего в размере 8958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Е.Н. Мельникова