Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску Шачнева Д.Г. к ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ», редакции сетевого издания VSE42.RU, учредителю СМИ сетевого издания VSE42.RU Шкуропатскому М.А., Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шачнев Д. Г. обратился с иском к ООО «Группа Компаний «ВСЁ про ВСЁ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что **.**.**** в сетевом издании VSE42.RU опубликована статья «Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны».

**.**.**** в сетевом издании VSE42.RUистец обнаружил эту же статью, датированную **.**.**** под заголовком «Главный экономист из Кемерова попал под суд за сбор банковской тайны».

Все права на материалы, опубликованные на информационном сайте VSE42.RU, принадлежат редакции и охраняются в соответствии с законодательством РФ. Использование материалов сайта допускается только с письменного разрешения редакции и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал VSE42.RU, до или после цитируемого блока.

Содержащиеся в данной статье утверждения о разглашении истцом сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, о раскрытии конкурентам коммерческой тайны не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Сообщенные об истце индивидуальные признаки (место работы, должность, наименование суда, которым я был осужден по конкретной статье) позволяют идентифицировать меня другими лицами.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** истец действительно осужден по ч,1 ст. 183 УК РФ - за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, иным незаконным способом ( приговор опубликован на сайте суда).

С приговором суда не согласен, поскольку как сотрудник Банка он имел правомерный доступ к сведениям, составляющим коммерческую и банковскую тайну. В настоящее время обжалует судебные решения в кассационном порядке.

Ч. 2 ст. 183 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, истцу не инкриминировалась.

Таким образом, ответчик распространил в отношении истца порочащие и несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, которого он не совершал.

**.**.**** в адрес ответчика истец направил претензию с требованием опровержения в течение десяти дней способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" порочащих его сведений о разглашении им сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну.

Однако, требования, указанные в претензии ответчиком выполнены не были.

Сведения, изложенные в статье под заголовком «Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны», а впоследствии под заголовком «Главный экономист из Кемерова попал под суд за сбор банковской тайны» о разглашении истцом банковской тайны, а также о раскрытии конкурентам коммерческой тайны являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, дискредитируют его как банковского работника.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за свою репутацию, за свою профессиональную деятельность, за будущий карьерный рост. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была у него до этого. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний « ВСЕ про ВСЕ» опубликовать текст соответствующего опровержения статьи «Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны», разместив его в сетевом издании VSE42.RU в разделе "Новости" следующего содержания:

заголовок: "Опровержение", далее текст: "Утверждения:

«Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны»; «Суд вынес приговор мужчине, который при увольнении с должности главного экономиста одного из отделов Кемеровского филиала крупного банка раскрыл конкурентам коммерческую тайну»; «При этом он скопировал на свою личную почту данные клиентов банка сегмента крупного бизнеса и распорядительно-нормативные документы организации»; «В результате в отношении экономиста возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну» " не соответствуют действительности». Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В последующем истец предъявил указанные требования также к редакции сетевого издания VSE42.RU, учредителю СМИ сетевого издания VSE42.RU Шкуропатскому М.А., Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу. Просил признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в пресс-релизе УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу:

- «Преступление заключалось в разглашении третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе в отношении крупных торговый компаний и промышленных предприятий Кузбасса»; «Мужчина, приняв решение об увольнении и намереваясь устроиться на работу в другой банк, скопировал на свой личный почтовый ящик данные относительно клиентов банка сегмента крупного бизнеса, а также распорядительно-нормативные документы банка».

- «На основании полученных материалов следственным отделом УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено и расследовано уголовное дело по ч. 1 ст. 183 УК РФ (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну)»; опубликовать опровержение, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 50000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Булатова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ», главного редактора сетевого издания VSE42.RU Рожкова И.В. – Коротков С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Представитель УФСБ России по Кемеровской области –Кузбассу Абоносимова М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Шкуропатский М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Шачнева Д.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сечи Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что **.**.**** сетевым изданием VSE42.RU была опубликована новость - «Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны» (https://...).

В последующем сетевым изданием VSE42.RU новость была опубликована под заголовком «Главный экономист из Кемерова попал под суд за сбор банковской тайны», в которой содержатся следующие сведения:

- «Суд вынес приговор мужчине, который при увольнении с должности главного экономиста одного из отделов Кемеровского филиала крупного банка раскрыл конкурентам коммерческую тайну»,

- «При этом он скопировал на свою личную почту данные клиентов банка сегмента крупного бизнеса и распорядительно-нормативные документы организации»,

-«В результате в отношении экономиста возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию.

Суд считает, что факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан.

Возражая относительно исковых требований, представитель ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ» указывает, что общество является ненадлежащим ответчиком, т. к. не является ни учредителем, ни редакцией сайта VSE42.RU.

Суд считает доводы представителя ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ» обоснованными.

Из материалов дела следует, что сетевое издание VSE42.RU является официально зарегистрированным средством массовой информации (ЭЛ № ФС 77 - 62096 от 17.06.2015 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций). Главным редактором сетевого издания является Рожков И.В., учредителем – Шкуропатский М.А.

В выходных данных опубликованной новости в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не содержатся сведения относительно ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ»

Соответственно, ООО «Группа компаний «ВСЁ про ВСЁ» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного следствия установлено, что материал для написания новости, в которой содержатся оспариваемые сведения, получен по средствам электронной почты сетевым изданием от официальной Пресс-службы УФСБ России по Кемеровской области –Кузбасса.

В указанном пресс-релизе, содержится следующая информация: «Преступление заключалось в разглашении третьим лицам сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе в отношении крупных торговый компаний и промышленных предприятий Кузбасса»; «Мужчина, приняв решение об увольнении и намереваясь устроиться на работу в другой банк, скопировал на свой личный почтовый ящик данные относительно клиентов банка сегмента крупного бизнеса, а также распорядительно-нормативные документы банка, что является коммерческой и банковской тайной. На основании полученных материалов следственным отделом УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено и расследовано уголовное дело по ч. 1 ст. 183 УК РФ (Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну). Центральный районный суд г. Кемерово, изучив материалы дела, признал кемеровчанина виновным и приговорил … (л.д. 125).

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Исходя из изложенного, суд считает, что сетевое издание VSE42.RU в лице главного редактора не может нести ответственность за распространение оспариваемых истцом сведений.

Учредитель сетевого издания Шкуропатский М.А. так же является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Во-первых, в материале нет никакой информации, позволяющей идентифицировать лицо, о котором написана новость; в отсутствие персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены оспариваемые сведения.

Во-вторых, в отношении истца постановлен приговор, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ устанавливающей ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, иным незаконным способом. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что истец факт направления электронных документов с локального диска рабочего компьютера на свою личную электронную почту не оспаривал (л.д. 63 приговора); «изложенное свидетельствует о том, что действия Шачнева Д.Г. по отправлению информации на внешний электронный адрес …. подтверждает наличие прямого умысла на незаконное получение в свое личное пользование документов АО «Россельхозбанк» относительно клиентов банка сегмента крупного бизнеса, документов, которые заполняются в процессе и для целей кредитования клиентов банка, а также распорядительно-нормативных документов АО «Россельхозбанк» (л.д.64 приговора, абз. 2).

Доводы истца о том, что информацию легко идентифицировать, т. к. на дату публикации только в отношении Шачнева Д.Г. Центральным районным судом г. Кемерово был постановлен приговор по ч. 1 с. 183 УК РФ, который был размещен на сайте суда, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что кроме него, кем-то еще идентифицирована с истцом оспариваемая информация.

Информация в пресс-релизе УФСБ России по Кемеровской области о том, что главный экономист попал под суд за разглашение и раскрытие конкурентам коммерческой и банковской тайны не может быть признана судом не соответствующей действительности, поскольку в информации указана конкретная часть статьи УК РФ - 183, устанавливающая ответственность за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, по которой было возбуждено уголовное дело и по которой истец признан виновным. В оспариваемой информации отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что сведения распространены об истце. Фразы «Главный экономист из Кемерова попал под суд за разглашение банковской тайны»; «В результате в отношении экономиста возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну» не содержат утверждения о том, что истец признан виновным за разглашение коммерческой тайны.

В связи с чем, его доводы о том, что опубликованная информация содержит сведения о свершении им преступления, которое он не совершал, несостоятельны.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения о разглашении третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну, являются порочащими по тем основаниям, что явились причиной отказа в приеме на работу истца после постановления приговора, представленными суду доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков опубликовать опровержение и взыскании с них компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Шачневу Д.Г. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2021.