Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако», ПАО «СКБ-Банк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Медоблако» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указывая, что 12 марта 2020 года между ним и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 660 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата до 05 марта 2025 года. При совершении кредитной сделки между ним и ПАО «СКБ-Банк» ему были предложены дополнительные услуги в виде заключения абонентского договора. Выразив согласие на получение услуг, заемщик приобрел Сертификат № от 12 марта 2020 года по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт» ООО «Медоблако», уплатив стоимость услуг в сумме 60 000 руб. 20 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Медоблако» путем почтового отправления заявление (претензию) об отказе от Сертификата № и возврате платы в сумме 60 000 руб. Требования истца остались без удовлетворения. В этой связи истец просит расторгнуть договор на комплексное обслуживание № от 12 марта 2020 года по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», заключенный с ООО «Медоблако», взыскать с ООО «Медоблако» и ПАО «СКБ-Банк» плату за Сертификат № от 12 марта 2020 года в сумме 60 000 руб., взыскать с ООО «Медоблако» и ПАО «СКБ-Банк» неустойку в сумме 153 000 руб., а также продолжить ее начисление до исполнения решения суда, взыскать штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 408 руб. 86 коп.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор на комплексное обслуживание № MED/SKB/010048/0 от 12 марта 2020 года по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», заключенный с ООО «Медоблако», взыскать с ООО «Медоблако» неустойку в сумме 52 800 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 408 руб. 86 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - ПАО «СКБ-Банк» и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие со стороны кредитной организации какого-либо понуждения заемщика к заключению абонентского договора с ООО «Медоблако», полагали, что указные действия являются добровольным волеизъявлением истца, не являясь обязательным к исполнению условием кредитного договора.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данных положений следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, 12 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 660 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 05 марта 2025 года.

При совершении кредитной сделки заемщик приобрел Сертификат № от 12 марта 2020 года по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», заключенный с ООО «Медоблако» на период действия с 13 марта 2020 года по 13 марта 2022 года, и уплатил 12 марта 2020 года стоимость услуг в размере 60 000 руб.

20 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Медоблако» путем почтового отправления заявление (претензию) об отказе от Сертификата № и возврате платы в сумме 60 000 руб.

В адрес истца направлен ответ № от 27 марта 2020 года, в котором ООО «Медоблако» указало, что в силу пункта 4.2 Публичной оферты № от 27 июня 2019 года на комплексное абонентское обслуживание, акцептованной истцом посредством платежа 12 марта 2020 года, в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату Услуг Исполнителя, возврату Клиенту не подлежат. Также указано, что данное положение действует, как в случае, если Клиент затребовал у Исполнителя оказание Услуг и Услуги были оказаны, так и в случае, если Клиентом не было затребовано оказание услуг. Так же в силу положений пункта 1.3 Оферты, акцепт означает, что Клиенту предоставлена исчерпывающая информация об организуемых Исполнителем Услугах, Клиент ознакомлен и согласен со всеми положениями и условиями оферты. С условиями оказания услуг по программе, а так же о порядке возврата денежных средств, заявитель был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на приобретенном сертификате №

Таким образом, требования истца, изложенные в заявлении, ответчиком не исполнены.

Представитель истца в своих объяснениях указал на отсутствие у его доверителя спорного договора, текст сертификата так же не содержит данных о вручении экземпляра договора ФИО1

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Суд полагает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться, от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Какими-либо услугами по данному сертификату истец не пользовался, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по данному договору суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании Сертификата № MED/SKB/010048/0 от 12 марта 2020 года по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», заключенного с ООО «Медоблако» на период действия с 13 марта 2020 года по 13 марта 2022 года, расторгнутым и взыскании с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств являются обоснованными.

04 сентября 2020 года ответчик – ООО «Медоблако» выплатило в пользу истца 60 000 руб.

Требования в части взыскания с ответчика - ООО «Медоблако» неустойки в размере 52 800 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, сторона истца, заявив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 52 800 руб., исходила из следующего расчета: 60 000 руб. Х 1 % Х 88 дней просрочки (с 08 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года).

Однако суд полагает неправильным приведенный расчет, поскольку необходимо было исходить из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и периода просрочки с 09 июня 2020 года по 03 сентября 2020 года.

В то же время, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований о взыскании неустойки в сумме 52 800 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 26 400 руб. (52 800 руб. (неустойка) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг, за составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях истец ФИО1 уплатил ФИО2 15 000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг от 19 марта 2020 года, распиской в получении денежных средств от 19 марта 2020 года в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, в том числе составленные документы, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, характер правоотношений, сложность дела, в связи с чем полагает обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 8 000 руб., указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Как следует из чеков от 20 марта 2020 года на сумму 189 руб., в количестве трех штук на сумму 53 руб. каждый, от 26 мая 2020 года в количестве трех штук на сумму 186 руб. 64 коп. каждый, от 29 августа 2020 года на суммы 192 руб. 64 коп., 214 руб. 66 коп., 60 руб., 192 руб. 64 коп., истец понес расходы в общей сумме 1 408 руб. 86 коп. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 608 руб. 86 коп. (26 400 руб. (штраф) + 52 800 руб. (неустойка) + 8 000 руб. (судебные расходы) + 1 408 руб. 86 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, надлежит отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим.

Коль скоро ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Медоблако» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 084 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Сертификат № от 12 марта 2020 года по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», заключенный с ООО «Медоблако» на период действия с 13 марта 2020 года по 13 марта 2022 года, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88 608 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 084 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2021 года.