Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Провайдер Интерактивных Решений» о признании права на результат интеллектуальной деятельности, о запрещении ответчику осуществлять распространение, продажу и иное отчуждение программ для ЭВМ без согласия правообладателя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что является автором и правообладателем программы для ЭВМ SMS –сервис (SMPP клиент-сервер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 30.07.2019 на основании заявки №. Данная программа предназначена для рассылки смс-сообщений организациями. В ходе мониторинга сети Интернет, истцом обнаружено, что принадлежащая ему программ для ЭВМ используется ответчиком. По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ответчиком на основании заявки № также зарегистрированы исключительные права на программу для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Истец полагает, что программа для ЭВМ, зарегистрированная по заявке ответчика, содержит исходный программный код, разработанный истцом. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу и за ним зарегистрированный (л.д.6-7 т.1).

Участие истца в судебных заседаниях обеспечивалось посредством систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

На основании изложенного истец в силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, а также использование ответчиком программы для ЭВМ, принадлежащей истцу, способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований.

Судом установлено, что ФИО2 является автором и правообладателем программы для ЭВМ SMS – сервис (SMPP клиент-сервер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 30.07.2019 на основании заявки №. Данная программа предназначена для рассылки смс-сообщений организациями.

Ответчик также является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ «СМС уведомления», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в реестре программ для ЭВМ 22.01.2020, на основании заявки № от 25.11.2019.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик осуществляет использование программного продукта, автором и правообладателем которого является истец. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов, истцом суду не представлено.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает, что программа для ЭВМ, зарегистрированная за истцом и та программа для ЭВМ, которая зарегистрирована ответчиком, являются самостоятельными программными продуктами, имеющими различные исходные коды. Кроме того, ответчик указывает, что часть исходного кода, которая использована ответчиком и истцом, является также частью исходного кода программы для ЭВМ, которая зарегистрирована за иным лицом – <данные изъяты>», что, по мнению ответчика, подтверждает его доводы о том, что эта часть исходных кодов является общедоступной.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза. Эксперту судом были предоставлены исходные тексты программ для ЭВМ, зарегистрированных за сторонами, а также для сравнения исходный текст программы для ЭВМ, зарегистрированной за <данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №001/21 от 21.02.2021, сходство исходного кода и алгоритмов программ для ЭВМ, зарегистрированных за сторонами, составляет менее 10 %. Ряд исходных кодов, имеющиеся одновременно в программных продуктах истца и ответчика, имеется и в составе общедоступных кодов. Также экспертом установлено, что программа для ЭВМ, зарегистрированная по заявке ответчика, не является переработанной программой для ЭВМ, зарегистрированной по заявке истца. При этом, экспертом отмечено, что идентичные фрагменты исходных кодов, которые использованы и в программном обеспечении истца, и в программном обеспечении ответчика, заимствованы ими из программного продукта, зарегистрированного за <данные изъяты>» (л.д.61-161 т.2).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно является логичным, последовательным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет значительный опыт экспертной работы, а также специальные познания в данной области, у суда нет оснований не согласиться с его выводами.

Эксперт ФИО1 допрошен судом в судебном заседании с участием сторон, свои выводы подтвердил. Дополнительно эксперт пояснил, что исследуемые им при производстве экспертизы программы состояли из большого количества файлов (более 2000), содержащих исходные коды, поэтому их первоначальное сравнение производилось программными методами. В результате такого сравнения, а также последующего сравнения с использованием ручного метода, установлено, что 182 файла имеют идентичное наименование, однако, не являются идентичными друг другу, поскольку, имеют абсолютно различный функционал.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются также с другими доказательствами, представленными суду. В частности, с заключением эксперта №6339 от 15.11.2019, которое проводилось в рамках проверки по заявлению ФИО4 в правоохранительные органы, а также с заключением специалиста №2020/1022 от 24.11.2020, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 164-190 т.1).

Приведенные выводы экспертов и специалиста, опровергают доводы истца о том, что программа для ЭВМ, зарегистрированная за ответчиком, является переработанным программным продуктом, правообладателем которого, является истец.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Представленные истцом скриншоты страниц сети Интернет, указанных доводов истца также не подтверждают. При этом, эксперт ФИО1 также пояснил, что из информации, которая находится на этих страницах, установить идентичность программ для ЭВМ, зарегистрированных за истцом и ответчиком не возможно, ввиду отсутствия достаточных данных для такого сравнения.

Доводы истца о том, что он разработал свою программу ранее, чем ответчик, также им не подтверждены. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он занимался и занимается разработкой программного обеспечения для последующей его реализации на условиях платности неопределенному кругу клиентов. Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что истец разработал свою программу раньше ответчика и дал ответчику возможность ознакомиться с программным кодом своей программы.

Факт переписки между истцом и ответчиком в июне 2019 года объективно ничем не подтвержден. Вместе с тем, даже, если такая переписка имела место быть, то это объективно подтверждает только два обстоятельства, а именно то, что до подачи заявки на регистрацию программы для ЭВМ, ФИО2 уже было известно содержание программы ООО «Провайдер Интерактивных Решений», а также то обстоятельство, что на момент подачи своей заявки на регистрацию программы, истец знал, что ООО «Провайдер Интерактивных Решений» использует свое программное обеспечение и знал, в чем оно состоит.

Также суд критически относится к утверждениям истца о том, что из сети Интернет ему стало известно об использовании ответчиком его программного продукта, поскольку это противоречит смыслу и целям практического применения программных продуктов на соответствующем рынке. Разрабатывая любую программу, любой ее разработчик предоставляет заинтересованному клиенту только текстовый доступ к ней. Предоставление же клиенту возможности видеть и использовать программный код приведет к тому, что у клиента отпадет необходимость в приобретении такой программы на возмездной основе, что не имеет никакого практического и коммерческого смысла для разработчика программного обеспечения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены им документально и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 18.12.2020 (л.д. 56-58 т.2) по настоящему гражданскому делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 40000 руб. (л.д. 69 т.2). Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Провайдер Интерактивных Решений» о признании права на результат интеллектуальной деятельности, о запрещении ответчику осуществлять распространение, продажу и иное отчуждение программ для ЭВМ без согласия правообладателя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2021.

Дело №2-126/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003708-43