Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 78 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который допустил наезд на коня, находившегося на проезжей части дороги в темное время суток без присмотра. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Собственником животного является ФИО2 Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием, 292400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6124 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Настаивают на том, что собственником животного (лошади) является ФИО2

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес>. Не доехав 4 км до города, его ослепил встречный автомобиль и в этот момент на дорогу выскочила лошадь. Столкновения избежать не удалось. Лошадь прошла 3 - 4 метра и упала, лежала на обочине. Он вызвал аварийного комиссара, затем приехали сотрудники ДПС. От сотрудников ДПС, а затем и от УУП ОМВД по <адрес> ему стало известно, что погибшая лошадь принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что погибшее в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 животное ответчикам не принадлежит.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что лошадь с тавро «М» им не принадлежит. Примерно в 2017 году у них были лошади с тавром в виде треугольника. Позже лошадей с тавром не было. В октябре 2020 года у них было 11 голов лошадей, 9 из которых продали, а две находятся в стадах их знакомых. Лошади у них были рыжей и пегой масти.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что лошадей с тавро «М» у него не было. Была одна темная лошадь с тавро в виде треугольника, он ее продал в 2017 году. Лошади паслись на территории Очурского сельсовета около бора на выезде из <адрес>. Около <адрес> его лошади не паслись. Зимой 2021 года он продал лошадей ФИО11 В 2020 году лошади у него не терялись. Лошади у них были рыжей и пегой масти.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на 78 км + 780 м автодороги Абакан – Саяногорск водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на лошадь, находившуюся на проезжей части без погонщика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, животное погибло.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на 78 км автодороги Абакан – Саяногорск он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на животное (лошадь).

Согласно схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место наезда обозначено на проезжей части по ходу движения автомобиля «Honda Stepwgn», указанное транспортное средство расположено на проезжей части на правой полосе его движения.

Из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора автомобиля следует, что в темное время суток водитель автомобиля, двигаясь по правой полосе движения, совершает наезд на переходившее дорогу слева направо животное (лошадь).

Согласно имеющимся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия фотографиям, погибшее животное (лощадь) имеет тавро «М» на левом бедре.

Определением старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности владельца лошади, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на автодороге Абакан-Саяногорск, которая была сбита.

Определением заместителя главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о привлечении к ответственности владельца животного в связи с истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО6 в октябре, ноябре 2020 года с заявлением о пропаже либо хищении лошадей не обращался.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в хозяйстве имеется несколько коней. В период с сентября по ноябрь 2020 года кони у него не терялись. Об утрате коней в полицию он не обращался.

Согласно справке участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установить владельца лошади, которую сбили в результате дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Возражая против исковых требований ответчики отрицали факт принадлежности им погибшего животного (лошади).

В подтверждение довода о том, что владельцем погибшего животного является ответчик ФИО2, истцом предоставлена справка, выданная Администрацией Очурского сельсовета <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой собственником лошадей, имеющих тавро «М» является ФИО2 Информация предоставлена на основании книги учета лошадей.

В книге учета владельцев лошадей, предоставленной Администрацией Очурского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, имеется запись о том, что у владельца ФИО2, проживающего по <адрес> имеется 4 лошади с тавро в виде треугольника на правом бедре, стоит напротив этой записи стоит подпись владельца. В графе «тавро» ниже карандашом внесены записи «Ж» и «М», при этом подпись владельца отсуствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она выдала справку о принадлежности ФИО2 лошадей с тавро «М» на основании книги учета владельцев лошадей, которая ведется в сельском совете. Перед выдачей справки она созванивалась со специалистами ветучастка. Сведения в книге не обновлялись с 2018 года. Пояснить кем, когда и на каком основании в книге учета владельцев лошадей карандашом внесены записи «Ж» и «М» не может. Лошадей ФИО2 она не видела.

В похозяйственной книге имеются сведения о наличии в хозяйстве ФИО2 и ФИО3 в 2020 году семи лошадей.

Согласно справкам ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году были исследованы лошади владельца ФИО3, в 2020 году – лошади владельцев ФИО9, ФИО3 В 2020 году ФИО2 за получение ветеринарной помощи не обращался. В 2020 году 11 голов лошадей ФИО3 были подвергнуты вакцинации, наличие тавро в описи лошадей не указано.

Из справки ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о собственниках лошадей, которые имеют тавро «М» на территории <адрес> отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что у его родителей ФИО2, ФИО3 были лошади с тавро в виде треугольника примерно в 2014 году. В 2020 году были лошади без тавро и небиркованные. Зимой 2021 года лошадей продали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что бывал в хозяйстве ФИО2 Приезжал к нему зимой 2021 года посмотреть лошадей. Тавро на лошадях не видел. Лошади у ФИО2 были рыжие, пегие, пестрые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в январе 2021 года он купил у ФИО2 9 голов лошадей. Он осматривал лошадей, тавро на них не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает аварийным комиссаром. ФИО1 вызывал его для оформления дорожно-транспортного происшествия в октябре 2020 года. По приезду на место он увидел автомобиль «Honda» белого цвета и на обочине справа погибшую лошадь темно-коричневого цвета, у которой на левом бедре было тавро «М». Рядом ходили кони. Так как это был не страховой случай, дорожно-транспортное происшествие оформляли сотрудники ГИБДД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности ответчикам животного (лошади), погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

Выданная администрацией Очурского сельсовета <адрес> Республики Хакасия на основании книги учета владельцев лошадей справка о принадлежности ФИО2 лошадей с тавро «М» не является безусловным доказательством принадлежности ответчику именно погибшей лошади. Указанная справка не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать погибшее животное. Кроме того, выдавшая справку специалист сельского совета ФИО8 не смогла пояснить кем, когда и на каком основании в книге учета владельцев животных в графе «тавро» была сделана запись «М». С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что сведения в указанной книге не обновлялись с 2018 года, суд подвергает сомнению достоверность содержащихся в справке сведений.

Иных объективных и достоверных доказательств принадлежности погибшего в дорожно-транспортном происшествии с участием истца животного ответчикам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.