Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котецкой О. Ю. к ООО «Жилищник» об обязании провести ремонтные работы кровли, взыскании ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котецкая О.Ю. обратилась с иском в суд к ООО «Жилищник» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 69-АВ № 251100, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению.

18 июля 2021 года было выявлено залитие принадлежащей истцу квартиры № в результате протечки кровли.

Жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, на момент затопления находился на обслуживании ООО «Жилищник».

20 июля 2021 года истец обратилась в ООО «Жилищник» с письменным заявлением, в котором содержалась просьба составить акт осмотра квартиры с указанием причин протечки, ликвидировать причину протечки, компенсировать ущерб, причиненный в результате протечки. Факт обращения подтверждает отметка на заявлении с входящим номером 49. Для составления акта осмотра ответчик не явился.

09 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре квартиры 13 августа 2021 ода в 10.00 часов. 13 августа 2021 года в 10.00 часов при осмотре квартиры присутствовал директор ООО «Жилищник», которым был составлен Акт осмотра квартиры в одном экземпляре с указанием замечаний со стороны истца.

В результате произошедшего затопления истцу был причинен ущерб, для определения размера которого он был вынужден обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

20 августа 2021 года Бахтамовой В.О. (ООО «ЭТАЛОН-Оценка») был представлен отчет № 150/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости — квартиры, общей площадью 32,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры общей площадью 32,3 кв.м, получившей повреждения в результате залива, составляет: 63 078, 66руб.

За составление данного отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

26 августа 2021 года истец подала претензию с просьбой возместить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 32,3 м2, которая составляет: 63 078, 66руб.

Истец, пытаясь разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику не только с письменными, но и устными претензиями.

Поскольку урегулировать возникший спор для истца в досудебном порядке не представляется возможным он, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит обязать ООО «Жилищник» произвести ремонтные работы кровли, неисправное состояние которой явилось причиной залива квартиры по адресу: <адрес> в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Жилищник» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 63 078, 66 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Котецкая О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Котецкого Ю.А., в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ранее она обращалась в суд с иском с аналогичными требованиями по заливу от 2019 года. Летом 2021 года произошел новый залив, в результате чего пострадала квартира.

Представитель ответчика Маркварт Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в доме № выбрано непосредственное управление собственниками, и ООО «Жилищник» выполняет свою деятельность в рамках договора, ремонт кровли в ремонт общего имущества, предусмотренный договором, не входит.

Третье лицо Администрация МО «Щербинское сельское поселение» Калининского района Тверской области извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Котецкой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2019 года.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляется непосредственно собственниками квартир.

Между собственниками квартир в указанном доме и ООО «Жилищник» 01 ноября 2017 года заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом, определён в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.6 Договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении 2 к Договору. Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых обеспечивается Подрядчиком, на основании решения общего собрания собственников, объемы и сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом Плане графике проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.2 Договора Подрядчик взял на себя обязательства в период действия настоящего договора проводить осмотры общего имущества с оставлением актов. На основании актов осмотра Общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м. общей площади помещений, о чем Подрядчик информирует Собственников путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 Договора утвержден размер платы за 1 кв.м площади помещения собственника в месяц по настоящему договору и составляет 12 рублей.

В соответствии с Приложением №1 к Договору в состав общего имущества входит в том числе, крыша многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно Приложения №2 к Договору в перечень работ и услуг ООО «Жилищник» по содержанию жилья входит, в том числе осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома с составлением актов и дефектных ведомостей.

18 июля 2021 года истцом было выявлено залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, находящей в доме <адрес>.

20 июля 2021 года Котецкая О.Ю. обратилась с заявлением в ООО «Жилищник» об осмотре квартиры и составления акта для установления причины протечки, просила ликвидировать причину протечки и компенсировать ущерб.

13 августа 2021 года был составлен Акт осмотра квартиры в присутствии директора ООО «Жилищник» и Котецкой О.Ю., в котором указано, что на день обследования установлено: повреждения имущества не имеется. В комнате на потолке имеются сухие следы подтеков, на стенах имеется частичное отслоение обоев. В результате обследования данной квартиры причина и дата подтеков не установлена. Для выявления причин необходимо проведение технического обследования дома. Имеется запись Котецкой О.Ю. о несогласии с выводами комиссии.

13 августа 2021 года Котецкая О.Ю. обратилась в ООО «Эталон-Оценка» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры <адрес><адрес>

Согласно отчета №150/21 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, получившей повреждения в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 июля 2021 года составляет 63 078, 66 руб.

26 августа 2021 года Котецкая О.Ю. направила ООО «Жилищник» письмо с требованием возместить ей ущерб в размере 63 078, 66 руб. и расходы, понесенные на подготовку отчета об оценке 8000 рублей.

Ущерб ответчиком не возмещен.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.3.2. договора на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, ООО «Жилищник» обязано проводить осмотры общего имущества с составлением актов. На основании актов осмотра Общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м общей площади помещений, о чем подрядчик информирует собственников путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета многоквартирного дома.

Доказательств осмотра общего имущества, в том числе, кровли, составления Актов осмотра и информирование собственников дома о необходимости проведения ремонта, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба за протечку кровли должна быть возложена на ООО «Жилищник».

Стоимость восстановительного ремонта сторона ответчика не оспаривала, о проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала, иного размера суммы ущерба суду не представила.

Доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в перечень работ по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества общего имущества многоквартирного дома не входят ремонтные работы по крыше дома не могут являться основанием для освобождении от ответственности по возмещению ущерба, поскольку именно ООО «Жилищник», как подрядная организация, обязана произвести осмотр конструктивных элементов многоквартирного дома, составить Акты осмотра и проинформировать собственников дома о необходимости проведения ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63 078, 66 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 32 039 руб. 33 коп. ((63078,66 + 1000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Жилищник» обязанности о производстве ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома суд исходит из того, что решение собственниками дома о производстве ремонта текущего либо капитального, не принято, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ООО «Жилищник» по ремонту кровли не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истец просит взыскать документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2093 руб. подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Котецкой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Котецкой О. Ю. в счет возмещения вреда 63 078 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 039 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Заявленные требования Котецкой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании провести ремонтные работы кровли оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2 093,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

1версия для печатиДело № 2-126/2022 (2-2261/2021;) ~ М2049/2021 (Решение)