Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпко С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сыпко С.А. обратился с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу), Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу за счет средств казны Российской Федерации и с ООО «Ремспецстрой» сумму материального ущерба в размере 139 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ### в размере 136 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (Том 3 л.д. 34-37).

Требования обосновывает тем, что являясь собственником автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, парковал в рабочее время указанный автомобиль на автостоянке по адресу: ..., где арендовал офисное помещение у ООО «Энергостройторг». Рядом с указанным офисным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером ### и здание с кадастровым номером ### по адресу: ..., которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. Как следует из объявления (паспорт объекта) на ограждении, по состоянию на момент причинения ущерба в здании с кадастровым номером ### велись строительные работы (реконструкция), где заказчиком работ являлось ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Также на ограждении указанного здания со стороны автодороги по ..., был вывешан информационный плакат, на котором было указано, что ведутся строительные покрасочные работы и проезд, проход и стоянка автомобилей запрещена, распыление краски в радиусе 400 м. Однако никаких мер в здании с кадастровым номером ### по ограждению в виде строительных лесов с установкой защитной сетки (пленки) вокруг реконструированного здания по адресу: ..., во избежание распыления лакокрасочных материалов принято не было. За указанным зданием с кадастровым номером ### во внутреннем дворе, напротив здания по адресу: ..., расположена эвакуационная металлическая лестница на всю высоту здания – 12 этажей, на которой было выполнено частичное окрашивание серой грунтовой краской. В первой половине марта 2022 года истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном на автостоянке офисного здания по адресу: ..., небольшие капли серого цвета на всем лобовом стекле, а поскольку автомобиль был грязный, то на весь кузов автомобиля внимания сразу не обратил. Просит возместить причиненный его автомобилю ущерб в порядке ст. 15, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1082 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сыпко С.А. уточненные исковые требования поддержал, однако, просил взыскать заявленную сумму ущерба в свою пользу с

надлежащего ответчика по делу – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, представив дополнительные письменные пояснения (Том 2 л.д. 225-227).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу - Менухова И.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 4 л.д. 28), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказано причинение ущерба его автомобилю в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ» - Чикурова А.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 2 л.д. 2), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств по делу и отсутствия вины ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ» в причинении ущерба истцу, о чем представила письменные возражения (Том 3 л.д. 1-2, л.д. 99-100, 146-149).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльпГрань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв (Том 3 л.д. 27-28, 29-30, 33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников процесса, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Сыпко С.А. является собственником автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 10).

На основании договора аренды между ООО «Энергостройторг» и ООО «Лига Сервис» в лице директора Сыпко С.А. от **.**.****###, Сыпко С.А. арендует в офисном здании по адресу: г.Кемерово, ... кабинет ### площадью 19 кв.м., распложенный на 2 этаже для использования под офис (Том 1 л.д. 26). К данному договору имеется дополнительное соглашение (Том 1 л.д. 27). Договор являлся действующим по состоянию на **.**.**** года.

В конце **.**.**** года истец, в дневное время, припарковав вышеуказанный автомобиль на автостоянке здания по адресу: ..., обнаружил на своем автомобиле, повреждение лакокрасочного покрытия в виде вкраплений (наслоений) мелких частиц светлой краски на лакокрасочном покрытии кузова. Удалить данные пятна после автомойки своими силами не представилось возможным.

Согласно справке ООО «Ай-Би-Эм» от **.**.****, для ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак ###, собственник Сыпко С.А. требуется полировка кузова в сумме 25000 рублей, окраска крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери – 48000 рублей (Том 1 л.д. 11).

**.**.**** Сыпко С.А. обратился с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ущерб, в отдел полиции ..., однако, постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции ... от **.**.**** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что уполномоченным должностным лицом был опрошен представитель ООО «Ремспецстрой», который пояснил, что никаких окрасочных работ данная организация не ведет, причины возникновения краски ему неизвестны, они производят ремонт здания по адресу: ..., которое обшито сайдингом, на заборе со зданием имеется табличка о том, что ведутся покрасочные работы, не парковать автомобили, но покрасочные работы не проводились (Том 1 л.д. 8), отказной материал Том 1 л.д. 212-231.

В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать возникший спор с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (Том 1 л.д. 13-14,15, 16-17).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### и здание с кадастровым номером ### по адресу: ..., находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1 л.д. 28-37), а также паспортом объекта и фотоматериалами (Том 1 л.д. 18-25, 39; Том 2 л.д. 197-206), выпиской из ЕГРЮЛ (Том 1 л.д. 39-53).

В здании по ..., в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом ### «Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, расположенного по адресу: ...», заключенным между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области («Государственный заказчик») в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Терехина С.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****###, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» («Подрядчик») в лице Генерального директора Бурма А.С., действующего на основании Устава, с другой стороны, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные мероприятия по реконструкции объекта и передать в эксплуатацию объект: «Административное здание, расположенное по адресу: ...» в соответствии с Техническим заданием (Приложение ### к Контракту), проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования (Приложение ### к Контракту), и со сметой контракта (Приложение ### к Контракту), в установленный настоящим Контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение ### к Контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (Том 1 л.д. 92-159).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремспецстрой» имеется в Томе 2 на л.д. 145-160.

В соответствии с ч.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта изготовить и установить за свой счет информационный щит, на котором указывается следующее: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание) (Том 1 л.д. 96).

Согласно п. 4.1.6 государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (Том 1 л.д. 96).

Согласно п. 1.4.15 государственного контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий (Том 1 л.д. 96).

Согласно абз. «б» п. 4.1.20 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ (Том 1 л.д. 97).

В соответствии с разделом 4.3 государственного контракта заказчик обязан производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика) (п. 4.3.3); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом (п. 4.3.4); осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте (п. 4.3.5) (Том 1 л.д. 101).

В рамках названного государственного контракта ООО «Ремспецстрой» производило в здании по ... окрасочные работы, что не оспаривалось всеми сторонами по делу.

Согласно локальному сметному расчету ### на «Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция» в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружняя лестница) имеются такие виды окрасочных работ, как «Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В- СК» (Кедр-Мет, сущ и проектируемые)», а также окрасочные материалы Краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ-021. Окрасочные работы велись ООО «Ремспецстрой» по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница (Том 3 л.д. 213-217).

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по ... предусмотрено техническим заданием к государственному контракту. О фактическом производстве окрасочных работ имеются записи в журналах работ, представленных ООО «Ремспецстрой» в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды времени действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 года (Том 1 л.д. 161-193; Том 3 л.д. 218; Том 2 л.д. 2-82; 84-117; Том 3 л.д. 106-115, 117-121, 122-123).

Более того, в ходе рассмотрения дела все допрошенные свидетели, которые являются, в том числе, арендаторами нежилых помещений по адресу: ..., Панченко Т.В. (Том 3 л.д. 94-95), Бабенко С.В., Бехер А.Ф., Гнездилов А.Г.(Том 2 л.д. 230-234) указали, что практически все припаркованные рядом с офисом автомобили, в том числе, автомобили свидетелей, были испачканы серой краской в конце **.**.**** г., в связи с чем, обращались в полицию. Свидетелям известно, на каком автомобиле ездит Сыпко С.А., он паркуется на офисной парковке за зданием, в котором раньше было здание МВД и где начали делать ремонт. На машине Сыпко С.А. были видны мелкие следы от краски серого цвета. Также указали, что длительное время в **.**.**** года на улице рядом с офисом стоял запах краски, потому что строители за забором, разделяющим здания ..., осуществляли лакокрасочные работы краской серого цвета краскопультом, окрашивали металлоконструкции, изделия из металла, на дороге возле здания Кузбасская, 29а. Объявлений, уведомлений о необходимости убрать автомобили, о проведении малярных работ не было. Другие здания, кроме здания по ..., в тот период времени не ремонтировали, нигде рядом больше окрасочные работы не проходили. Собственник офисного помещения по ..., Бекхер А.Ф. постоянно ходил к рабочим по ..., и делал замечания, так как от ремонтных работ летел строительный мусор, особенно летом, после чего рабочие не на много нарастили металлический забор со своей стороны.

Учитывая вышеизложенное, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате выполнения окрасочных работ в ходе реконструкции здания по ..., в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действием ООО «Ремспецстрой», фактически выполнявшим покрасочные работы методом распыления и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что проведение вышеназванных работ предусмотрено государственным контрактом на реконструкцию здания; журналами выполненных работ ООО «Ремспецстрой», локальными сметами, актами о приемке работ, которые не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, и приходит к выводу, что фактически работы по окрашиванию различных конструкций ООО «Ремспецстрой» проводило, в том числе, в рассматриваемый судом период – в **.**.**** года. Во время работ по окрашиванию рабочие ответчика использовали светло серую краску, следы такой же светло-серой краски были обнаружены на автомобиле истца и автомобилях свидетелей именно в названный период. Доказательств отсутствия массовости поврежденных автомобилей серой краской до **.**.**** г. на парковке по адресу: г. Кемерово, ..., суду не представлено. Иные организации в период причинения имущественного вреда автомобилю истца работы по окрашиванию рядом с парковкой здания по ..., в ..., также не проводили, чему в материалы дела обратного не представлено.

Показания иных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по инициативе истца, свидетельствуют об общей картине установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, так как по условиям государственного контракта оно обязано производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте. Проделанные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний. Изложенное свидетельствует о том, что обязанности по недопущению повреждения имущества третьих лиц при выполнении работ по реконструкции здания Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в должной мере не исполнило, поэтому ответственно перед истцом произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Для установления объективного размера причиненного ущерба по ходатайству ООО «Ремспецстрой» (Том 3 л.д. 12-128) на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (Том 3 л.д. 239-245), которая выставив счет – оплату в размере 151860 рублей, указало на выполнение род (вид) экспертиз с учетом поставленных вопросов: вопрос ### - криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий; вопрос ### - трасологическая экспертизы; вопрос ### - автотовароведческая экспертиза. Оплата назначенной судом судебной экспертизы была возложена на ООО «Ремспецстрой». Кроме того, для проведения назначенной экспертизы по делу экспертам было необходимо, в том числе, предоставление транспортного средства истца, а также предоставление образцов краски, заявленных в технической документации строителей согласно государственному контракту (Том 4 л.д. 2-5; 6-7).

Поскольку ООО «Ремспецстрой» не произвело оплату судебной экспертизы, то материалы рассматриваемого гражданского дела были возвращены из ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в Центральный районный суд г. Кемерово без исполнения, после чего рассмотрение дела было продолжено судом с учетом имеющихся доказательств по делу.

Так, представитель ООО «Ремспецстрой» в судебном заседании **.**.**** повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Аверину О.В. «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф, Горбачева» (КузГТУ), а также с указанием на то, что определенная итоговая стоимость проведения судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была значительно завышена, нежели той, что обсуждалось в судебном заседании перед ее назначением, а также экспертное учреждение требовало представить автомобиль истца на осмотр. Иных мотивов по отказу исполнения требований ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представитель ООО «Ремспецстрой» не привел. Более того, заявляя очередное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявитель не представил суду иной кандидатуры эксперта или экспертов, которым просит поручить проведение экспертизу, нежели той, что оспаривается истцом ввиду совместной учебы с экспертом, а также согласия экспертных организаций на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы; ходатайство ответчика о назначении экспертизы не обеспечено внесением денежных средств на депозитный счет суда.

Судом отмечается, что перед назначением судебной экспертизы и после ознакомления с ответом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которому окончательная стоимость экспертизы может быть определена только после ознакомления эксперта с материалами гражданского дела, определения о назначении экспертизы и поставленной экспертной задачи, необходимости выезда эксперта на осмотр, удаленности хранения объекта исследования и т.д. (Том 2 л.д. 179-180), ООО «Ремспецстрой» было поддержано заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, где участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ### от **.**.**** ООО «Губернские оценщики», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату происшествия **.**.**** с учетом округления с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составила 139000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату происшествия **.**.**** составила 136 500 рублей. Повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, в виде наслоения вещества светлого цвета могли образоваться от покраски металлической лестницы на здании по адресу: ...

(Том 3 л.д. 38-70).

Суду не заявлялось мотивированных ходатайств об исключении заключения ООО «Губернские оценщики» из числа доказательств по делу, заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве достоверного доказательства. Таким образом, доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчик не представил, равно как и не представил новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы данного эксперта.

Суд при вынесении решения по делу руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Губернские оценщики», которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Как следует из заключения, экспертом в процессе проведения исследования была установлена логическая реконструкция обстоятельств причинения ущерба, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные ответы, оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выводы заключения эксперта сопоставимы с исследованными судом доказательствами по делу, в том числе, показаниями опрошенных свидетелей. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы о необъективности составленного экспертного заключения относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, и то, что причина возникновения ущерба автомобилю истца иная, чем указана в экспертном заключении, определена экспертом неправильно, сторонами по делу не представлено.

Представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбасса при рассмотрении дела был солидарен с заявленным ходатайством ООО «Ремспецстрой» о назначении судебной экспертизы по тем же мотивам, судом это ходатайство было отклонено, поскольку не может быть мотивировано только несогласием с выводами эксперта его проводившего, учитывая реализацию права на судебную защиту истца.

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которому **.**.**** автомобилю истца были причинены повреждения в виде «белого налета» похожие на следы вылитой кислоты, под которым имелся вздувшийся слой лака и краски на задней крышке багажника, под задним стеклом на кузове, стоимость которых составила 43120 рублей (Том 1 л.д. 9, 12; отказной материал Том 1 л.д. 195-211), по мнению суда, не свидетельствует о неверности составленного заключения, поскольку поврежденные элементы автомобиля не дублируются между собой, эксперт руководствовался повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. Исследовались экспертом только вкрапления светлой серой краски на ЛКП по всей площади элементов кузова.

Таким образом, доводы представителя ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбасса о необходимости вычета стоимости ранее установленных повреждений на сумму 43120 рублей заявкой ООО «Картель Сервис» от **.**.**** г. (Том 1 л.д. 12), составленной в одностороннем порядке, судом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, исходит из вышеуказанного экспертного заключения и приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца в части сумм материального ущерба.

Тот факт, что ответчики по делу не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком ООО «Ремспецстрой» правом по делу в части неисполнения процессуальных требований по проведению судебной экспертизы подлежит судом отклонению, поскольку по смыслу положений п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у данного ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы представителей ответчиков сводятся, по мнению суда, к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба.

Учитывая круг заявленных исковых требований, в которых истец просит взыскать сумму материального ущерба только с ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбасса, суд исходит из буквального толкования условий государственного контракта, заключенного ответчиком ГУ МВД РФ по Кемеровской области в качестве заказчика с ООО «Ремспецстрой» (подрядчик) на выполнение работ, где этим контрактом предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику, в том числе, убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Поскольку истец, заявляя в иске в качестве ответчика ООО «Ремспецстрой», в ходе рассмотрения дела не отказался от исковых требований к нему, то суд считает необходимым разрешить иск в этой части, отказав истцу в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований Сыпко С.А., а также оплату им госпошлины в размере 2000 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 7) за подачу первоначального искового заявления при цене иска 60000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу сумму государственной пошлины в размере 2170 рублей (4170 рублей (при цене иска 275000 рублей) – 2000 рублей (оплаченная сумма).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыпко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбасса за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сыпко С.А. сумму материального ущерба в размере 139000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, в размере 136 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей, всего 277670 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Сыпко С.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья Килина О.А.