Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (до смены наименования САО ЭРГО) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90 832 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6284,18 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с САО ЭРГО договор добровольного страхования транспортного средства по программе комплексного автострахования КАСКО автомобиль ВМW X5 Xdrive40D, государственный номер В155№, в подтверждение чего ему выдан страховой полис № М 12-515314 от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей, страховая премия 123 000 рублей.

В период действия договора страхования в результате неправомерных действий третьих лиц ТС были причинены механические повреждения, а именно:

- трещина на лобовом стекле слева внизу длиной около 4 см,

- трещина на стекле левой передней основной фары длиной около 17 см,

- сколы в количестве трех штук на стекле правой основной фары глубиной около 15 мм с деформацией стекла в виде овала длиной около 3 см.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 истец обратился в диспетчерскую службу ответчика с сообщением о страховом случае, а также в 124 о/п ОМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного ТС, страховом событии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу: <адрес>.

Для признания случая страховым ответчиком было выдано направление на осмотр ТС в АО «АВТОДОМ». В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ответчика, зафиксированы следующие повреждения: лобовое стекло (скол и трещина), левая фара (трещина), правая фара (скол).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОДОМ» были произведены работы по ремонту (замене) лобового стекла и правой фары. В ремонте (замене) левой фары истцу было отказано. Не согласившись с действиями ответчика по исключению из оплаты работ и материалов, необходимых для замены левой фары, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в нарушение положений договора страхования была произведена замена только части деталей, а именно: лобового стекла и правой фары, хотя первоначально в рамках осмотра ТС представитель ответчика пришел к заключению, что на замену подлежат только правая и левая фара, в силу неустановленных причин решение впоследствии было изменено, и на ремонт были направлены лобовое стекло и правая фара. Истец указал, что данное заключение необоснованное, не аргументированное, учитывая, что все повреждения транспортного средства были получены единовременно.

В ответ на заявление ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сослался на положения п. 3.2.1.9 Правил, согласно которым ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события, не возмещаются в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию. Основанием для данного вывода явилось заключение ООО «Точная оценка» № согласно которому установлено, что характер данного повреждения не соответствовало действиям третьих лиц и то, что данные повреждения не могли быть получены при описываемых обстоятельствах. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура проведения вышеуказанной экспертизы в связи с тем, что истец не надлежащим образом проинформирован о дате, времени, месте проведения экспертизы, ответчик не представлены документы, подтверждающие правомочия ООО «Точная оценка» по проведению экспертной оценки ТС. Учитывая изложенное, истец считает подлежащим отклонению заключение ООО «Точная оценка» №.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения не в полном объеме истец не согласен.

Обязанности, предусмотренные п. п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил, незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, представить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также предъявить страховщику к осмотру поврежденный автомобиль, страхователь исполнил.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что ТС страхователя причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца установлено, что в отношении принадлежащего истцу имущества совершены противоправные действия, однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что автомобиль застрахован по КАСКО в САО ЭРГО, для которой ущерб, причиненный ТС, не может являться значительным.

Выводы ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая и об отсутствии обстоятельств получения повреждений левой фары ТС, необходимых для выплаты страхового возмещения, несостоятельны и противоречат представленным истцом доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (жалобой) на нарушение страхового законодательства, в ответ на которое ответчик ответил, что оставляет принятое ранее решение неизменным, так как оно принято в соответствии с условиями договора страхования, с которым истец был ознакомлен, согласен, что удостоверено подписью в страховом полисе.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по замене правой фары составила 88 218,33 руб., включая работы по замене фары и стоимость фары. Учитывая аналогичность работ по замене левой фары выполняемым работам по замене правой фары, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 88 218,33 руб.

В случае отказа в страховом возмещении или нарушении сроков возмещения страховщик по договору КАСКО должен выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователем) и САО ЭРГО (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе комплексного автострахования КАСКО № М 12-515314 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВМW X5 Xdrive40D, государственный номер В155№, по риску Авто каско (ущерб, хищение), страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, страховая премия 123 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № М 12-515314 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, действующих в САО ЭРГО, утвержденных решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора. В полисе имеется отметка с подписью истца о вручении ей указанных Правил. Согласно ст. 943 ГК РФ Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

ФИО4 свою обязанность по оплате страховой премии выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение о смене собственника/выгодоприобретателя на ФИО1

Постановлением участкового уполномоченного полиции 124 отделения полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 автомобиль ВМW X5 Xdrive40D, г.р.з. В155№, был припаркован ФИО1 на асфальтированной площадке возле <адрес>, какие либо повреждения на нем отсутствовали. При осмотре автомашины выявлены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле слева внизу длиной около 4 см, трещина на стекле левой передней основной фары длиной около 17 см, сколы в количестве трех штук на стекле правой основной фары глубиной около 15 мм с деформацией стекла в виде овала длиной около 3 см.

Установив, что в действиях неизвестных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не усматривается, а налицо административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, УУП 124 о/п ОМВД России по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате, в тот же день был произведен осмотр автомобиля, которым были зафиксированы повреждения в виде скола и трещины на лобовом стекле, трещины на левой фаре и скола на правой фаре.

Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в АО «АВТОДОМ Санкт-Петербург», где согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОДОМ» были произведены работы по ремонту (замене) лобового стекла и правой фары на общую сумму 136 128,32 руб. Указанные работы были оплачены страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения фары левой автомобиля ВМW X5 Xdrive40D, г.р.з. В155№, не могли быть получены при описанных водителем обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сообщило истцу о том, что факт наступления страхового случая по событиям повреждения левой фары автомобиля не доказан, в связи с чем на основании п. 3.2.1.9 Правил в ремонте (замене) левой фары истцу было отказано.

Согласно п. 3.2.1.9 Правил страхования ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события, не возмещаются в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-Д-2-3846/2019 от ДД.ММ.ГГГГ характер, механизм образования и локализация повреждений левой передней блок-фары автомобиля ВМW X5 Xdrive40D, г.р.з. В155№, с технической точки зрения не исключают возможность их образования в рамках рассматриваемого неблагоприятного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, во время стояки данного ТС.

Согласно заключению эксперта №-Д-2-3846/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений левой передней фары автомобиля ВМW X5 Xdrive40D, г.р.з. В155№, принадлежащего ФИО1, в ценах, действующий на момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 90 800 рублей.

Указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы, сделаны на основе проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста о том, что повреждения левой фары в виде трещины были образованы в результате вдавливающего воздействии снизу вверх и не носят характера противоправных действий третьих лиц, не мотивированы, в то же время как из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» следует, что характер зафиксированных в нижней части рассеивателя левой передней блок-фары автомобиля указывает на их образование в результате приложения деформирующего воздействия, превышающего предел прочности материала элемента (рассеивателя) в нижней его части, наличие на передней поверхности рассеивателя повреждений (притертостей) с технической точки зрения указывает на возможность образования исследуемых нарушений целостности рассеивателя в рамках представленных обстоятельств (нахождение автомобиля на стояке в зимнее время года, допускающее наличие льда в зазоре между нижней частью передней фары и передним бампером).

Оценивая заключение специалиста ООО «Точная оценка», суд относится к нему критически, поскольку по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу, указанное заключение выражает его личное мнение и не имеет нормативных оснований, в представленном заключении не указаны методы исследования, которые были использованы специалистом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предусмотренных ст. 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, что в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ влечет обязанность для страховой компании уплатить страховое возмещение потерпевшему в порядке и на условиях, определенных договором добровольного страхования транспортных средств, за повреждения левой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта левой блок-фары автомобиля истца подтверждается заключением судебной экспертизы и составляет 90 800 рублей, каких-либо объективных данных о том, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиком не было представлено.

При таких данных суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 90 800 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (463 дня) в размере 123 000 руб., не превышающем размер страховой премии.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 261 212 рублей, исходя из следующего расчета (90800*3%*463).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 90 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворения досудебная претензия истца, с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 90 400 руб. ((90 800 + 90 000) : 2).

Исходя из обстоятельств дела, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям невыполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 213 832 руб. (90832+123000), которые были удовлетворены судом в общем размере 213 800 руб. (90800+123000), то есть на 99,9 % (213 800 : 213 832 х 100%), то указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 981 руб. (19 000 руб. х 99,9%).

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418,18 руб.

При цене иска 123 800 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5338,32 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332,98 руб., исходя из расчета: 5338,32 руб. х 99,9 %.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90800 рублей, неустойку в размере 90.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90.400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18981 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 рублей 98 копеек, а всего 295513 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева