Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Шушь» о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района 03 марта 2009 года незаконным, признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2010 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просила признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района 03 марта 2009 года незаконным, решения общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Свое исковое заявление ФИО2 обосновала тем, что является собственником земельной доли АО «Субботинское», считает, что решения, принятые на собрании участников долевой собственности АО «Субботинское» 03 марта 2009 года, незаконны, так как нарушают ее права и законные интересы:

-нарушена процедура созыва собрания – в газете «Наш Красноярский край» не было публикации и письменных извещений, организатором собрания выступило несуществующее предприятие – АО «Субботинское»;

-истица не была извещена о созыве общего собрания, не присутствовала на нем, полномочий голосовать от ее имени никому не выдавала, писем-извещений не получала.

В процессе оформления земельного надела получила возражение, что послужило препятствием в выделении земельного участка в счет земельной доли (л.д.3).

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились дважды – 09 февраля и 16 февраля 2011 года, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Отказ истицы от иска, поступивший в суд 15 февраля 2011 года, судом не принят как противоречащий закону.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы и ее представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не явившихся в суд по вторичному вызову, так как представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Шушь» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что ООО «Шушь», а также собственники земельных долей П. и Р. были инициаторами и организаторами проведения собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» 03 марта 2009 года. Созыв собрания проводился путем письменных уведомлений собственников земельных долей и через объявление в районной газете «Ленинская искра». Понимая, что публикацией в газете кворум собрать практически невозможно, инициаторы собрания развешивали большие объявления на информационных щитах, на магазинах, столбах, остановках, зернотоках на территории Субботинского сельсовета - по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, направляли участникам долевой собственности по известному месту их жительства письменные извещения о предстоящем собрании: иногородним по почте, собственникам, проживающим на территории Субботинского сельсовета кому вручали лично, кому вкладывали в почтовые ящики, а если не было почтовых ящиков - вкладывали в доски ворот, заборов на видном месте. Истица ФИО2 проживает в на территории Субботинского сельсовета в доме, расположенном в глубине двора, за высоким забором, почтового ящика у нее нет. Т., действующая от имени собственника земельной доли Р., извещение ФИО2 воткнула в доску забора, так как к дому не подобраться. Сложно сказать, почему истица не видела этого извещения. Однако истица ФИО2 не могла не видеть расклеенных повсюду объявлений о проведении собрания. По рекомендации районной администрации публиковать объявление в газете «Наш Красноярский край» не стали, так как и без того был проведен большой объем работы по созыву собрания. Общие положения о собраниях регулируются Федеральным законом о собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях. Общественный порядок на собрании 03 марта 2009 года не нарушался, призывов экстремистского характера и других правонарушений на нем не было, поэтому само собрание не может быть признано незаконным. Для принятия решений на собрании необходим кворум. Этот вопрос на собрании обсужден, доведена информация, что на собрании лично присутствуют 97 человек с правом голоса 100 и по доверенностям еще 251 голос. Из текста доверенностей видно, что доверители не уполномочивали доверенных лиц расписываться за них в каких-либо документах. В списке собственников земельных долей, принявших участие в собрании, нет подписей лиц, принявших участие на собрании по доверенностям, но в Списке отражены паспортные данные собственников земельных долей, чьи интересы представлены на собрании по доверенностям. В Списке, возможно, допущены ошибки технического характера, но на кворум они не влияют. Высказывания истицы о том, что собрание созывалось несуществующим предприятием, вызывают недоумение, так как инициатором собрания выступило действующие предприятие – ООО «Шушь», оно же истицей указано ответчиком, а назвали собранием собственников земельных долей АО «Субботинское» по старой привычке, чтобы было удобно и понятно людям, так как они по-прежнему называют себя акционерами АО «Субботинское». Перед собранием с собственников земельных долей собирали доверенности. Первый раз ФИО2 в 2008 году с согласия своих родственников, в том числе ФИО3, выдала доверенность Т., так как планировали провести собрание в конце 2008 года, но не получилось, и срок той доверенностей истек. Возникла необходимость снова собирать доверенности. Т. в январе 2009 года приезжала к ФИО2 за доверенностью, поскольку увидеть ФИО2 не получилось, она вложила в забор письменное уведомление о собрании. В феврале 2009 года ФИО2 при перезаключении договора доверительного управления земельной долей отказалась выдать доверенность на участие в собрании. Т. в феврале 2009 года при заключении договоров доверительного управления объясняла всем, в том числе и ФИО2, о том, что будет собрание, какое собрание, о чем, приглашала принять в нем участие. Одной из важных целей собрания было уточнение списка невостребованных долей. Чем больше на собрании соберется дольщиков, тем яснее будет видно, кто из дольщиков необоснованно попал в этот список. Согласно решению собрания 03 марта 2009 года многие дольщики выделились. Истицей в исковом заявлении не указано, в каком контуре она решила выделить свою земельную долю, не указано какие она получила возражения на это, от кого, по каким основаниям. Заявленное ФИО2 требование о признании собрания незаконным не основано на законе, не подтверждено документами и не подлежит удовлетворению. Утверждения истицы о нарушении процедуры созыва собрания необоснованные и незаконные. Процедура созыва собрания была соблюдена. На собрании 03 марта 2009 года обсуждались все вопросы, которые были положены в повестку дня. Это видно из печатного текста протокола и черновика протокола, который вела секретарь К., она же подписала печатный текст протокола. В Списке присутствовавших на собрании, возможно, допущены ошибки технического характера, но на кворум они не влияют. Из списка видно, что истица лично в собрании не участвовала, и ее представителя на собрании не было. Что касается доводов истицы о не получении извещения о собрании, эти доводы несостоятельны, письменные извещения вручались всем – в почтовый ящик или в забор, туда, куда была возможность, и висели объявления о собрании. Закон не требует расписок о вручении письменных извещений. Поскольку П. и Р. в лице представителя Т. были заинтересованы решить на собрании вопрос по выделению земельных участков в саду, они были заинтересованы в максимальном соблюдении буквы закона, в соблюдении процедуры созыва собрания и кворума. Истицей не предоставлено ни одного доказательства, что процедура не соблюдена. Относительно требования о признании недействительными решений, которые приняты на собрании 03 марта 2009 года, ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения приняты не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности. Исковые требования ФИО2 необоснованны, не доказаны, не подлежат удовлетворению. На сегодняшний день истица злоупотребляет своим правом, ее требования не обоснованны, доказательствами не подтверждены, в суд ни она, ни ее представитель не явились, заявлен необоснованный и незаконный отказ от иска. ООО «Шушь» в связи с обращением истицы в суд пришлось нанять специалиста в области права, который устанавливает цену, указанную в прайс-листе. Представитель ответчика ФИО4 является предпринимателем, оказывает юридические услуги, уплачивает налоги от доходов. Налоговая служба контролирует ее деятельность исходя из прайс-листов. ООО «Шушь» оплатило услуги представителю ФИО4, понесло расходы, в связи с судебными разбирательствами вынуждено было сократить расходы на премирование своих работников и другие социальные нужды своих работников. Истица и ее представитель не разобрались, обоснован ли иск, не предоставили доказательств, не разобрались в возможных последствиях подачи необоснованного иска, хотя представителю разъяснялись эти последствия, истица и ее представитель не явились в судебные заседания, истица заявила необоснованный отказ от иска, ущемила вместе со своим представителем права других собственников земельных долей, работающих в ООО «Шушь», поскольку от доходов ООО «Шушь» зависит имущественное положение его работников. Убедившись, что истица в лице своего представителя намерены продолжать судебные разбирательства, ответчик ООО «Шушь» уплатил расходы своему представителю ФИО1 в сумме 25000 рублей за оказанные услуги. Представитель ответчика ФИО4 просит суд взыскать с истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» ФИО1 в сумме 25000 рублей, а также расходы на копирование и тиражирование документов-копий протокола общего собрания с приложениями и со списком принявших участие в собрании по 100 рублей за комплект, копий списка членов АОЗТ «Субботинское» по 100 рублей за каждый комплект: для истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3 2 комплекта на общую сумму 200 рублей и для суда - на общую сумму 200 рублей, итого на сумму 25400 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.

Данная статья редакции закона действовала на момент организации и проведения собрания 03 марта 2009 года и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной районной газете и краевой газете.

Таким образом, законом установлены два способа созыва собрания: путем опубликования сообщений через местную и краевую газеты, а также путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Т. следует, что она очень хорошо знает ФИО2 В июле 2008 года вместе с П. свидетель ездила в , оповещали людей о предстоящем собрании, ездили также для того, чтобы взять от дольщиков доверенности на участие в собрании. Подъезжали к дому ФИО2, заходили к ней в дом, объяснили ситуацию. ФИО2 говорила им, что она сама не против дать доверенность на участие в собрании, но без согласия дочерей ничего подписывать не может. Дочери живут здесь же в . Одной дома не оказалось, а вторая (мать ФИО3) сказала, чтобы мама не выдумывала, конечно, дочери не против. После получения согласия дочерей, истица подписала доверенность на участие в собрании. Но в конце 2008 года собрание провести не удалось, и срок действия той доверенности истек. В январе 2009 года не позднее чем за 30 дней до дня проведения собрания, которое запланировали провести 03 марта 2009 года, развешивали в общественных местах большие объявления о предстоящем проведении собрания. В развешивали объявления на столбах, магазинах, остановках. Была зима, достучаться до людей было невозможно, поэтому уведомления о предстоящем собрании каждому дольщику на бумаге меньшего формата вкладывали в почтовые ящики, а где и в заборы, если не находили почтовых ящиков. К дому ФИО2 подъезжали с П. после 20 января 2009 года, сигналили, пытались докричаться, но из дома никто не вышел, поэтому вложили маленькое извещение о собрании в щелку забора и уехали. Договор доверительного управления с ФИО2 заключен в феврале 2009 года, он датирован задним числом - 05 мая 2008 года, так как в 2007 году договор аренды был заключен на 11 месяцев, в 2008 году вообще договоры не заключали, а натуроплату собственникам земельных долей за 2008 год выдавали. Чтобы производить на договорной основе выдачу натуроплаты за 2008 год, задним числом оформлялись эти договоры. Договор заключили на 5 лет, чтобы не было перерыва. В феврале 2009 года ФИО2 сама пришла в контору ООО «Шушь» для перезаключения этого договора. Т. ей объяснила, что 03 марта 2009 года состоится собрание собственников земельных долей, сказала, какие вопросы на нем будут решаться, на что ФИО2 ответила, что на собрание не пойдет, а новую доверенность без согласия дочерей не подпишет. Т. не стала настаивать. В августе 2010 года от директора ООО «Шушь» ФИО5 свидетель узнала, что ФИО2 подала заявление на расторжение договора доверительного управления земельной долей, но при получении натуроплаты, ФИО2 пояснила, что договор она не собирается расторгать и даже сделала соответствующую запись на заявлении, подтвердив, что подпись под первым заявлением о расторжении договора не ее. ФИО2 пояснила, что заявление о расторжении договора с ООО «Шушь» ее заставили написать дочери. ФИО2 свою земельную долю не выделила, претендует на землю под парами. ФИО5 пояснил, что земельный участок, на который претендует ФИО2, в этом году посеют, а осенью 2011 года после уборки урожая можно отдать этот участок ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда нет.

Ее показания подтверждаются:

- договором № 466 от 04 мая 2007 года между ООО «Шушь» и ФИО2 аренды земельной доли сроком на 11 месяцев,

-договором от 05 мая 2008 года между ООО «Шушь» и ФИО2 доверительного управления земельной долей, актом приема-передачи к договору,

-копией свидетельства о праве собственности на землю 1994 года на имя ФИО2, на котором стоит запись «сдана в аренду ООО «Шушь» 05 мая 2008 года сроком на пять лет»,

-двумя заявлениями ФИО2 от 03 августа 2010 года о расторжении договора доверительного управления от 05 мая 2008 года в связи с оформлением пая в земельный надел и регистрацией его в личную собственность (на одном из указанных заявлений сделана запись «Роспись не моя. Договор не расторгаю. 10.08.2010 ФИО2»),

-объявлениями о проведении собрания собственников земельных долей АО «Субботинское».

Кроме того, организатором собрания ООО «Шушь» в районной газете «Ленинская искра» 30 января 2009 года опубликовано объявление о предстоящем собрании с указанием даты, времени, места проведения собрания и повестки дня.

Истица ФИО2 на момент организации и проведения собрания проживала в (на территории Субботинского сельсовета по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности), на территории которого, в том числе и в развешивались письменные объявления и рассылались письменные извещения о собрании участникам общей долевой собственности, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Т.

Справкой зам.главы Субботинского сельсовета ФИО6 от 19 октября 2009 года подтверждается, что в ходе подготовки к проведению собрания собственников земельных долей АО «Субботинское», состоявшегося 03 марта 2009 года, действительно проводилось развешивание объявлений «О предстоящем проведении собрания» на информационных стендах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей.

Это подтверждает, что в отношении истицы ФИО2 установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» способ созыва собрания - путем уведомлений в письменной форме каждого участника общей долевой собственности и одновременно посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (Субботинского сельсовета), организаторами собрания соблюден.

В дополнение к нему опубликовано сообщение через местную газету «Ленинская искра» 30 января 2009 года.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, но своим правом на участие в данном собрании не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что нарушена процедура созыва собрания, не было письменных уведомлений о предстоящем собрании, нарушены ее права и законные интересы знать о предстоящем собрании, участвовать в собрании, защищать свои интересы, суд находит несостоятельными.

Одним из организаторов собрания явилось ООО «Шушь» - действующее предприятие, к нему ФИО2 обратилась в суд с иском.

Поэтому заявление ФИО2 о том, что организатором созыва собрания явилось несуществующее предприятие, суд находит несостоятельным.

Указания на несуществующую организацию АО «Субботинское» в объявлениях, протоколе от 03 марта 2009 года не влекут недействительность этих документов, а также самого собрания и принятых на нем решений. Эти указания условны, даны для ориентира. На АО «Субботинское» как условное наименование в своем иске ссылается и сама истица.

Относительно законности решений, которые приняты на собрании 03 марта 2009 года, ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения приняты не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности.

Протокол общего собрания от 03 марта 2009 года подписан председателем и секретарем, следовательно, ими удостоверена правильность содержания протокола собрания и принятых на нем решений.

Как видно из содержания искового заявления ФИО2 в процессе оформления земельного надела получила возражения, однако никаких доказательств о том, что собрание от 03 марта 2009 года и принятые на данном собрании решения являются незаконными, недействительными, препятствуют ей в реализации права на выделение земельной доли, истица суду не предоставила.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд находит не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и приходит к выводу, что в их удовлетворении истице следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ООО «Шушь» ФИО1 просила взыскать с истицы судебные расходы: 400 рублей – на копирование документов, 25000 рублей – на оплату услуг представителя.

Учитывая договор об оказании платных услуг в области права, квитанцию об уплате ООО «Шушь» представителю ФИО1 по договору об оказании платных услуг в области права 25000 рублей, акты на тиражирование, пояснения представителя ООО «Шушь» ФИО1 о расходах ООО «Шушь», связанных с производством дела в суде, копированием и тиражированием документов, работу представителя ООО «Шушь» ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в беседе и судебных заседаниях, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, требований разумности суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истицы в полном объеме, а расходы на уплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» ФИО1 частично - на сумму 10000 рублей.

Итого с истицы ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 10 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района 03 марта 2009 года незаконным, признании решений общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от 03 марта 2009 года недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 21 марта 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева