Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязывании произвести ремонтные работы и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении вины на ответчика и обязывании его произвести ремонт в восстановлении водопровода до ноября месяца, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в нет воды, так как сгнила труба и порвало водопровод. По мнению истца, трубу сгноили соседи ФИО2, проживающие в , поскольку держали скотину и долгое время препятствовали в осуществлении водопровода. При этом перекрыли воду, так как у них находится заглушка. Органы муниципальной власти, водоканал, милиция на его жалобы не реагируют, никакой помощи ему не оказывает. В свое время он поменял у соседей трубы, при этом поставил им свои трубы и безвозмездно. Сейчас ФИО2 оставили их без воды, чем причиняют душевные и физиче6ские страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что он является собственником данного дома с 1991 года. Водовод проходит по улице до дома №№, далее по усадьбе в дом №№ и далее из дома №№ трубы проложены в его дом №№. Примерно в 2000 – 2001 году образовалась утечка воды на участке, принадлежащем ФИО2, то есть дома №№. Его дом на водоводе - конечный. Данный водовод он лично проводил после покупки дома в 1992 году. «Водоканал» не принимал, ни какого участия при прокладке труб и подключения к водоводу его дома. Труба сгнила по вине ФИО2, которые держали скот и отходы просачивались в землю. Ответчик не пускает его на территорию своего участка для устранения утечки и сам не предпринимает никаких мер для ремонта. В связи с чем, он длительное время живет без воды. В связи с чем, просит обязать ФИО2 провести ремонт водовода и обеспечить подачу воды в его дом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что его вины нет в том, что сгнили трубы под землей, и в связи с этим образовалась утечка. Истец говорит неправду о том, что он не пускает его на свою усадьбу. Более того, неоднократно предлагал ему в этом помощь. Сам вызывал представителей ОАО «ПО Водоканал», Администрацию г.Прокопьевска для установления причины утечки и разрешения вопроса по ее устранению. Однако ФИО1 ни разу не пришел и с представителями данных органов не встречался. В результате представитель ОАО «ПО Водоканал» перекрыл воду, о чем был составлен акт. Утечка образовалась на границе его участка и проулка, разделяющего усадьбы дома №№ и дома №№. Никаких хозяйственных построек, в данном месте, над водопроводом, никогда не было, так как расстояние от фундамента дома до забора, под которым образовалась утечка воды, составляет менее 2-х метров.

Представитель третьего лица – ОАО «ПО Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, считает заявленные требований не обоснованными. При этом пояснил, что «Водоканал» не обслуживает сети частного сектора. Обслуживание и ремонт трубопровода, который подходит непосредственно к частным домам, должен осуществляться собственниками данных частных домов. В обязанности «Водоканала» входит только поставка воды.

Изучив материалы дела, выяснив мнение истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из предоставленного на обозрение суда договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «ПО Водоканал» в присутствии ФИО1, существует долговременная утечка между домами № и №. Жилой дом №№ подключен через подполье дома №№. ОАО «ПО Водоканал» предлагает собственника в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данную утечку. При этом в акте было указано, что в случае неустранения утечки, аварийный водопровод будет перекрыт и отключен от городского водопровода (л.д.16).

Из сообщения, поступившего от технического директора ОАО «ПО Водоканал», из-за продолжительной утечки городской воды по адресу: , было произведено отключение водопроводных сетей, в подполье дома №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Свидетель ФИО6 показала, что воды в их доме нет с 6 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отключил воду. В сентябре 2009 года приходила женщина из «Водоканала» и сказала, что оборудования «Водоканала» там нет, и чтобы они устраняли утечку. Председатель уличного комитета также сказала, что это проблема семьи ФИО1. Однако, при этом свидетельница утверждала, что трубы, которыми подключен их дом, являются их собственностью.

Свидетель ФИО7 также показал, что воды в их доме нет. Родник бежал на территории усадьбы ФИО2. Чья вина в случившемся он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель уличного комитета ФИО8, суду показала, что ремонт данного водовода осуществлялся около 19 лет тому назад. Ремонт производит ФИО2, отец ответчика по данному делу. Утечка произошла в 2005 году в проулке, с наружной стороны ограды дома №№ Она обращалась с вопросом о ремонте водопровода к ФИО2 и ФИО1. ФИО1 даже разговаривать не стал, а ФИО2 скала, что если надо, то поможет в ремонте, но за ФИО1 делать не станет. Инженер «Водоканала» осмотрел трубы в подвале дома №№, там было все в порядке. Было выдано предписание ФИО1 об устранении утечки. Но и после этого ФИО1 ничего делать не стал. В связи с этим, в ноябре 2009 года ОАО «ПО Водоканал» произвел отключение подачи воды в дом №№ так как утечка не была устранена. Зона ответственности от центрального водовода до дома возлагается на собственника дома. В данном случае, за состояние водовода от дома №№ до дома №№ отвечает ФИО1. При этом копать, для вскрытия водовода необходимо между домами № № в проулке.

Кроме того, свидетель категорически заявила, что вполне возможно подключить от центрального водовода, минуя усадьбу дома №№. В подтверждение сказанного, ею была предоставлена суду схема подключения к водоводу домов по (л.д.25).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, бремя по содержанию водовода, при помощи которого подключено водоснабжение , лежит на собственнике данного жилого дома. Именно он не должен допускать бесхозяйственного обращения, как с самим жилым домом, так и с подключенными к нему коммуникациями.

В тоже время истец требует возложить обязанность по устранению приведению в работоспособное состояние водопровода своего ФИО2, который проживает в доме №№, расположенный через переулок от его дома.

Однако, в силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Но судом, было установлено, что ответчик не совершал каких либо действий, направленных на причинение вреда истцу и членам его семьи. При этом, каких либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникало. ФИО2 не принимал на себя обязательств по содержанию и ремонту коммуникаций, в том числе и водопровода, обеспечивающих доставку воды в .

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 об обязательстве произвести ремонтные работы по восстановлению водопровода и о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ