Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Волкову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Волкову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая в заявлении, что 14.08.2009г. между ОАО «СОГАЗ» и В.Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №, при управлении а/м Деу-Нексия, № (лицо, допущенное к управлению ТС - В.Т.В.).

22.02.2010г. Волков А.Б., управляя а/м Деу-Нексия, № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ГАЗ-322132, № по управлением К.А.Д.; а/м Ниссан Алмера, №, под управлением И.Г.В. и а/м Хёндай, №, под управлением Д.М.В.

Факт ДТП, полученные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, виновность водителя Волкова А.Б. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что в результате привело к ДТП, установлены в административном материале.

По данному страховому случаю ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный а/м Хёндай, № (на основании требования в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» № от 05.07.2010г.) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п № от 16.12.2010г.

Не согласившись с суммой выплаты ОСАО «Ингосстрах» предъявил иск в Арбитражный суд Пермского края. Решением суда от 16.10.2012г. с ОАО «СОГАЗ» по требованию в порядке суброгации № от 05.07.2010г. было взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина <данные изъяты> рублей. Обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения без учета износа ТС в размере <данные изъяты> руб. и с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб. Арбитражным судом Пермского края установлены, Волковым А.Б. в Арбитражном суде Пермского края не оспорены, решение вынесено и вступило в законную силу. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Волков А.Б. был привлечен по делу в качестве третьего лица.

ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю от 22.02.2010г. (полис ОСАГО ВВВ №) выплатило страховое возмещение за ремонт поверженного а/м Хёндай, № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Поскольку, согласно административного материала и страхового полиса ОСАГО ВВВ <данные изъяты> Волков А.Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению а/м Деу-Нексия, г/н №; не имел право управления указанным а/м, т.к. ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у ОАО «СОГАЗ» возникло право предъявления регрессных требований к нему в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Лихачева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.7-14) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Волков А.Б. в судебном заседании свою вину в ДТП от 20.02.2010г. не оспаривал, подтвердил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без доверенности, будучи лишенным удостоверения на право управления транспортным средством. Ответчик считает, что истцом заявлены требования в порядке суброгации, срок исковой давности пропущен, поскольку ДТП произошло 20.02.2010г., т.е. более трех лет назад, а настоящее исковое заявление подано в суд 17.10.2013г., что является нарушением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 29.09.2011г. установлена вина Волкова А.Б. в ДТП от 22.02.2010г.

Судом установлено, что 22.02.2010г. в 18-10 часов на Шоссе Космонавтов/ ул. Столбовая г. Перми Валков А.Б., управляя автомобилем DAEWOO Nexia № не выбрал скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями ГАЗ-322132 г/н № под управлением К.А.Д., NISSAN ALMERA № под управлением И.Г.В., HYUNDAY SANTA FE № под управлением Д.М.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Ответчик управлял автомобилем DAEWOO Nexia №, при этом он не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору страхования Волковой Т.В., которая является собственником указанного автомобиля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 29.09.2011г. имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Кроме того, преюдициальное значение для суда также имеет и решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого ответчик Волков А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.20-25).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Волкова А.Б. в данном ДТП доказана, причинно-следственная связь между нарушением ПДД ответчиком и причиненным ущербом установлена. Также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у истца в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявления к ответчику регрессных требований.

Согласно страховым актам серии ВВВ № от 14.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26), серии ВВВ № доп. от 12.12.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18), сумма ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAY SANTA FE № под управлением Д.М.В. составила <данные изъяты> рублей. Вышеназванная сумма выплачена истцом в пользу ОСАО «Ингосстрах» согласно платежным поручениям № от 16.12.2010г. (л.д. 27), № от 12.12.2012г. (л.д. 19).

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика вины в ДТП от 20.02.2010г., участником которого он являлся, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковые требования предъявляются в порядке суброгации и в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента ДТП от 20.02.2010г., т.е., по мнению ответчика, срок исковой давности истек 20.02.2013г., а истец обратился в суд с исковым заявлением только 17.10.2013г.

В данном случае следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст. 966 и ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Истцом исковые требования заявлены именно в порядке регресса, что означает право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда. В широком смысле право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника – причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. Под суброгацией же, на которую ссылается ответчик, следует понимать ситуацию, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965). Различия между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда ( то есть внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации – из страхового отношения, которое является договорным. Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, означающем обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, в котором кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования, хотя им может быть предусмотрено иное и стороны могут исключить суброгацию.

Таким образом, поскольку требования истцом заявлены именно в порядке регресса, обязательства по возмещению причиненного ответчиком вреда выполнены за него страховщиком 16.12.2010 года и 12.12.2012 года, а в суд с настоящим иском страховая компания обратилась 14.10.2013 года, путем направления искового заявления почтовой связью, то срок исковой давности ОАО «СОГАЗ» не пропущен.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Волкову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «СОГАЗ» к Волкову А.Б. подлежат удовлетворению путем взыскания с Волкова А.Б. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Волкову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: