Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Пантиной И.Г., при секретаре Громовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком и переносе забора на прежнее место, обязании перенести постройки на допустимые расстояния от границ участка и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком и переносе забор на прежнее место по установленным границам в порядке пользования, который сложился с 1940-х годов и в соответствии с планом БТИ (по прямым линиям). Обязать ответчиков перенести постройки на допустимые расстояния от границ участка. Обязать ответчиков соблюсти все правила безопасности при возведении забора. Обязать ответчиков не препятствовать в проведении межевания земельного участка истца (л.д.4-6).

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Королёв, Московской области, мкр. Болшево, , на основании Постановления главы администрации пос. Болшево № П-108 от 27.03.1997г.; 600 кв.м. принадлежат на праве собственности и 255 кв.м. – пожизненное наследуемое владение, а всего площадью 855 кв.м., для обслуживания части дачи.

Ответчики являются владельцами смежных земельного участка по адресу: город Королёв, Московской области, мкр. Болшево, , которые самовольно, без согласования со Славинским И.Н. в 1999 г. перенесли забор, разделяющий их участки, в сторону земельного участка ФИО1, чем нарушили границы земельного участка истца. Порядок пользования между участками сложился с 1940 – х годов прошлого столетия и примыкал вплотную к уборной лит. У и душевой лит. Д, расположенные на земельном участке ФИО2 В настоящий момент новый забор примерно на 40 см. отступает от данных строений в сторону земельного участка истца.

Новый забор возведен не по прямой линии, имеет наклон в сторону участка истца, а старый забор стоял по прямой линии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности Славинская О.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Базаев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, обратился со встречными требованиями и просит обязать ФИО1 устранить нарушения права пользования ФИО2 земельным участком общей площадью 57 кв.м. по адресу: , мкр. Болшево, , путем переноса забора между земельными участками № 9 и № 11 по указанному адресу в направлении участка ФИО1 по всей длине забора на 2,57 м. (л.д.136). В обосновании требований указав, что она является собственницей земельного участка площадью 1013 кв.м на основании Постановления Главы пос. Болшево г. Королёва Московской области от 26.04.1995г. № П-203 и Свидетельства о праве собственности на землю от 16.05.1995г. № 1-904-г по указанному адресу.

По утверждению ФИО2, ответчик ФИО1 перенес забор в сторону ее земельного участка, в связи с чем у нее площадь земельного участка была уменьшена на 57 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Будко С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования ФИО1 возражает, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 1208 кв.м. на основании договора купли-продажи от 06.06.2000г., земельный участок истца им запользован не был, поэтому оснований к удовлетворению требований не имеется, в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Королёв, Московской области, мкр. Болшево, , на основании Постановления главы администрации пос. Болшево № П-108 от 27.03.1997г.; 600 кв.м. принадлежат на праве собственности и 255 кв.м. – пожизненное наследуемое владение, а всего площадью 855 кв.м., для обслуживания части дачи, о чем ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю от 14.04.1997г. (л.д.7-8).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Королёв, Московской области, мкр. Болшево, площадью 1013 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации ёва Московской области от 26.04.1995 №П-203 и Свидетельства на право собственности на землю от 16.05.1995 № 1-904-г. (л.д.40,41).

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: город Королёв, Московской области, мкр. Болшево, , площадью 1208 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.06.200г.(л.д.78-81).

Земельные участки при домах № 9 и № 11 по ул. Спортивная в мкр. Болшево г.Королева имеют общую границу, которая является предметом спора.

По утверждению ФИО1 граница между участками была передвинута ответчиками в 1999 г. в сторону его участка, при этом согласно планам БТИ граница между участками должна пролегать ровной линией и соответствовать планам БТИ от 1977г., 1990г.,1994г. и др.

Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Королев, мкр. Болшево, , принадлежащего на праве собственности ФИО1, геодезическими организациями не проводилось; к свидетельству о праве собственности на землю ФИО1 прилагается план земельного участка, выполненный БТИ.

Таким образом, надлежащим образом оформленного кадастрового плана земельного участка у ФИО1 нет. План земельного участка, выполненный Королёвским БТИ по состоянию на 09.11.1994г., на который ссылается истец, как на правоустанавливающий документ, таковым не является, не является правоустанавливающим документом и план земельного участка последующих годов, поскольку БТИ не наделено функциями по межеванию земель, план не утвержден начальником Отдела по Мытищинскому району (г. Королев) Управления Роснедвижимости по Московской области либо руководителем Королевского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Кроме того, на указанном плане спорная граница отображена в виде сплошной линии от ул. Королёва до ул.Спортивная. Этот план идентичен плану, выполненному БТИ по состоянию на 20.08.1972г. и других годов. Однако из объяснений представителя истца в судебных заседаниях усматривается, что выданный истцу план земельного участка не соответствовал фактическим границам его участка, но истец никуда не обращался, т.к. он человек не конфликтный и был согласен с установленными границами.

Из плана натурной съемки земельного участка, выполненного частным предпринимателем Болобаном Д.Н. в 2011г. (л.д.162), усматривается, что правая межа земельного участка ФИО1 фактически не соответствует плану БТИ по состоянию на 09.11.1994г.

Представленный чертеж границ земельного участка , принадлежащая ФИО2, выполненная ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» явствует, что земельный участок площадью 57 кв.м. захвачена ФИО1. (л.д.138).

Согласно плану участка 50:45-1-С7-11, принадлежащего ФИО3 видно, что по договору купли-продажи ему был продан земельный участок площадью 1208 кв.м. (л.д.76-77), с приложением плана земельного участка.

На основании Протокола переноса границ земельного участка по адресу от 14.09.2000г. граница земельного участка, принадлежащая ФИО3, перенесена в сторону участка ФИО1, согласно чертежа переноса границ земельного участка (л.д.82). При этом Славинский И.Н. данный перенос забора не оспаривал и был согласен с этим.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, представлено Заключение эксперта № 2-127/11 индивидуального предпринимателя Болобан Д.Н. (л.д.151-199).

Из сводного плана земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматривается, что на дату проведения экспертного осмотра площадь земельного участка домовладения № 9 (ФИО1) в границах фактического землепользования, составляет 1002,0 кв.м., что не соответствуют данным о них, указанным в представленных документах и больше на 147,0 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 в границах фактического землепользования, составляет 948 кв.м., что меньше на 65 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 в границах фактического землепользования составляет 1192 кв.м., что меньше на 16 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Болобан Д.Н. суду пояснил, что разница в площадях земельных участков произошла не из-за действий спорящих сторон, не потому, что кто-либо запользовал соседний земельный участок, а в виду того, что при выделении земельных участков не было точного измерения. На планах БТИ везде стоят ровные линии, но они не отражали и не отражают фактического землепользования. Границы, между спорными участками установлены на протяжении многих лет и изменению не подлежат. При этом, забор, установленный между земельными участками домовладений № 9 и № 11 по ул. Королёва до ул. Спортивная, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2, установлен волнообразно, что не лишает возможности стороны установить его прямо, не изменяя границы земельного участка.

Не доверять эксперту, наделенному специальными знаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у суда оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что спорящими сторонами запользования соседнего земельного участка не производилось, в связи с чем, требования ФИО1 и ФИО2 о переносе границы земельного участка подлежат отклонению.

Кроме того, граница между спорными участками установлена сторонами более десяти лет, ни кто из сторон не оспаривал границы и были согласны с ней, поэтому правовых оснований к удовлетворению требований не имеется.

Подлежит отклонению и требования ФИО1 о переносе ФИО2 постройки уборную лит.У, душевую кабину лит. Д на допустимые расстояния не менее 1 метра от новой установленной границы и обязании ФИО3 перенести теплицу на допустимое расстояние 1 м. от новой границы.

Действующим законодательством установлено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ). Согласно п.4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений (утв. постановлением Правительства РФ от 02.02.1996г. № 105 с последующими изменениями) для всех типов застройки является обязательным правило межевания о том, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества.

Строения, принадлежащие сторонам спора, располагаются в границах выделенных им земельных участков. Права и законные интересы истца и ответчиков не нарушаются, поскольку именно такой порядок пользования смежными земельными участками сложился у сторон на протяжении многих лет.

Из плана БТИ на момент 20.10.1992г. следует, что уборная и душ уже были возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Более двадцати лет ни кто не оспаривали спорные строения и не просили их перенести.

Поэтому, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления данных требований, о чем было заявлено представителем ответчицы в судебном заседании.

Спорные строения являются строениями вспомогательного назначения, разрешение на их возведение и, соответственно, решения о вводе в эксплуатацию, не требуется. Указанные постройки считаются возведенными правомерно.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом ФИО1. не представлено доказательств в обосновании своих требований. ФИО2 также не представила доказательств тому, что ФИО1 запользовал ее земельный участок и граница участка должна быть передвинута в глубь участка ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2

Подлежит отклонению и требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то следовательно и не подлежит удовлетворению данное требование.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенном по адресу: Московская область, город Королёв, мкр. Болшево, переносе забора на прежнее место, обязании перенести постройки на допустимые расстояния от границ участка - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком, расположенном по адресу: Московская область, город Королёв, мкр. Болшево, переносе забора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья И.Г.Пантина